Das Kreuz : Vier Monate nach dem ersten Teil der Zeugenaussagen, in denen Abbé Pierre sexuelle Gewalt vorgeworfen wird und die von Emmaüs veröffentlicht wurden, wollten Sie sich zu Wort melden. Wofür ?
Jean-Marc Sauvé: Ich sah die Idee aufblühen, dass Ciase trotz seiner Mission Abbé Pierre hätte schützen können, indem es Informationen „versteckte“, von denen es wusste. Es ist an der Zeit zu erklären, was wir wussten und taten – und warum wir es nicht anders hätten tun können.
Bevor wir direkt auf das Thema Abt Pierre eingehen, könnten Sie sich an den Rahmen erinnern, der die Beziehungen zwischen der Ciase und der Kirche verband, insbesondere was die Vertraulichkeit der sie erreichenden Informationen betrifft?
J.-M. S : Ciase wurde von der katholischen Kirche gegründet und finanziert, um Aufschluss über sexuellen Missbrauch zu geben, der sich über siebzig Jahre hinzog. Wir mussten die in ihr begangenen Angriffe ans Licht bringen, sagen, wie die Kirche damit umgegangen ist, die von ihr ergriffenen Maßnahmen bewerten und gegebenenfalls nützliche Empfehlungen aussprechen. Das war der Kern unserer Mission: das Ausmaß und die Mechanismen des Missbrauchs zu verstehen und nicht über einzelne Fälle zu urteilen oder gar Stellung zu beziehen, für die wir weder die Zeit noch die Mittel hatten. Diese letzte Arbeit wurde für die Opfer den Kommissionen übertragen, die nach der Ciase für die Anerkennung und Wiedergutmachung zuständig waren.
Ciase war völlig unabhängig von der Kirche, was es ihr ermöglichte, einen Vertrauenspakt mit den Opfern zu schließen: Was sie uns anvertrauten, war nur für die Kommission und niemanden sonst bestimmt. Diese absolute Vertraulichkeit war die Voraussetzung dafür, dass die Opfer den Mut hatten, zu sprechen. Aus diesem Grund wurden unsere Archive am Ende unserer Arbeit an die Nationalarchive und nicht an die katholische Kirche übergeben, zum großen Entsetzen einiger Autoritäten wie des Apostolischen Nuntius, der deutlich zum Ausdruck brachte, dass er mit unserer Entscheidung nicht einverstanden war .
Daher war es uns unmöglich, Informationen über mutmaßliche Angreifer oder Opfer weiterzugeben, mit einer Ausnahme: Informationen, die wir über einen potenziellen lebenden Angreifer erhalten haben. In diesem Fall wurde die Schweigepflicht aufgehoben, um eine Anzeige an die Staatsanwaltschaft und an die kirchlichen Behörden zu erstatten, um Ermittlungen zu ermöglichen und die Wiederholung von Tatsachen zu verhindern. Aber auch in diesen Fällen wurde nach der Unterstützung der Opfer gesucht, die manchmal nur sehr schwer zu bekommen war. Es wurden etwa vierzig Fälle gemeldet.
Was wusste Ciase über die Anschuldigungen gegen Abt Pierre?
J.-M. S : Mir waren zwei Zeugenaussagen bekannt: eine sehr ernste und die andere sehr detailarm, beide von Frauen. Die erste Aussage, sehr ernst, erreichte mich direkt mit einem Brief vom 20. März 2019. Ich antwortete darauf am 25. März, indem ich der Autorin des Briefes mein Mitgefühl zum Ausdruck brachte und ihr eine schnellstmögliche Anhörung anbot. Nachdem eine schriftliche Erinnerung unbeantwortet blieb, kontaktierte eine ihrer Töchter Ende 2019 Ciase. Sie teilte uns mit, dass ihre Mutter im Juni gestorben sei und dass meine Post in ihren Papieren gefunden worden sei. Sie wollte auf die Post zugreifen, die ihre Mutter uns geschrieben hatte.
Wir fragten uns dann, ob wir den Kindern die erhaltenen Aussagen mitteilen könnten, obwohl diese Frau noch nie mit ihnen über diese rund dreißig Jahre alten Tatsachen gesprochen hatte. Nach einer gemeinsamen Überlegung wurde beschlossen, die Kinder des Opfers von einem Mitglied der Ciase und einem Psychologen zu empfangen, um sie auf die Aussage ihrer Mutter aufmerksam zu machen. Am Ende des Interviews wurde den Kindern der an Ciase adressierte Brief vorgelesen. Im September dieses Jahres wurde ihnen auf Wunsch eine Kopie dieses Briefes zur Verfügung gestellt. Dieser Ansatz veranschaulicht deutlich die Entscheidungen, vor denen wir standen: Wie kann die Vertraulichkeit von Zeugenaussagen, die Wünsche der Opfer und die Unterstützung der Familien respektiert werden?
Haben Sie angesichts der Berühmtheit von Abt Pierre jemals darüber nachgedacht, diese Informationen zu veröffentlichen oder der Kirche mitzuteilen?
J.-M. S : NEIN. Es war unvorstellbar, eine einzigartige Aussage einer Person zu veröffentlichen, die wir nicht hören konnten und die uns sagte, dass sie nicht mit ihren Kindern darüber sprechen wollte. Eine solche Enthüllung wäre ein Verstoß gegen unsere Mission gewesen: Wir mussten weder Schuldige noch Opfer benennen. Darüber hinaus erlischt mit dem Tod nicht jede Form der Unschuldsvermutung: Wir waren uns stets unserer ethischen Pflichten und der rechtlichen Risiken in dieser Angelegenheit bewusst.
Schließlich hätte eine Offenlegung den Vertrauenspakt zwischen Ciase und dem Opfer ernsthaft untergraben, selbst ohne seinen Namen preiszugeben. Es ist Sache des Opfers oder seiner Begünstigten, das Wort zu ergreifen, gegebenenfalls mit unserer Unterstützung. Nicht bei Ciase. Was die Kirche betrifft, wissen wir jetzt, dass sie viel mehr über Abt Pierre wusste als wir. Als er 2007 verstarb, bestand keine Gefahr mehr, dass sich der Sachverhalt wiederholte und man ihm daher nichts sagen konnte.
Andererseits wundert es mich, dass die Firma Egaé, die die Untersuchung für Emmaüs France durchgeführt hat, Ciase nicht kontaktiert hat, um Informationen einzuholen, die wir damals im Rahmen ihrer Untersuchung zu den Vorwürfen gegen Abbé Pierre hätten bereitstellen können . Von der Existenz dieser Untersuchung erfuhr ich erst im Juli, einen Tag vor der Veröffentlichung von Egaés Bericht.
Glauben Sie im Nachhinein, dass das Ciase-Rahmenwerk in bestimmten Aspekten zu restriktiv war?
J.-M. S : NEIN. Ohne die Garantie der Vertraulichkeit gegenüber den Opfern wären wir niemals in der Lage gewesen, unsere Arbeit zur historischen Wahrheitsfindung über das Ausmaß des Missbrauchs in der Kirche durchzuführen. Dennoch behaupte ich nicht, dass unsere Arbeit vollständig oder perfekt war. Natürlich sehe ich Fragen, die weiter untersucht werden könnten oder sollten. Ciase machte einen permanenten Kompromiss zwischen der Vollständigkeit seiner Forschung und der Dringlichkeit, den Opfern Gerechtigkeit zu verschaffen. Covid hat uns auch erheblichen Schaden zugefügt, indem es unsere Arbeit verzögerte und insbesondere die Sammlung von Zeugenaussagen – während unsere Berufung noch andauerte – und die Anhörungen von Opfern stoppte.
Aber ich denke, dass wir im Dienste unserer Mission so gut wie möglich gehandelt haben und dabei die vorhandenen Interessen und Zwänge berücksichtigt haben. Mein persönlicher Kompass war schon immer der Opferdienst, und ich denke, das ist es, was wir getan haben. Ich glaube, dass sie uns bei den Entscheidungen, die wir in den verschiedenen Phasen unserer Arbeit getroffen haben, verstanden haben. Ich muss sagen, dass mir die – wenn auch stillschweigende – Zustimmung der Opfer trotz all der Schwierigkeiten, mit denen wir konfrontiert waren, immer eine Quelle des Trostes war.
