Warum Kamala Harris falsch lag, sich so sehr auf amerikanische Stars zu verlassen, um Donald Trump zu schlagen

MENSCHEN – Beyoncé, Jennifer Lopez, Lady Gaga, Katy Perry, Taylor Swift, Stephen Curry, Oprah Winfrey, Eminem, George Clooney … Die Liste ist lang, aber sie reichte nicht aus, um den Ausschlag für Kamala Harris zu geben. Der demokratische Kandidat verlor gegen Donald Trump, der ins Weiße Haus zurückkehren wird. Tatsächlich gewann das republikanische Lager größtenteils trotz der in den sozialen Netzwerken weit verbreiteten Wahlaufrufe, ihrer Reden und ihres Gesangs bei den Treffen des amtierenden Vizepräsidenten.

Nach dem Aufruf von Taylor Swift zur Stimmabgabe haben sich rund 35.000 Wähler in die Listen eingetragen. Nach der von Sabrina Carpenter insgesamt fast 36.000, wie sich erinnert Hollywood-Reporterdie Website zur Abstimmungszählung HeadCount zählte mehr als 450.000 neue Wähler nach der Gründung einer Partnerschaft mit dem Dolmetscher vonEspressoAriana Grande oder Green Day. Bei jedem ihrer Treffen hatte Kamala Harris einen oder mehrere Stars an ihrer Seite auf der Bühne, die zu den einflussreichsten in der Welt des Kinos, des Fernsehens, des Sports und sogar der Musik zählten.

Eine Übermobilisierung von Prominenten, die vermutlich das Gegenteil von dem erwarteten Effekt hatte, analysierte in einem Interview mit HuffPost Alexis Pichard, Arzt für amerikanische Zivilisation und Forscher am Nanterre Anglophone Research Center.

HuffPost. Ist die Niederlage von Kamala Harris ein Beweis dafür, dass der Aufruf zur Promi-Abstimmung nutzlos ist?

Alexis Pichard. Das Ergebnis der Abstimmung beweist, dass sie keine großen Auswirkungen hatte. Darüber hinaus stimmten Erstwähler, die sich registriert hatten, beispielsweise die von Taylor Swift angesprochenen, nicht für Kamala Harris. Im Gegenteil, und das ist ein großer Unterschied zu 2020. Die Erstwähler stimmten damals zu mehr als 64 % für Joe Biden, verglichen mit nur 45 % für Kamala Harris im Jahr 2024.

Bedeutet das, dass diese Anhäufung von Sternen eine schlechte Strategie für Kamala Harris war?

Das ist eine Falle, denn es gab einen Präzedenzfall. Hillary Clinton tat 2016 das Gleiche, etwas gegen ihren Willen. Die Stars hatten sich hinter seiner Kandidatur versammelt, während der Populismus bereits das Land erfasste. Dies wurde als Zeichen einer an das System ausverkauften Demokratischen Partei gewertet. Sie war DIE Kandidatin des Systems: Mitglied einer Clinton-Dynastie, ehemalige Außenministerin, Senatorin, First Lady. Darüber hinaus wurde sie von der Hollywood-Industrie unterstützt, die weit weg vom Volk war.

Kamala Harris bekräftigte diesen Wahlkampffehler mit dieser Ansammlung von Prominenten, die der moralischen Linken angehören. Viele sind Millionäre, weit entfernt von den Sorgen des Durchschnittsamerikaners, die aber Anweisungen geben, wie sie sich verhalten, antirassistisch, antifrauenfeindlich und für Integration eintreten müssen. Dies sind Botschaften, die von einigen Amerikanern und insbesondere von Trumpisten als sehr heuchlerisch empfunden werden.

Im Gegenteil könnte man meinen, dass die Sterne Einfluss haben…

Wir befinden uns immer noch in einem populistischen Amerika, das heute eine faschistische Tendenz hat, und alles, was als dazugehörig identifiziert wird „System“ wird assimiliert ” Teufel “ und gilt als zutiefst feindselig gegenüber amerikanischen Interessen. Diese Sterne verkörpern Trennung. Und sie verstärkten das unzusammenhängende Bild von Kamala Harris. Sie ist eine erfolgreiche Frau in Kalifornien. Es handelt sich um einen Staat für sich, der dem sozialen Fortschritt voraus ist und über eine sehr günstige Wirtschaftslage verfügt, der von der Mehrheit der 49 anderen Staaten tatsächlich als unverbunden wahrgenommen wird. Besonders in ländlichen und postindustriellen Staaten ist die Situation sehr kompliziert, insbesondere für gering qualifizierte Arbeitskräfte und Angestellte.

Spiegelte die übermäßige Mobilisierung der Stars im Harris-Lager am Ende des Wahlkampfs ein Gefühl der Dringlichkeit wider?

In den letzten Tagen des Wahlkampfs geht es den Kandidaten nicht mehr darum, ihre Wählerbasis zu verbreitern, sondern darum, ihre gewonnenen Wähler zu mobilisieren. Für Kamala Harris ist es offensichtlich immer noch die gleiche Botschaft, die Rechte von Frauen und Minderheiten zu verteidigen, ergänzt durch die Botschaft eines Donald Trump, der seine geistige Gesundheit verloren hat und nicht mehr in der Lage ist, eine Führungsrolle zu übernehmen. Als sie in der erscheint Samstagabend Live oder dass sie demokratische Superstars zu ihren Treffen einlädt, es soll ihre Wählerbasis aufrütteln und die Menschen der elitären Linken dazu aufrufen, massenhaft zur Wahl zu gehen.

Aber angesichts dieser Selbstgefälligkeit der Unterhaltungsindustrie und diesem Eindruck eines Systems, das sich selbst erhält und erhält, sind die Trump-Wähler und sichtlich darüber hinaus abscheulich.

Donald Trump hingegen spielte diese Promi-Unterstützungskarte zaghaft aus. Wofür ?

Er spielte es in geringerem Maße, insbesondere am Ende, während seines Treffens im Madison Square Garden, wo viele Stars der Rechten und der extremen Rechten mobilisierten. Anders als 2016 gab es dieses Mal tatsächlich eine Unterhaltungsindustrie mit Hulk Hogan, Dr. Phil und sogar Elon Musk, einem erfolgreichen Geschäftsmann. Diese Persönlichkeiten verleihen Donald Trump als Präsident wieder Glaubwürdigkeit, insbesondere indem sie seine Männlichkeit bescheinigen. Dies sind alles Archetypen des Alphamännchens und der toxischen Männlichkeit, und darauf hat er während seines Wahlkampfs auch gesurft. Dies war zweifellos ein entscheidendes Element bei der Wahl der Wähler, da die Frage nach der Männlichkeit des Amtes bei dieser Wahl von großer Bedeutung war.

Siehe auch weiter HuffPost :