[CINÉMA] Megalopolis, Niedergang Amerikas oder Niedergang Coppolas?

Aus Twixt2011 hat Francis Ford Coppola nichts mehr erreicht. Und es ist eine Untertreibung zu sagen, dass der Film das Publikum, wie auch einen erheblichen Teil der Kritiker, enttäuscht hat. Auch als dieser große New-Hollywood-Filmemacher ankündigte, dass er bei einem Projekt Regie führen würde, das ihm seit vierzig Jahren am Herzen lag und dessen Anfänge auf die Dreharbeiten zu „Apokalypse jetzt 1979 (!) war unsere Neugier geweckt. Würde Coppola nach zwei erbärmlichen Jahrzehnten endlich wieder auf die Spur kommen? Wir wollten es glauben, vor allem, weil der Filmemacher sein Geld auf den Tisch gelegt hat, indem er das 120-Millionen-Dollar-Budget aus eigener Tasche finanzierte. Dazu hätte er einen Teil seines Weinbergs verkauft. Und dann hätten wir es zu schätzen gewusst, dass dieses seiner kürzlich verstorbenen Frau Eleanor Coppola gewidmete Projekt ein Meisterwerk war. Leider ist das nicht der Fall …

Das Szenario verbindet synkretistisch das heutige Amerika mit dem Römischen Reich und stellt sich den Niedergang der Stadt Neu-Rom vor – gedacht als eine Neufassung von New York –, die sich damals in völligem moralischen, wirtschaftlichen und politischen Verfall befand. In diesem traurigen Bild, das an das Spätimperium erinnert und uns einen unvermeidlichen Zusammenbruch verspricht, stehen sich zwei Männer gegenüber: Franklyn Cicero, Bürgermeister der Stadt, Konservativer und Befürworter des Status quo, und César Catilina, genialer Künstler und Stadtplaner, der es nie geschafft hat schwört nur auf Fortschritt und kreative Kühnheit … Die Tochter des Bürgermeisters, Julia Cicero, ist zwischen den beiden hin- und hergerissen und könnte durchaus der Schlüssel zu einem Kompromiss sein.

Eine Anhäufung von Stereotypen

Wenn der Wunsch, eine Parallele zwischen dem Niedergang Amerikas und dem Niedergang Roms herzustellen, auf dem Papier attraktiv ist – wie können wir dann nicht an die Schriften von David Engels denken, der die Europäische Union mit Rom vergleicht? –, die Bildgebung wirkt sehr aufwändig. Feuerwehrmann, Kitsch, Coppola reiht wie Perlen alle möglichen Klischees über das Römische Reich aneinander: die Saturnalien, die Ausschweifungen – ganz und gar Fellinianisch – des Spätimperiums mit seinen leicht tugendhaften Frauen, die auf ihren Chaiselongues liegen, die verweichlichten und erfundenen Intriganten , die Spiele des Kolosseums und die Menschen – zwangsläufig dumm –, die sich daran erfreuen. Coppola ist zutiefst volksfeindlich und fälschlicherweise gelehrt. Er glaubt, er stehe über den anderen, versucht, uns Bewunderung für die oberirdischen Eliten zu verschaffen, die er porträtiert, und hält es für klug, die Sauce noch dicker zu machen, indem er Shakespeare zu den angeführten Referenzen hinzufügt: das ewige „To be or.“ nicht sein“, den jeder Künstler mit gutem Geschmack nicht ständig zitieren sollte, Hamlets Monolog ist so abgenutzt …

Progressivismus, ein Schutzschild gegen den Niedergang?

Positiv wie eh und je, nicht sehr subtil in seiner Herangehensweise, bringt Coppola ein wackliges, optisch grelles Werk hervor (es sieht aus wie eine Werbung für Parfüm), in dem sich die meisten Sequenzen in die Länge ziehen, austauschbar oder ohne erzählerisches Interesse sind. Was die allgemeine Aussage betrifft, die selbstgefällig die Ideologie des Fortschritts lobt und populistische Führer verachtet oder lächerlich macht, während sie vorgibt, nicht zu erkennen, dass der Progressivismus uns genau zu dem Niedergang geführt hat, den der Filmemacher beklagt, so war sie selten so falsch, manichäisch und politisch korrekt – Coppola ist in der Tat ein Mann seiner Soziologie … Der Charakter versteht nichts von seiner Zeit und hat offensichtlich nicht mehr viel zu sagen.

1 von 5 Sternen

Drucken, speichern oder versenden Sie diesen Artikel