Die Nachricht schlug wie eine Atombombe in den Herzen der Anhänger und Fans ein: Warner, das Unternehmen, dessen Logo vielen Filmen von Clint Eastwood in seiner mehr als fünf Jahrzehnte dauernden Karriere voranging, würde in nur fünfzig Filmen in den USA auf den Markt kommen Kinos vor der Landung direkt auf der Max-Plattform. Einige europäische Länder erlebten einen vernünftigen Start, im Rest der Welt und insbesondere in Argentinien jedoch überhaupt nichts. Für den vierzigsten Spielfilm eines Filmemachers mit Großbuchstaben, der im vergangenen Mai 94 Jahre alt wurde, war nicht einmal eine große Leinwand verfügbar. Dein letzter Film? Das ist schwer zu sagen, da sich sein Spätwerk offenbar schon seit geraumer Zeit von einem erfreulich ausgedehnten und fruchtbaren Zwielicht verabschiedet hat. Der letzte große klassische Autor des Hollywood-Kinos – obwohl Klassizismus in seiner Filmografie ein Begriff ist, der immer in Spannung steht – liefert ab Jury Nr. 2 eine weitere Reflexion über komplizierte ethische und moralische Fragen, bei der Institutionen mit einigen ihrer Mitglieder konfrontiert werden und dabei die Konstruktion des Kollektivs unter dem besonderen Prisma des Persönlichen beleuchtet wird.
Eastwoods neuester Film, der in unserem Land für ein paar Tage auf der Max-Plattform verfügbar ist, ist ein komplexer Film mit vielen Facetten, der jedoch hinter der Fassade einer direkten und transparenten Geschichte verborgen bleibt. Ein Probefilm, der abgesehen von seinen oberflächlichen Qualitäten mit kaum einem anderen Probefilm zu vergleichen ist. Eine außergewöhnliche und sogar exzentrische Geschichte, die von einer ungewöhnlichen Situation ausgeht, um die Figur des stillen Helden zu dekonstruieren und zu rekonstruieren. Der anonyme Held: derjenige, der es nicht zur Schau stellt, sondern gerade wegen seiner Introvertiertheit und/oder mangelnden Einsicht, einer zu sein, eine direkte Folge eines schwer zu lösenden Dilemmas ist. Mit den zentralen Auftritten von Nicholas Hoult in einer der besten Rollen seiner bisherigen Karriere und einem weiteren spannenden Auftritt von Toni Collette – 22 Jahre nach ihrer gemeinsamen Arbeit ein toller Junge als Sohn bzw. Mutter, Jury Nr. 2 Es ist ein weiteres Beispiel für eine Art filmischer Geschichte, die in der Hollywood-Industrie keinen Platz mehr zu haben scheint und die aus diesem Grund den neuen Spielregeln des audiovisuellen Universums ausgesetzt ist.
„Kino ist für mich kein intellektueller Sport, sondern ein emotionales Handwerk“, erklärte Clint Eastwood kürzlich in einem der wenigen Interviews, die der Presse angeboten wurden. Im ausführlichen Gespräch mit dem glänzend gedruckten Magazin Der Metrographerklärte der Schauspieler und Regisseur auch: „Manchmal gefällt einem ein Drehbuch und man würde es gerne als Schauspieler umsetzen; Manchmal ist das Drehbuch für Sie attraktiv, weil Sie gerne Regie führen würden. Sie spüren bestimmte Projekte und möchten ihnen Ihren Stempel aufdrücken, denn wenn das Projekt in andere Hände fällt, sehen diese die Dinge möglicherweise anders. Es macht keinen Spaß, wenn jemand bei einem Film Regie führt, ohne das Material tatsächlich zu sehen. Wenn man mit Filmemachern wie Sergio Leone oder Don Siegel zusammengearbeitet hat, hat alles Spaß gemacht und die Dinge sind so gelaufen, wie man es sich gewünscht hat. Wenn man es selbst macht und es schief geht, muss man die Folgen einstecken; Wenn es gut läuft, erhältst du den Ruhm.“ Der Regisseur muss so etwas gespürt haben. Das Unverzeihliche, Millionen-Dollar-Baby j Gran Torino Beim Lesen des Originaldrehbuchs von Jonathan A. Abrams würde das am Ende zu einem werden Jury Nr. 2ein Spielfilm, der so persönlich ist wie jeder andere in seiner Filmografie. Das Gute, das Schlechte und das Hässliche. Die, die nicht so gut gelungen sind, und natürlich die Meisterwerke.
VERBRECHEN UND SÜNDEN
Der erste Erzähler, obwohl es richtiger wäre, ihn als treibende Kraft der Hauptperspektive zu bezeichnen, ist Justin Kemp (Hoult), ein junger Journalist und zukünftiger Vater, der seine Alkoholsucht hinter sich gelassen zu haben scheint und optimistisch beobachtet der Beginn seiner restlichen Tage. Es wird nicht der einzige Look sein, der sich über die fast zwei Stunden der Geschichte erstreckt, aber er wird zumindest bis zum Schluss der relevanteste sein. Der Film beginnt damit, dass er auf die Möglichkeit achtet, als Geschworener in einem Mordfall ausgewählt zu werden, der sich in der Stadt im Bundesstaat Georgia ereignete, in der er lebt, arbeitet und sehr bald für ein neues Leben verantwortlich sein wird. Der fortgeschrittene Schwangerschaftszustand seiner Frau macht ihn etwas nervös, und die Möglichkeit einer vorzeitigen Entbindung scheint nicht mit seinen Verpflichtungen als Bürger vereinbar zu sein. Jury Nr. 2 Es geht um die Auswahl der zwölf Mitglieder der Jury, bei der Justin, wie so viele andere, gerade deshalb ausgewählt wird, weil sie es vorziehen, nicht an diesem Ort zu sein, wie der Richter behauptet, und so ein gewisses Maß an Unparteilichkeit gewährleistet ist. Unparteilichkeit, die in mehr als einem Fall nicht mit Sicherheit bestätigt zu sein scheint: Vorurteile, von denen einige logisch sind, sind weit verbreitet und alles scheint darauf hinzudeuten, dass der Angeklagte, ein Mann mit einer gewalttätigen und kriminellen Vergangenheit, derjenige war, der zugeschlagen hat und warf seine Freundin nach einem heftigen Streit, der vor einem Dutzend oder mehr Zeugen stattfand, ins Leere. Der Mann beteuert allen Widrigkeiten zum Trotz seine Unschuld, doch alles scheint gegen ihn zu sprechen, auch wenn es sich bei den Beweisen, wie es im Fachjargon oft heißt, um Indizien handelt.
In diesem Moment führt das Drehbuch mehrere Elemente ein, die als Dreh- und Angelpunkte der Erzählung dienen. Einerseits die endgültige Zusammensetzung der Jury, die sich fortan ähnlich verhalten wird wie beim Klassiker Zwölf Männer im Konfliktdessen Mehrheitsüberzeugungen von mindestens einem Abtrünnigen in Frage gestellt werden. Andererseits die dramatische Relevanz der Figur der Staatsanwältin, gespielt von Collette, einer Anwältin, die ihre politische Karriere beginnt und deren Beteiligung an diesem speziellen Fall – und das ultimative Ziel eines Schuldspruchs – ihr dabei helfen könnte, den Sitz zu bekommen . . Zum Schluss noch ein Element, das nicht als Spoiler gedeutet werden kann, da es in den ersten Minuten der Vorführung auftritt und zum Schwerpunkt für alles Weitere wird: Nachdem Justin die Einzelheiten des Prozesses erfahren hat, erkennt er den Angeklagten und auch die Umstände. Vor dem Tod des Opfers, seit dieser Nacht, ging er völlig zufällig um die Bar herum, in der sich die Ereignisse ereigneten.
Darüber hinaus erinnert sich die junge Jury bei der Rückkehr nach Hause in dieser schicksalhaften Regennacht – eine Erinnerung, die auf klassische Weise durch eine erklärende Rückblende auf dem Bildschirm arrangiert wurde – an einen Unfall. Ein Schlag auf die Motorhaube seines Fahrzeugs. Sicherlich ein Reh, obwohl es angesichts der neuen Umstände auch etwas ganz anderes hätte sein können. Die Säulen der Handlung werden so angeordnet, dass sie ein Bild von Schuld und Unschuld, Schuld und Reue und vor allem von den darauf basierenden ethischen Entscheidungen bilden. Justin Kemp ist der Juror, der mehr weiß als die anderen Juroren oder es zumindest ahnt. Der Einzige, der im Prinzip bereit ist, über die Schuld des Angeklagten zu sprechen, da er die Gewissheit des Zweifels aus erster Hand kennt. Dieser berechtigte Zweifel, der gemäß dem Rechtsinstitut und dem Gerechtigkeitskonzept populärer Geschworenen die Entscheidungen bei der Erlangung einer gerechten Strafe leiten muss.
EINE GESCHICHTE ÜBER MENSCHEN
„Ich hielt es für wichtig, dem Publikum von vornherein mitzuteilen, wie die Dinge stehen“, sagte Drehbuchautor Jonathan Abrams in einem Interview, das von veröffentlicht wurde IndieWirewas die Tatsache hervorhebt, dass die Geschichte von Jury Nr. 2 Es handelt sich nicht um ein typisches Kriminal- und Justizrätsel, das in den letzten Minuten gelöst wird, sondern der Schwerpunkt liegt auf der „Erforschung der ethischen und moralischen Komplikationen des Verbrechens“. Clint wollte, dass es tiefer in die menschlichen Elemente vordringt und alles entfernt, was sich zu intensiv oder oberflächlich anfühlt. Das erste, was er zu mir sagte, war: „Dies ist eine Geschichte über Menschen, Menschen.“ Das gefällt mir und deshalb habe ich mich entschieden, den Film zu machen. Es ist sehr schwierig, weil die Juroren aus zwölf Charakteren bestehen und man jedem von ihnen eine Persönlichkeit geben muss und diese Persönlichkeit im Idealfall auf die eine oder andere Weise etwas zur Geschichte beitragen muss.“ Und obwohl nicht alle Jurys eine vorherrschende dramatische Entwicklung aufweisen, vertreten sie zumindest eine überzeugende menschliche oder ideologische Vision, ohne in die Kategorie des Stereotyps zu fallen. Neben dem unverzichtbaren Justin gibt es zwei Mitglieder der Gruppe, die in zwei unterschiedlichen Momenten der Handlung als Erzählfiguren fungieren. Im ersten Fall handelt es sich um den ehemaligen Detektiv, gespielt von JK Simmons, der ab einem bestimmten Punkt an der Schuld des Angeklagten zu zweifeln beginnt und den Stier bei den Hörnern packt und auf eigene Faust ermittelt, entgegen den gesetzlichen Bestimmungen, die ihn daran hindern. Auf der anderen Seite die Jury, gespielt von Cedric Yarbrough, der von der Schuld des Gefangenen so überzeugt zu sein scheint, dass keine Beweise oder Argumente seine Meinung ändern konnten. Zwei sekundäre Massen, um die Justin in den wenigen Momenten zu kreisen beginnt, in denen es ihm gelingt, seinen eigenen Schwerpunkt zu verlassen: der explosive Kern aus Verantwortungsbewusstsein, Schuldgefühlen und Angst vor Bestrafung.
Abrams begann vor zehn Jahren über die zentrale Idee des Films nachzudenken, als Hommage an Zwölf Männer im KonfliktSidney Lumets Spielfilm aus dem Jahr 1957 gilt als einer der großen Vertreter des Trial-Genres. „Die zentrale Idee von Jury Nr. 2 Es geht darum, ein System zu betrachten, das vielleicht nicht so funktioniert, wie man es gerne hätte, aber gleichzeitig ist es das beste System, das wir haben. Ich hoffe, dass die Leute diese Idee aus dem Film mitnehmen und mitnehmen können.“ Im weiteren Verlauf der Geschichte liegt der Fokus nicht mehr auf den geschlossenen Diskussionen der Jury, sondern mehr und mehr auf der gestressten und selbstbewussten Persönlichkeit des Protagonisten. Wenn der Moment der endgültigen Beratung und Verurteilung kommt, verdeutlicht die Verwendung der Auslassungspunkte erneut die von Abrams zum Ausdruck gebrachten und von Eastwood vertretenen Absichten: Es kommt nicht auf die Spannung, das Geheimnis, ob der Angeklagte verurteilt wird oder nicht, an. Was zählt, ist, was Justin denkt und tut und was andere Menschen, sobald die Trance vorüber ist, mit den neuen Informationen machen, die ihnen in den Schoß fallen, und den daraus resultierenden Verdächtigungen. Dort taucht das Konzept des Heldentums wieder auf, wenn auch unter den am wenigsten erwarteten Gewohnheiten. Ja Jury Nr. 2 ist endlich Clint Eastwoods Abgesang (ich wünschte, es gäbe mehr Filme, und zwar in Kinos), der Abschied kommt mit einem intelligenten und einnehmenden Film, der wiederum – und wie in mehreren seiner neuesten Kreationen – Männer und „normale“ Frauen in den Hauptrollen spielt aus alltäglichen Umständen. Es lebe Clint!
