Reden wir über diese frauenfeindlichen Reden

Sollten die Medien Anhängern von Andrew Tate und anderen „Alpha-Männern“ mit frauenfeindlichen Reden eine Stimme geben, um sie besser zu verstehen? Und wenn ja, wie geht man vor?

Diese Fragen wurden im Zuge dessen aufgeworfen Alle reden darüber gehen weit über die Kontroverse hinaus, die durch den angespannten Dokumentarfilm am Sonntag ausgelöst wurde Alphas. In einer Zeit der starken Rückkehr des Trumpismus, der zunehmend extremistische Hassreden mehr denn je befreit und normalisiert hat, sind dies wesentliche Fragen, die mit zunehmender Dringlichkeit gestellt werden.

Die zunehmende Popularität des britischen maskulinistischen Influencers Andrew Tate, der eine äußerst gewalttätige und frauenfeindliche Rede führt und dem insbesondere Menschenhandel und Vergewaltigung vorgeworfen werden, bedeutet, dass wir es hier mit einem Thema von öffentlichem Interesse zu tun haben. Als der Journalist Simon Coutu in seiner Dokumentation versucht, das Phänomen zu entschlüsseln Alphas¹ oder dass meine Kollegin Léa Carrier in einem Bericht darauf eingeht²es ist nicht nur legitim, sondern absolut notwendig. Wir können eine Bewegung nicht verstehen, indem wir sie ignorieren.

Aber leisten wir irgendeine nützliche Arbeit, indem wir obskuren Maskulinisten am Set einer der beliebtesten Sendungen im öffentlichen Fernsehen eine Stimme geben? Leider nein.

Einladen dazu Alle reden darüber an einem Sonntag zwei Typen mit extremistischen Reden, über die am Samstag fast niemand gesprochen hat, gibt ihnen das Geschenk unerwarteter Sichtbarkeit, unterstützt durch Kontroversen.

Selbst wenn wir am Ende den radikaleren der beiden ausschließen, um ihn durch einen sehr glaubwürdigen Experten zu ersetzen – Francis Dupuis-Déri, ​​​​​​Autor von Die Krise der Männlichkeit: Autopsie eines hartnäckigen Mythos (Remue-ménage, 2018).

„Selbst wenn wir versuchen, diesen Reden entgegenzuwirken, indem wir entweder die Analyse eines Experten in Anspruch nehmen oder es selbst tun, indem wir versuchen, die Oberhand über hemmungslose Hassreden zu gewinnen, die sich in den Medien sehr gut tarnen, ist das eine riskante Wette.“ “, sagt Mélissa Blais, Professorin für Soziologie an der Universität Quebec in Outaouais, die den Aufsatz dieser Tage veröffentlicht. Der antifeministische Angriff auf die Polytechnique (Aufrühren).

Von dem Moment an, in dem wir den Befürwortern solcher antifeministischen oder frauenfeindlichen Reden eine Stimme im öffentlichen Raum geben, geben wir ihnen auch die Möglichkeit, noch mehr Menschen zu überzeugen, indem wir ihre Worte durch PR-Strategien verwässern und mit verdecktem Gesicht voranschreiten , beobachtet der Soziologe, der zur Manosphäre forscht.

Diese Art von scheinbar seriöser Rede, bei der es um Unternehmertum und Erfolg gehen kann, stammt zum Teil auch von Andrew Tate. Erfolg zu verkaufen ist eine Sache. Eine andere Möglichkeit ist es, Frauenfeindlichkeit als Erfolgsrezept zu verkaufen. Doch genau das befürwortet diese toxische Influencerin, erinnert sich Mélissa Blais. „Erfolg kommt laut Andrew Tate dadurch, dass man Frauen besitzt. Eine Möglichkeit zum Erfolg besteht darin, Frauen zu kontrollieren. Und dafür müssen sich die Frauen unterwerfen. »

Was sehr heimtückisch ist, ist, dass der Einstieg für junge Männer, die sich von Andrew Tates Reden verführen lassen, oft der erste, banalere Teil seiner Rede ist, bemerkt David Morin, Mitinhaber des UNESCO-Lehrstuhls für Prävention von Radikalisierung und gewalttätigem Extremismus.

„Wir vergessen, dass Andrew Tate nicht nur Blödsinn sagt! »

Wenn Tate über Führung spricht und Männern sagt, sie sollen auf sich selbst aufpassen, Geld verdienen oder große Autos kaufen, setzt er auf einen populären kapitalistischen Diskurs, der nicht nur in der Manosphäre zu finden ist, betont der Professor von der University of Sherbrooke.

Dies ist ein Teil seiner Rede, der gewissermaßen das Vorzimmer des Hasses darstellt.

Was auch gefährlich ist, wenn wir dieser Art von Rede, selbst wenn sie abgeschwächt oder untergraben wird, das Mikrofon entgegenhalten, ist, dass wir den Eindruck erwecken, dass es sich bei frauenfeindlichen oder diskriminierenden Äußerungen um einfache Meinungen gegen den Strich handelt. Als stünden wir hier vor zwei Haltungen, die einander gleich waren. Einerseits ein Feminismus, der sich für die Interessen der Frauen einsetzt. Auf der anderen Seite ein Maskulinismus, der den „Alpha“-Mann einfach aufwerten möchte. Sollten wir nicht aus unseren Echokammern herauskommen und versuchen, uns die Standpunkte anzuhören, mit denen wir nicht einverstanden sind? sagen wir uns.

„Mir wird das Konzept der Echokammern langsam langweilig! », sagt Mélissa Blais.

In der „Debatte“, die uns beschäftigt, ist es so, als ob wir Menschen, die von Hass betroffen sind, dazu zwingen würden, eine Haltung des ständigen Zuhörens einzunehmen, auf die Gefahr hin, sich in einer Beziehung wiederzufinden, die schädlich wäre.

Was jedoch wirklich schädlich ist, ist die symmetrische Darstellung zweier einfach äquivalenter Meinungen: eine hasserfüllte Rede, die hier versucht, Frauen auf eine Minderwertigkeitshaltung zu reduzieren, und eine Rede für das Recht auf Gleichheit und soziale Gerechtigkeit. Das Gleiche gilt, wenn wir Menschen, die Opfer von Rassismus sind, bitten, aus ihrer „Blase“ herauszukommen und Stimmen zuzuhören, die sie entmenschlichen. Als würden wir vergessen, dass Frauenfeindlichkeit und Rassismus keine „umstrittenen Meinungen“ sind, sondern gefährliche Hassreden, die bereits viel zu viele Stimmen haben.