Jury Nr. 2 (Juror Nr. 2Vereinigte Staaten/2024). Adresse: Clint Eastwood. Skript: Jonathan Abrams. Foto: Yves Bélanger. Musik: Mark Mancina. Ausgabe: David S. Cox und Joel Cox. Liste: Nicholas Hoult, Toni Collette, Chris Messina, JK Simmons, Kiefer Sutherland. Dauer: 116 Minuten. Verfügbar in Max. Unsere Meinung: exzellent.
Man kann zweifelsfrei davon ausgehen, dass ein 94-jähriger Künstler sein letztes Werk vor Augen hat und der Moment des künstlerischen Abschieds nicht mehr lange auf sich warten lassen könnte. Doch im Fall von Clint Eastwood ist das letzte Wort in dieser Angelegenheit noch nicht gesprochen. Um dieses Mysterium zu verstärken, tauchten in diesen Tagen wieder einige Stimmen auf, die davon überzeugt waren, dass Eastwood sich nicht vom Kino verabschieden wird Jury Nr. 2. Aber wenn so etwas passieren würde, wäre das Ende einer außergewöhnlichen Karriere hinter der Kamera (dies ist sein 40. Film als Regisseur) ein himmelhoher. Kein anderer Filmemacher hat es in den letzten Jahrzehnten verstanden (und geschafft), solch präzise Untersuchungen grundlegender moralischer Fragen mit solcher Nüchternheit, solcher Diskretion und bewundernswerter erzählerischer Klassizität im Kino darzustellen.
In einer neuen Variante der Galerie anonymer Helden, die er in der jüngsten Phase seiner Karriere porträtiert hat, konzentriert sich Eastwood auf Justin Kemp (Nicholas Hoult), einen genesenden Alkoholiker, der mit seiner Partnerin in einer idyllischen städtischen Enklave in Georgia lebt baldige Geburt des ersten Kindes. In diesem entscheidenden Moment erhält er eine offizielle Vorladung, die ihm mitteilt, dass er ausgewählt wurde, der zwölfköpfigen Jury in einem Prozess wegen Mordes an einer jungen Frau beizutreten.
Er hat viele Gründe, sich dieser öffentlichen Anklage zu entziehen, insbesondere weil die Geburt sehr nahe ist. Doch nach und nach, während der Prozess voranschreitet und sowohl der Bezirksstaatsanwalt (ein großartiger Toni Collette) als auch der Verteidiger (Chris Messina) ihre Argumente vorbringen, beginnt Kemp verunsichert zu werden und stellt fest, dass er möglicherweise leicht den Vorsitz in der Jury austauschen könnte für die verurteilte Tat verantwortlich.
Der Fall scheint ein beinahe lehrbuchmäßiger Femizid zu sein. Der Angeklagte, der Partner des Opfers, stritt mit ihr (und vor zahlreichen Zeugen) in einer Bar. Dann folgte er ihr unter gegenseitigen Vorwürfen und stieg mitten im strömenden Regen in sein Auto. Am nächsten Tag fand ein Wanderer die Leiche der Frau. Unterdessen bringt die Rekonstruktion des Ereignisses in vollem Gange Kemps Erinnerung zurück: Auch er war an diesem Abend an der Bar und auf dem Rückweg spürte er einen Aufprall auf das Fahrzeug, das er fuhr. Er dachte an ein auf der Straße gekreuztes Tier, aber es hätte auch etwas anderes sein können.
Durch eine beispielhafte Montage stellt Eastwood uns alle Teile eines immer komplexer werdenden Puzzles vor Augen. In dieser Präsentation gibt es keine erzwungenen Suchen oder Hinweise, sondern vielmehr die Gründe, die jeder Protagonist angesichts der Tatsache anführt und berücksichtigt: die Geschworenen, die das Problem so schnell wie möglich klären wollen, weil die Beweise unwiderlegbar scheinen und sie es täglich getan haben Verantwortlichkeiten, um die es sich zu kümmern gilt, der Staatsanwalt, der die Auswirkungen des Falles auf die öffentliche Meinung ausnutzen möchte, um einen politischen Sieg zu erringen und eine Wiederwahl sicherzustellen (das Amt wird in den Vereinigten Staaten durch eine Volksabstimmung gewählt), der Verteidiger, der allein danach strebt überzeugen Sie sich im Übrigen von der Unschuld des Angeklagten und der Sachverständigen oder Zeugen nicht Sie zögern: Sie verlassen sich auf die Beweise, die ihnen zur Verfügung stehen, um den Täter zu ermitteln.
Eastwood kehrt auf ein Terrain zurück, das er in seiner illustren Karriere mehrmals erkundet hat: das des falschen Täters. Er hat es zum Beispiel in gemacht wahres Verbrechen (mit einem Angeklagten, der auf die Vollstreckung der Todesstrafe wartet) oder in Sully, Kunststück auf dem Hudson (Der Pilot, der allen Passagieren eines Flugzeugs das Leben gerettet hat, steht wegen angeblich fahrlässigen Verhaltens vor Gericht.) Auch hier wie in diesen Fällen zeigt es uns, dass ein Individuum anhand der Fragen oder Zweifel, die angesichts einer Tatsache aufgeworfen werden, die jeder als schlüssig akzeptiert, die Anomalien eines Systems oder die Mängel bestimmter institutioneller Verhaltensweisen korrigieren kann (und muss). .
Die Inszenierung ist, wie immer in Eastwoods Filmen, vorbildlich. Es gibt Charaktere mit verdeckten Augen, Bälle, bei denen noch kein Trinkgeld in Sicht ist, günstige Abwesenheiten, leere Plätze, Blicke oder Schweigen, die den Platz jedes Charakters im Geschehen und das, was wir von ihm erwarten können, andeuten oder vorwegnehmen. Sie verdeutlichen uns auch das Ausmaß und Ausmaß der Dilemmata, mit denen die Hauptfiguren konfrontiert sind, insbesondere der zunehmend ratlose Kemp, der zwischen allen möglichen Dilemmata hin- und hergerissen ist: persönlichen, familiären und vor allem moralischen und staatsbürgerlichen.
Hoult spielt perfekt einen Kemp, der seinen Gesichtsausdruck mit Fragen, Schuldgefühlen, Bedauern und Verpflichtungen füllt. Durch faszinierende Charaktere wie diese hat Eastwood das berühmte Zitat von F. Scott Fitzgerald, mit dem er beginnt, in seinem Werk ständig neu geschrieben und vor allem neu definiert Vogel (1988), die Filmbiografie von Charlie Parker: „Es gibt keine zweiten Akte im Leben der Amerikaner.“
Eastwood erzählt in nur 35 Minuten, was vor Gericht passiert (Aussagen, Argumente, der Prozess selbst). Wenig später fällt die formelle Entscheidung der Jury. Und von diesem Moment an widmet er den größten Teil des Films der außergewöhnlichen Fließfähigkeit, die ihn auszeichnet, mit fast transparenter Schnittarbeit und sorgfältiger, konzentrierter Aufmerksamkeit für eine Vielzahl von Perspektiven, dem wahren Prozess.
Kemp wird nacheinander die Rolle des Geschworenen, des Zeugen, des Angeklagten und des Opfers einnehmen. Und er wird durch sein Verhalten und die Scheidewege, vor denen seine Handlungen ihn stellen, andere große Themen von Eastwoods Sicht auf die Welt aufdecken. Vor allem, wie wir auf Abwanderungen von Unternehmen oder Institutionen reagieren und wie unsere Entscheidungen (letztendlich die endgültigen, weil wir die Dinge ausschließlich nach unserem gesunden Menschenverstand entscheiden) uns irgendwo in den Bereich dessen versetzen, was wir Heldentum nennen.
Ein Verhalten, das für Eastwood immer durch Charaktere zum Ausdruck kommt, deren Integrität durch die Selbsterkenntnis ihrer Fehlbarkeit gestützt wird. Durch das Eingeständnis dieser Fehler können auch institutionelle Fehler korrigiert werden. Nur ein hervorragender Künstler und ein vorbildlicher Erzähler können all diese Punkte im Auge behalten, ohne auch nur den Eindruck zu erwecken, dass es sich um „wichtige“ Themen handelt.
Wenn Eastwood etwas nicht hat, dann ist es das Bedürfnis nach Beredsamkeit oder ernüchternder Übung, obwohl sich sein Film ständig fragt, wo die Wahrheit und wo die Gerechtigkeit ist. „Gerechtigkeit ist gelebte Wahrheit“, wird eine Figur irgendwann sagen. Die außergewöhnliche Schlussaufnahme ist ein Beispiel für diesen Satz.
Eastwood wird immer einen mittleren Ton, Zurückhaltung und Ruhe bevorzugen, Eigenschaften derjenigen, die sehr sicher sind, was sie sagen, und es mit kristallklarer Klarheit und den besten Mitteln auszudrücken wissen, die die Sprache seiner Kunst in den Dienst der Erzählung stellt. Ich hoffe, wir haben mehr Gelegenheiten, es zu genießen. Und es ist eine große Schande, dass dieser Film nicht im Kino zu sehen ist.
Entsprechend die Kriterien von
Related News :