„Jury #2“ in MAX: Dieses wirkungsvolle Justiz- und Moraldrama wäre Clint Eastwoods letzter Film | REZENSION | JUROR 2 | ÜBERSPRINGEN-ENTER

Nur die Zeit wird zeigen, ob tatsächlich „Jury Nr. 2„war der letzte Film, bei dem Clint Eastwood Regie führte. Der 94-jährige Filmemacher hat noch nicht offiziell bestätigt, ob der Film, der am 20. Dezember auf der MAX-Plattform erscheint, sein Abschied von einem Beruf ist, der ihn jahrzehntelang an der Spitze der Branche gehalten hat.

Denn es ist seine einzigartige Art, die menschliche Existenz zu verstehen, die es Millionen ermöglicht hat, sich der großen Leinwand zu nähern. Manche sind schockiert, wie bei „American Sniper“, andere sind überrascht, wie bei „Letters from Iwo Jima“ und manchmal auch gerührt, wie bei „Gran Torino“.

Der kurvenreiche Weg vonJury Nr. 2„Allerdings war es nicht gerade fair, eine Karriere zu beenden, die ihres Schöpfers würdig wäre.“ Der Film hatte vor ein paar Monaten in manchen amerikanischen Kinos einen verhaltenen Anklang, und die dafür verantwortlichen Studios (Warner Bros.) haben ihn schnell in die Kinos gebracht Streaming. Da besteht sicherlich die Gefahr, dass man sich bei so viel Enthüllung und Konserven verliert, aber es lohnt sich durchaus, innezuhalten und etwas genauer zu analysieren, nicht nur, was zählt, sondern grundsätzlich auch, wie man es erzählt.

MIRA: „„Disco, Ibiza, Locomía“: das leichte und unambitionierte Porträt einer der Sensationsgruppen der 90er Jahre

„Jury Nr. 2″ präsentiert die Geschichte von Justin Kemp (Nicholas Hoult), einem freiberuflichen Redakteur, dessen Phase der Vorbereitung auf die Vaterschaft unterbrochen wird, als er zum Mitglied der beliebten Jury gewählt wird, die über den seltsamen (und gewaltsamen) Tod einer Frau in entscheidet eine Stadt in Georgia, USA.

Basierend auf einem Drehbuch von Jonathan A. Abrams zeigt Eastwoods Film die Karten schnell. Es sind also nur ein paar Minuten vergangen und schon hat unser Protagonist die Beweise „überwunden“, die dazu führen würden, dass er als Geschworener Nummer 2 von Dutzenden ausgewählt wird, die über den oben genannten Fall entscheiden werden.

Rechtliche Probleme sind für die amerikanische Film- und Fernsehindustrie keineswegs neu. Auch die Präsenz von Gerichten, die aus einfachen Bürgern bestehen, ist nicht unbekannt. Ein unschlagbares Beispiel dafür ist „Law and Order“, das von Dick Wolf geschaffene Format, das seit 1990 Millionen von Zuschauern in seinen Bann gezogen hat, unter anderem mit Spin-offs wie „Special Victims“ (mit satten 26 Staffeln).

Wenn dieses im „Dick-Wolf-Universum“ geschaffene Programm nicht einzigartig ist, weil sich die Branche schon mehrfach für Geschichten rund um Recht, Ordnung und Kriminelle entschieden hat, was bringt Abrams und Eastwood dann dazu, ihr Glück in einer Geschichte dieser Art zu versuchen? Die Antwort hängt offenbar mit der Konzentration zusammen.

Wie wir oben sagten, steht unser Protagonist kurz davor, Vater zu werden. Zu Hause spiegelt seine Frau Allison Crewson (eine wenig genutzte Zoey Deutch) die Zerbrechlichkeit einer Frau wider, die gerade ihren Sohn verloren hat und, wieder schwanger, nicht nur Erwartungen, sondern grundsätzliche Ängste und großen Druck hat, „nichts zu begehen“. .’Fehler’, der einen weiteren Verlust auslöst. Mit dieser Bürde konfrontiert Justin mit einer transzendenten Wahrheit: Als er anfängt zu erzählen, was bei dem Unfall passiert ist, der den Prozess ausgelöst hat, tauchen nach und nach seine Erinnerungen auf. Da steckt etwas dahinter.

„Jury Nr. 2″ Zu seinen Hauptvorteilen gehört das Spiel mit dem Gedächtnis und die unvermeidlichen Risse. Mithilfe von Rückblenden wird die Figur des britischen Schauspielers Nicholas Hoult mit einer Wahrheit konfrontiert, die ihn erstickt. Und sind zehn Schuldige nicht besser als ein unschuldiger Gefangener? Der zukünftige Familienvater scheitert mit all seinen Versuchen, aus der Jury ausgeschlossen zu werden. Um ihn herum bemerkt niemand, dass er etwas verbirgt. Und die Zeit beginnt zu laufen.

Abrams und Eastwood haben Justin sehr gut unterstützt. Hier wäre es an der Zeit, die anderen Mitglieder der Jury zu erwähnen, von Harold (gespielt von dem immer brillanten JK Simmons), einem pensionierten Polizisten, der die Geschichte des Staatsanwalts nicht so leicht schluckt, bis hin zu Marcus (Cedric Yarbrough), einem Afrikaner. Amerikaner, der sehr leicht die Beherrschung verliert, während er versucht, seine Position zu erklären, indem er durch Yolanda (Adrienne C. Moore), eine Mutter aus einer Familie mit Waffen, oder sogar den brillanten Brody (Drew Scheid), einen jungen Mann, der frei von Waffen zu sein scheint, geht Druck, das Richtige zu sagen glauben.

Dieser Schmelztiegel von Persönlichkeiten, die mehrere Tage lang im selben Raum über das Schicksal eines Angeklagten entscheiden, ist ein weiterer Aspekt, den Eastwood und Co. sehr gut eingefangen haben. Denn in den zwölf Stimmen, die im Chor zunächst in Richtung „Ja“ gehen und dann in Richtung „Nein“ oder „Vielleicht“ abweichen, wird der Zuschauer sicherlich alle Stereotypen, Ängste und Vorurteile widerspiegeln, die er haben würde, wenn er vor der Möglichkeit stünde, eine Jury als zu integrieren solch. Es sind diese Dutzend Menschen aus „Fleisch und Blut“, die für Gerechtigkeit sorgen oder das Gegenteil begehen können.

Aber wenn wir über Justins Begleiter sprechen, dürfen wir die Staatsanwältin Faith Killerbrew (Toni Collette) nicht außer Acht lassen, eine Frau, die zwischen ihrer täglichen Routinearbeit und ihren politischen Absichten im Bezirk hin- und herpendelt. Dabei wird er sicherlich die Perspektive verlieren und den natürlichen Verlust seines „Geruchs“ erleiden. Angeführt wird er zunächst von James Michael Sythe (einem sehr ausdruckslosen und nützlichen Gabriel Basso) als Freund und mutmaßlichem Mörder, dann von seinem Anwalt Eric Resnick (Chris Messina), der gegen die Zeit kämpfen muss, um einer Verurteilung zu entgehen eine fast immer unerschrockene Richterin Thelma Hollub (Amy Aquino).

Zu Beginn dieser Notiz haben wir gesagt, dass Eastwood die Briefe von Anfang an enthüllt. In diesem Sinne werden wir, wenn wir die Wahrheit über Justin kennen, mehr als eineinhalb Stunden lang Zeuge der Klagen und Vorwürfe eines Mannes, der weiß, dass er schuldig ist, aber tief im Inneren – als wäre es ein Instinkt – alles tun wird, was er kann um den Wunsch seiner Frau zu erfüllen, sie bei diesem neuen Versuch, eine Familie zu werden, „nicht allein zu lassen“. Inwieweit ist ein Mann in der Lage zu schweigen, um glücklich zu sein? Was sind die tiefsten Ecken der Schuld? Tut es weh, neben einem geliebten Menschen aufzuwachen und ihm gleichzeitig eine transzendente Wahrheit zu verheimlichen? Dies sind einige der Fragen, die dieses Drama voller Blicke und Schweigen hinterlässt, ein audiovisuelles Angebot, das trotz seiner Schwächen eindeutig sein zentrales Ziel erfüllt: uns herauszufordern.