Remy Prud’homme
Mario Draghi ist zu Recht einer der angesehensten Männer Europas und sogar der Welt. Er ist Wirtschaftsprofessor (Doktor am MIT), später Banker (Gouverneur der Bank von Italien, Direktor bei Goldman Sachs, Gouverneur der Europäischen Zentralbank) und Politiker (italienischer Premierminister). Ihm ist es zum Teil zu verdanken, dass die italienische Wirtschaft in den letzten Jahren (2018–23) in folgenden Bereichen besser abgeschnitten hat als die französische Wirtschaft: Wachstum des BIP pro Kopf, Verringerung der Arbeitslosigkeit und Kontrolle der Staatsverschuldung. Die Europäische Union hat Herrn Draghi gebeten, über „Die Zukunft der europäischen Wettbewerbsfähigkeit“ nachzudenken. Er hat gerade seinen Bericht vorgelegt, der natürlich unsere volle Aufmerksamkeit verdient. Dort finden wir eine brillante Analyse, gefolgt von paradoxen Empfehlungen.
Wir können die Analyse nur begrüßen. Drei ursprüngliche Punkte müssen unterstrichen werden. Das erste ist, dass Europa nicht nur im Verhältnis zu den Vereinigten Staaten zurückfällt (was mittlerweile ziemlich bekannt ist), sondern auch im Verhältnis zu China (was weniger bekannt ist); China, das noch vor zwanzig Jahren weit hinter Europa zurückblieb, ist in puncto technologischer Reife heute in vielen Industriebereichen vor uns.
Der zweite Punkt ist, dass dieser Ausstieg hauptsächlich auf ein „Innovationsdefizit“ zurückzuführen ist, das Draghi hauptsächlich auf zwei Ursachen zurückführt: die „inkohärente und malthusianische Regulierung“, die in unseren Ländern weit verbreitet ist; und die Energiepreise, die in Europa tatsächlich zwei- bis dreimal höher sind als in den Vereinigten Staaten.
Der dritte Aspekt, der oft vergessen wird, ist, dass Europa viel stärker von wichtigen Importen abhängig ist als die Vereinigten Staaten oder China, und zwar in Bezug auf Energie, seltene Metalle, pharmazeutische Produkte und verschiedene Komponenten. Europa hat die internationale Handelskarte ausgespielt offenwo alles, was auf der Welt produziert wurde, leicht gekauft werden konnte; aber wir stehen jetzt vor dem internationalen Handel politisiert, wo bestimmte Waren- und Dienstleistungsströme, die für unsere Volkswirtschaften wichtig sind, über Nacht verlangsamt oder sogar gestoppt werden können. Das Anliegen von Sicherheit und Autonomie wurde natürlich nie völlig ignoriert, aber heute gewinnt es an Bedeutung.
Der Draghi-Bericht ist nicht nur analytisch. Es ist auch und vor allem präskriptiv. Seine Empfehlungen sind zahlreich. Wir nennen drei der wichtigsten: mehr Europa, mehr Dekarbonisierung und mehr Schulden. Sie spiegeln das vorherrschende Denken der europäischen Eliten wider, erscheinen jedoch paradox und schwer zu überzeugen.
Mehr Europa – Stärkung der Befugnisse der Union ist ein Leitmotiv des Berichts. Herr Draghi fordert eine Union der Kapitalmärkte, eine Ausweitung des Umfangs der Entscheidungen, die mit qualifizierter Mehrheit getroffen werden (Rückgang der Einstimmigkeit), die Delegation zusätzlicher Aufgaben auf europäischer Ebene, eine Erhöhung des Unionshaushalts, die Vervielfachung europäischer „ Pläne“, ein europäischer Rahmen zur Koordinierung der Wettbewerbsfähigkeit, die Stärkung der Task Force für die Umsetzung des Binnenmarkts, die Schaffung europäischer Pensionsfonds usw. Die Union beschäftigt 60.000 Beamte; Die Umsetzung der Empfehlungen von Dr. Draghi würde diese Zahl zweifellos auf 80.000 erhöhen.
Es gibt zweifellos gute Gründe zu der Annahme, dass diese Superzentralisierung wünschenswert wäre. Vorausgesetzt, das Superzentrum Brüssel ist effizient. Die Erfahrung zeigt, dass diese Bedingung nicht immer erfüllt ist. Herr Draghi ist der Erste, der betont, dass die Verbreitung von Vorschriften in Europa eine Ursache für das von ihm kritisierte Innovationsdefizit ist; und er weiß genau, dass Brüssel seinen Anteil an dieser Ausbreitung hat. Was schlägt er vor? die Schaffung einer neuen Vizepräsidentschaft bei der Kommission, die sich der Vereinfachung widmet. Dem Leser fällt es schwer, angesichts dieses ersten Paradoxons ein zweifelndes Lächeln zu unterdrücken.
Mehr Dekarbonisierung – Eines der sechs Kapitel des Draghi-Berichts trägt den Titel „Ein Plan für Dekarbonisierung und Wettbewerbsfähigkeit“ und zeigt, welche Bedeutung diesem Thema beigemessen wird. Das Kapitel rühmt „die Vorteile der Dekarbonisierung“ und wiederholt, dass Windkraftanlagen, Elektrolyseure, Wasserstoff, Elektrofahrzeuge, kohlenstoffarme Kraftstoffe usw. eine Chance für die europäische Industrie und Wettbewerbsfähigkeit darstellen. Nichts ist weniger sicher. In den europäischen Ländern beobachten wir, dass der Produktivitätsfortschritt umgekehrt proportional zu den Dekarbonisierungsraten ist: groß in Ländern, die wenig dekarbonisieren, klein (oder negativ) in denen, die viel dekarbonisieren. Das Gleiche gilt auch für die drei großen Blöcke: Europa, das bei der Dekarbonisierung mehr leistet als die USA und China, ist der Block, in dem die Produktivitätsfortschritte am mittelmäßigsten sind. Was die Elektrizität betrifft (deren wesentliche Rolle der Bericht zu Recht hervorhebt), hat die Europäische Union insbesondere für Frankreich einen schädlichen Einfluss ausgeübt. Im Namen der Dekarbonisierung verurteilt die EU seit langem die Kernenergie, befürwortet die Abhängigkeit von importiertem Gas, fördert subventionierte intermittierende erneuerbare Energien und hat das Preisniveau und die Preisschwankungen stark erhöht. Hier haben wir ein zweites Paradoxon: Während die Ergebnisse der europäischen Interventionen im Energiebereich nicht überzeugend erscheinen, empfiehlt der Draghi-Bericht eine deutliche Ausweitung dieser Interventionen. Irren ist menschlich, teuflisch durchzuhalten.
Mehr Schulden – Die meisten Empfehlungen des Berichts, insbesondere die beiden vorherigen, beinhalten zusätzliche Ausgaben, insbesondere Investitionsausgaben. Diese fast ausschließliche Vorliebe für Investitionen und für Investitionen in Hightech ist etwas restriktiv. Es gibt auch Low-Tech-Innovationen, die Nutzen und Einkommen erzeugen, wie der Erfolg von (amerikanischen) Unternehmen wie Amazon oder Airbnb zeigt, in traditionellen Sektoren (Versandhandel, Unterkunft), mit neoklassischen Technologien (Internet) und ohne öffentliche Gelder.
Kehren wir zu den empfohlenen Investitionen zurück. Herr Draghi wiederholt eine Studie der Kommission und schätzt sie auf 800 Milliarden Euro (ohne Angabe des Zeitraums). Diese Zahl, die sich auf ganz Europa bezieht, ist mit ziemlicher Sicherheit eine Unterschätzung. Für Herrn Draghi ist Europas Lebensader ein massiver Investitionsplan zur Dekarbonisierung, der auf europäischer Ebene koordiniert wird. Er ist sich bewusst, dass diese Investitionen nicht rentabel sein werden und dass, wie er schreibt, „der private Sektor den öffentlichen Sektor zur Finanzierung dieses Plans brauchen wird“.
Dieser Plan bedeutet daher eine erhebliche Erhöhung der Haushaltsausgaben der Europäischen Union. Nicht finanziert durch Steuererhöhungen, sondern durch europäische Kredite. Er rechtfertigt sie: Diese Ausgaben werden die Produktivität steigern, was die Steuerbasis (er verwendet den hübschen und neuartigen Ausdruck „fiskalischer Spielraum“) und damit die Steuereinnahmen erhöhen wird, die somit in der Lage sein werden, die Kredite zurückzuzahlen. Das ist purer Keynes. Aber was im England der 1930er Jahre, das durch die Unterauslastung von Kapital und Arbeit gekennzeichnet war, Sinn machte, hat im heutigen Europa viel weniger Bedeutung. Der Fehler in der Argumentation besteht darin, dass „diese Ausgaben die Produktivität steigern werden“. Es stimmt nicht, dass alle Investitionen die Produktivität steigern. Auf dem Friedhof gescheiterter Innovationen gibt es viele Gräber. Die Investitionen in das Concorde-Flugzeug sind im Gegensatz zu den Investitionen in das Telefon überhaupt nicht gestiegen. Wir müssen befürchten, dass die meisten Dekarbonisierungsinvestitionen eher wie Concorde als wie das Telefon aussehen werden. Das Elektrofahrzeug, das Elektroflugzeug, die Nutzung von Wasserstoff zur Stromspeicherung sind Wetten, und zwar riskante Wetten. Sie rechtfertigen Forschung, Tests, Prototypen und nicht schuldenfinanzierte Fluten europäischer öffentlicher Gelder. Hier haben wir es mit einem dritten Paradoxon zu tun: Während vielen europäischen Ländern, darunter auch unserem, eine übermäßige Verschuldung droht, empfiehlt der Draghi-Bericht eine Erhöhung der Verschuldung.
Die wenigen oben hervorgehobenen herausragenden Merkmale spiegeln offensichtlich nicht die ganze Fülle der Analysen und Empfehlungen des Draghi-Berichts wider. Wir werden zum Beispiel schöne Seiten über die Ursachen des Anstiegs der Ungleichheiten oder über die schwierige, aber notwendige Abstimmung der Handelspolitik mit Industriestrategien finden. Die wenigen Schwächen, die hier unter dem Namen Paradoxien präsentiert werden, sollten den Leser nicht davon abhalten, diesen schönen Text zu genießen. Es liegt hundert Ellen über den leeren Reden und Scheinprogrammen, die uns unsere Politiker zu denselben Themen entgegenwerfen.
