Willkommen in Thunderdome, oder wie David Axelrod es nennt, Word Salad City. Das Schlussplädoyer von Kamala Harris fand gestern Abend in einem CNN-Rathaus statt, und es war überhaupt kein großer Streit. Bei einer Frage nach der anderen kam Harris auf Gesprächspunkte zurück, die oft wenig oder gar nichts mit der ihr gestellten Frage zu tun hatten. An der Grenze? Keine Antwort auf die Frage, warum die Regierung so lange mit dem Handeln gewartet hat. Zu steuerfinanzierten Leistungen für illegale Einwanderer? Ich war Staatsanwalt. Auf einer Grenzmauer? Es ist eine dumme Idee, die ich jetzt für eine gute Idee halte. Auf Steuern? Es ist eine sehr komplizierte Situation. Zur Nahrungsmittelinflation? Gierige, preistreibende Lebensmittelhändler. Auf ihre Schwächen? Es sind tatsächlich Stärken. Über irgendwelche Fehler, die sie gemacht hat? Sie kennt sich mit den Themen sehr gut aus. Auf die eine einzige gesetzgeberische Priorität, die sie als Präsidentin haben wird? Hier ist eine Liste, die mit der Cheesecake Factory mithalten kann. Auf dem Filibuster? Anscheinend ist es jetzt im Repräsentantenhaus – und wir müssen es loswerden, um es zu haben Rogen.
Ansonsten lief alles reibungslos.
Hier ist also, was wir haben: Eine Kandidatin, die wirklich nicht in der Lage zu sein scheint, ihren Abschlusstext zu übertreffen, abgesehen von Abtreibung, Abtreibung, Abtreibung und Trump als orangefarbenem Hitler.
Ist das wirklich alles, was ihnen einfällt? Es ist eine ausgesprochen freudlose Art, dieses Rennen zu beenden, und es ist in die Köpfe der Demokraten eingedrungen und hat ihre Wähler frustriert, da sie sich wünschen, sie würde sich etwas, irgendetwas einfallen lassen, um auf ein Trump-Vance-Ticket zurückzuschießen, das sich in einer Sackgasse festgesetzt hat Kombination aus Effekthascherei im McDonald’s-Stil und brutalem Medien-Bashing, die sich bequem in ihrem Steuerhaus befindet. Die brandaktuellen Anti-Trump-Geschichten schaden ihr nicht, und die Late-Night-Moderatoren können ihr nur bedingt Deckung bieten. Wie Mark Halperin kürzlich sagte: Es ist nicht einmal mehr ein Wettbewerb zwischen dem Kandidaten, der mehr Spaß auf dem Trail hat. Und es ist nicht schwer zu verstehen, warum:
Die landesweite Umfrage ergab, dass Trump Harris um zwei Prozentpunkte, 47 zu 45 Prozent, anführt, verglichen mit einem Vorsprung von Harris um zwei Prozentpunkte in den USA ZeitschriftAugust-Umfrage zu einem Stimmzettel, der Drittparteien und unabhängige Kandidaten umfasst. Beide Spitzenreiter liegen innerhalb der Fehlergrenzen der Umfragen, was bedeutet, dass tatsächlich einer der beiden Kandidaten vorne liegen könnte.
Die Umfrage legt nahe, dass eine Flut negativer Werbung im Wahlkampf und die Leistung der Kandidaten selbst einige der positiven Eindrücke von Harris untergraben haben, die die Wähler entwickelten, nachdem sie Präsident Biden als mutmaßliche und dann bestätigte demokratische Kandidatin abgelöst hatte.
Die Ansichten über Harris sind seit August negativer geworden, als gleiche Anteile der Wähler sie positiv und negativ beurteilten. Jetzt dominieren die negativen Ansichten mit 8 Prozentpunkten, 53 Prozent zu 45 Prozent. Darüber hinaus geben die Wähler Harris ihre schlechteste Jobbewertung als Vizepräsidentin in den drei Befragungen des Journals seit Juli, wobei 42 Prozent ihre Leistung befürworteten und 54 Prozent sie ablehnten.
Das ist nicht der Ort, an dem du sein möchtest. Je mehr Wähler Kamala gesehen haben, desto weniger mögen sie sie – und je mehr Fragen sie in der Luft hängen lässt, desto häufiger kommt die Erkenntnis, dass sie nicht antworten kann oder will. Wenn sie gewinnt, ist davon auszugehen, dass es eher auf traditionelle Faktoren als auf die Botschaft ankommt – weshalb die Demokraten an dieser Stelle auf eine Bodenspielmaschine hoffen und beten müssen, die nicht auf Freude basieren muss.
Ich habe meine Meinung dazu geschrieben, warum man nicht vertrauen sollte atlantisch Der neueste Hit von Chefredakteur Jeff Goldberg gestern, aber wie immer hat es David Harsanyi besser gemacht:
Es ist nicht so atlantischDer Chefredakteur von ‘s, Jeffery Goldberg, hat die journalistische Ethik eines betrunkenen National-Enquirer-Reporters. Es ist so, dass die gesamten Medien seinen Klatsch ohne einen Anflug von Skepsis verbreiten.
Ein neues Hitstück aus der atlantischdas an einen alten Schlagerartikel aus der Veröffentlichung erinnert, berichtete, dass der frühere Präsident Donald Trump einen toten Soldaten herabwürdigte und Hitlers Generäle lobte (und was für ein Artikel mit Selbstachtung über Trump). nicht Erwähnung des Führers?)
Das Erste, woran man sich erinnern sollte, ist, dass Goldberg buchstäblich jedes Zitat aus einer angeblich „anonymen“ Quelle erfinden könnte, ohne dass ihm dafür Konsequenzen entstehen würden. Kein großes Medium wird den Wahrheitsgehalt seiner minderwertigen Arbeit, die gegen zahlreiche journalistische Normen verstößt, in Frage stellen, weil seine Anschuldigungen auf das richtige Ziel gerichtet sind. Schließlich sind die Medien heute das Geschäft, das die Demokratie rettet.
Auch der Besitzer des berühmten Magazins macht sich keine Gedanken über dessen Integrität. Der atlantischdas jedes Jahr Dutzende Millionen Dollar verliert, gehört der Milliardärin Laurene Powell Jobs, die sich keine Sorgen über die 164-jährige Tradition des Magazins macht, „Annahmen in Frage zu stellen und der Wahrheit nachzujagen“. Vielmehr wolle sie, wie sie ihrer „engen“ und „echten“ Freundin, Vizepräsidentin Kamala Harris, bei einer Veranstaltung vor nicht allzu langer Zeit erklärte, „kulturelle Narrative“ hervorheben, die „eine gerechtere und gleichberechtigtere Gesellschaft“ schaffen würden.
Goldbergs Erzählung aus dem Jahr 2024 leidet unter den gleichen Problemen wie sein Hit „Suckers and Losers“ aus dem Jahr 2020. Anonyme Quellen stellen Behauptungen auf, denen eine Reihe von Personen widerspricht. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine seriöse Zeitung vor zehn bis zwanzig Jahren einen Bericht über die Erniedrigung gefallener amerikanischer Soldaten durch einen Präsidenten auf der Grundlage einer anonymen Quelle ohne jegliche Bestätigung veröffentlicht hätte, liegt bei 0 Prozent.
Erinnern Sie sich daran, dass sich im Jahr 2020 die gesamten etablierten Medien und zahlreiche Social-Media-Plattformen weigerten, den Artikel der New York Post zu teilen.s Hunter Bidens Laptop-Sammlung, in der ausführlich dargelegt wurde, wie der Präsidentschaftskandidat der Demokratischen Partei und sein Sohn in einen internationalen Einflussnahme-Plan verwickelt waren. Die Geschichte, sagten sie, könne nicht unabhängig überprüft werden.
Nun war es lustig, weil die Medien über vier Jahre damit verbracht hatten, ihren Ruf zu schädigen, indem sie histrionische Verschwörungstheorien über russische Absprachen verbreiteten. Tatsächlich, die New York Post wiesen einen weitaus höheren Standard an Professionalität auf als alle anderen. Übrigens wurde jeder Teil der Geschichte von Hunter Biden nicht nur von zahlreichen offiziellen Quellen, sondern auch von Hunter Biden selbst als wahr bestätigt.
Es war auch lustig, weil Goldberg einen Monat zuvor seinen Artikel „Suckers and Losers“ veröffentlicht hatte und praktisch alle Medien die Geschichte als Tatsache verbreiteten, obwohl keines die Geschichte bestätigt hatte. Sie machen wieder dasselbe.
Von Brad Todd.
Kandidat Joe Biden, der einst fließend die Sprache des Populismus beherrschte, bevor er durch eine Karriere voller Cocktailpartys im Kapitol kastriert wurde, humpelte als neuestes Werkzeug der Elite ins Amt. Biden, ein Mann, dessen Kollegen viel zu alt waren, um eine Regierung zu bilden, hat sich stattdessen das Talent der aktivistischen Küstenlinken geliehen.
Biden schleppte sich durch ein Rennen im Jahr 2024, für dessen Steuerung er zu verwirrt war, und verbrachte das erste Jahr seiner Wiederwahlbemühungen damit, Tele-Prompter-Botschaften zu lesen, die nur dazu gedacht waren, die Verwirrung, die seine Basis gegenüber Trump, dem Mann, empfindet, auszudrücken. Nachdem Harris einmal auf den obersten Platz der Veranstaltung gedrängt wurde, hat er eine andere und kohärentere Plattform geschaffen.
Wenn man sich die allgegenwärtigen Fernsehwerbespots der Veep ansieht oder sich unter den Wortsalaten ihrer Interviews quält, wenn sie nicht gerade über Abtreibung plappert, schnappt man sich einen dicken gemeinsamen Akkord: einen Populismus, der zumindest ein entfernter Verwandter von Trumps Gerede an einem seiner guten Tage ist .
Harris spricht davon, die Reichen und Unternehmen mit neuen Steuern zu belasten und gleichzeitig die Steuern für die Mittelschicht zu senken. Sie wirbt für Abzüge für kleine Unternehmen und eine neue Steuergutschrift für Kinder, die auch Trump befürwortet. Ihrer Aussage zufolge verspricht sie neue Bundesgesetze, die sich an preistreibende Konzerne richten, die Bösewichte in unserem Inflationszeitalter. Diese kleinen vs. großen Erzählungen nehmen mindestens die Hälfte von dem ein, was sie sagt – ganz zu schweigen davon, dass sie im direkten Widerspruch zu dem stehen, was sie den größten Teil ihrer Karriere als kalifornische Elitistin gesagt und getan hat.
Trump seinerseits sagt, er werde Versicherungsgesellschaften für Fruchtbarkeitsbehandlungen bezahlen lassen und Zinsen auf Autozahlungen steuerlich absetzbar machen – als ob er nicht schon genug populistisches Ansehen auf der Straße hätte.
Vorbei sind die Zeiten, in denen republikanische Kandidaten die Demokraten wegen Regierungsgeschenken tadelten. Auch die ehrlichen Liberalen, die keine Angst haben zu sagen, dass die Mittelschicht Opfer bringen muss, um die Mittel an die Armen umzuverteilen, sind verschwunden.
Von Cat Castellanos.
Am Wahltag 2016 kehrte ich nach einem Surfausflug in mein Haus in Kalifornien zurück und schaltete CNN ein, um meinen Vater dabei zu sehen, wie er Trumps Sieg prophezeite. Stolz riss ich den „I VOTED“-Aufkleber von meinem Neoprenanzug: Ich hatte gerade für Hillary gestimmt.
Es war nicht nur die Scham der Republikaner, die mich zur Wahlurne trieb. Ich blieb ein fiskalkonservativer Mensch. Ich glaubte an eine Trickle-Down-Ökonomie, an Steuersenkungen, um das Wachstum von unten anzukurbeln, und daran, dass sich die Regierung aus meinem verdammten Geschäft heraushält. Gesellschaftlich tendierte ich jedoch liberal. Ich wollte die Jedermann-Persönlichkeit verkörpern, die den Demokraten zugeschrieben wird, jemand, der für soziale Gleichheit kämpft, Wohlfahrtsprogramme unterstützt und sich um die Schildkröten kümmert.
Noch einmal schnell vorwärts, dieses Mal bis 2020. Wie viele andere bin ich während der Pandemie nach Hause gezogen. Im Gegensatz zu vielen anderen bin ich geblieben. Bei meinen Eltern. Ja, das hast du richtig gelesen. Ich schlafe in meinem Kinderzimmer. Fairerweise muss ich sagen, dass meine Eltern mich enorm unterstützt haben, da ich in den letzten vier Jahren krank war. Warum dieser Exkurs? Denn wenn Sie zu krank sind, um vom Sofa aufzustehen, sind Sie auch zu krank, um gegen den ständigen Stream von Fox News anzukämpfen. Als ewiger Optimist habe ich mich entschieden, mich auf diese unerwartete Situation einzulassen und den Familienruf „Lasst uns empören!“ auszurufen. jede Nacht, bevor wir uns einschalteten Die Fünf.
Wann immer Die Fünf Als ich etwas … Unverschämtes sagte, brachte ich meinen Vater dazu, den Fernseher anzuhalten und zu fragen: „Warum sagen die Demokraten, dass Trump die künstliche Befruchtung stoppen will?“ Das kann doch nicht wahr sein, oder? Wenn ich jetzt auf David Axelrods Sofa säße, was würde er sagen, außer ‚Warum schauen wir Fox?‘“
„Das stimmt nicht“, sagte mein Vater.
Ich habe die Recherche durchgeführt. Er hatte recht.
Wie viele Wähler in unserer polarisierten Welt bewältige ich die Kluft zwischen Demokraten und Republikanern. Unsere Nation war noch nie wütender und zerrissener durch Twitter, Angriffsanzeigen und unsere Verzweiflung, die Dinge wieder in Ordnung zu bringen. Ich weigere mich, mich von der Angst leiten zu lassen. Hier komme ich herunter.
Ich weiß nicht, wofür Kamala Harris steht. Ich glaube auch nicht, dass sie das tut. Ich finde sie stumpfsinnig und schlecht vorbereitet. Sie hat ihre Argumente geteilt, nicht ihre Werte. Als Mitglied des Vagina-Clubs ist die Vorstellung jedoch schmerzhaft, für Trump zu stimmen. Er ist ätzend und hyperbolisch. Wenn Sie für einen von beiden stimmen, stimmen Sie für einen Magic 8 Ball. Wer weiß, welche Antwort es geben wird?
Letztendlich vertraue ich der Regierung nicht darauf, die besten Entscheidungen für mich, meinen Körper oder mein Unternehmen zu treffen. Dieses Mal werde ich für die Partei stimmen, nicht für die Person.
Lass mich nicht im Stich, @realDonaldTrump. Ich vertraue Ihnen mit meiner Stimme am 5. November. Betrachten Sie es als einen Sieg für gute Elternschaft: Mama und Papa haben eine unabhängige Seele großgezogen.
Es ist der Stoff für Wahlkampfalpträume: Bei einer geplanten Schießerei mit Adam Kinzinger versuchte der Demokrat Lucas Kunce aus Missouri – der bei seinem Versuch, Amtsinhaber Josh Hawley herauszufordern, auf eine wahrscheinliche Niederlage zusteuert –, auf dem Schießstand sein militärisches Können unter Beweis zu stellen. Auf dem Schießstand, der offenbar inoffiziell ist und sich auf dem Gelände eines Fans befindet, schossen die beiden AR-15 aus einer Entfernung von zehn Metern auf Stahlziele. Wie jeder Besitzer einer klugen Waffe wissen wird, kann es passieren, dass in einer derart von einer Jury manipulierten Nahkampfanordnung ein Querschläger einen in der Nähe befindlichen Journalisten, der über das Ereignis berichtet, trifft, was einen Griff zum Erste-Hilfe-Kasten und eine Menge peinlicher Geschichten erforderlich macht. Und nun sieht es so aus, als stünde die Frage im Raum, ob der Weidebesitzer im Rahmen eines Rechtsstreits mit seiner Ex-Frau überhaupt Schusswaffen besitzen darf. Als die Kansas City Star berichtet: „Hawley und seine Kampagne verbrachten einen Großteil des Mittwochs damit, Witze über den Vorfall in den sozialen Medien zu teilen – unter anderem indem sie sich über ein Video lustig machten, das Kunce 2021 gemacht hatte und in dem er sagte, dass er in politischen Anzeigen keine Waffen schießen müsse, um seine Männlichkeit zu beweisen.“ Sicher, aber es schadet nicht – es sei denn, Sie machen zufällig alles falsch.
