Die größten Erfolge der Trump-Administration waren in der Außenpolitik zu verzeichnen. Auch wenn das praktizierte „America First“ eher aus dem Bauchgefühl des Präsidenten als aus bürokratischer Meisterschaft resultierte, war es die angemessene Reaktion auf Amerikas schrumpfenden Spielraum für geopolitische Fehler: Eröffnen Sie einen Abzug aus Afghanistan; Vermeiden Sie die Verschwendung von Ressourcen und Aufmerksamkeit für neue Konflikte in der Peripherie. Trittbrettfahrende Verbündete bestrafen; Fokus auf Konkurrenz mit China; und Geschäfte mit Amerikas traditionellen Gegnern anstreben. Donald Trump war der erste Präsident seit Jimmy Carter, der die USA nicht in einen neuen Konflikt im Ausland verwickelte.
Einige „America First“-Politik überlebte Trumps erste Amtszeit. Präsident Joe Biden hat unseren überfälligen Abzug aus Afghanistan durchgeführt. Der Fokus blieb auf China. Doch nur sechs Monate nach der Evakuierung Kabuls beteiligte sich seine Regierung energisch an dem, was zu einem Stellvertreterkrieg der Zermürbung um die Ukraine geworden ist, und ignorierte Berichten zufolge diplomatische Möglichkeiten, die den Konflikt hätten verkürzen können. Es geht weiter mit ungerechtfertigten Kosten für die Ukrainer, das US-Finanzministerium und -Arsenal sowie für die Aussichten auf strategische Stabilität. Zusammen mit den inkohärenten und destruktiven Bemühungen, die Krise in der Levante zu bewältigen, hat sich gezeigt, dass das Weiße Haus den Ereignissen ausgeliefert ist und nicht in der Lage ist, Prioritäten zu setzen. Verwaltungsbeamte bestanden darauf, dass sie „gleichzeitig laufen und Kaugummi kauen“ könnten, aber sie zeigten nur, dass Misserfolge leicht sind, wenn einem strategisch die Augen verbunden werden.
Amerika zuerst, kann es von Dauer sein?
In der Republikanischen Partei wurde „America First“ zum Slogan. Jeder Kandidat im Hauptfeld nutzte den Ausdruck, um seine außenpolitischen Präferenzen bekannt zu machen. Das Scheitern dieser Herausforderer und die Entscheidung von Präsident Trump, JD Vance als seinen Mitstreiter zu wählen, deuten darauf hin, dass es eine starke Wählerschaft gibt, die den alten interventionistischen außenpolitischen Konsens der Republikaner aufgibt.
Dennoch bleibt es ungewiss, ob die „America First“-Intuition der einseitigen Mäßigung den Sprung von der Stimmung zur Tradition schaffen kann. Einige konservative Analysten wollen die Außenpolitik von George W. Bush wiederherstellen, nur dieses Mal mit der Augenwischerei „America First“. Aber sich nicht an die von der Demokratischen Partei propagierte imperiale Definition der US-Interessen zu halten, würde zu einer Katastrophe führen: An der Wahlurne würde es ihr nicht gelingen, die Loyalität der GOP-Basis zu gewinnen; Auf internationaler Ebene würde es Amerikas knappe Ressourcen übermäßig für Brennpunkte einsetzen, an denen es kaum direkten Anteil hat. Die Republikaner brauchen eine außenpolitische Plattform „America First“, nicht nur einen Slogan.
Die Grundlage dieser Plattform sollte die Akzeptanz von Kompromissen sein: zwischen dem In- und Ausland und zwischen konkurrierenden internationalen Prioritäten. In diesem Jahrhundert sind die USA nicht mächtig genug, um die Republik frei und wohlhabend zu halten und gleichzeitig die regionale Ordnung in Europa, dem Nahen Osten und Asien zu gewährleisten. Die America First-Plattform erkennt an, dass Amerika durch das Risiko physischer Schäden durch Konflikte über weit entfernte Fragen, durch steuerlichen und sozialen Schaden, der durch die Verwendung seines Blutes und seiner Schätze in freiwillige Kriege verursacht wird, und durch die Massenverletzung seiner Grenzen durch Gesetzlose gefährdet ist Migrantenströme.
America First konzentriert knappe Ressourcen auf internationale Verpflichtungen, die ausreichen, um Amerika zu schützen, und vermeidet das Eingehen von Risiken für Luxusziele, die entfernt mit den Sicherheitsbedürfnissen des amerikanischen Volkes zusammenhängen. Sie achtet auf die Machtverhältnisse in Europa und Asien, lehnt jedoch die De-facto-Gewaltheuristik der außenpolitischen Elite ab: eine reflexive Verteidigung des globalen Status quo. Dieser Ansatz wird uns erschöpfen und uns in eine schwächere Position bringen, Amerika zu verteidigen, wenn es wirklich darauf ankommt. Die geografische Abgeschiedenheit und Atomwaffen bieten uns in Eurasien einen enormen Schutz vor Ausfällen. Wir haben das Privileg abzuwarten – und wir sollten es nutzen.
Außenpolitische Suffizienz beginnt in der westlichen Hemisphäre. Der Anstieg der illegalen Einwanderung in der Biden-Ära hat das tägliche Leben im ganzen Land gestört, unsere Anfälligkeit für Terroranschläge erhöht und legale Wege zur Aufenthaltserlaubnis in Misskredit gebracht. Die Regierung betrachtete dies eher als Ablenkung und reagierte nur verspätet, da die Angelegenheit die Wahlaussichten von Vizepräsident Harris gefährdete. America First definiert die Grenze als eine zentrale nationale Sicherheitspriorität – eine, die neue Abschreckungsmaßnahmen und die Fertigstellung der Mauer erfordert.
America First betont, dass das Fehlen geopolitischer Rivalität auf dem amerikanischen Kontinent für die Sicherheit der USA und die internationale Handlungsfreiheit von entscheidender Bedeutung ist. Geopolitische Rivalen verfügen nun über größere Ressourcen, um in der westlichen Hemisphäre und Amerikas zukunftsweisender Politik im postsowjetischen Europa und im Indopazifik vorzudringen Anreize dafür schaffen. Die „America First“-Plattform sollte die Monroe-Doktrin als unumstößliche rote Linie der US-Sicherheit wiederherstellen und sie zu ihren würdigen Wurzeln als Erklärung der Verteidigung und Diplomatie und nicht als Lizenz für militärische Interventionen zurückführen. Die Lehre ist ein Schild, keine Lanze. Im kommenden Jahrhundert werden wir es als Signal, Verhandlung und Abschreckung zur Verteidigung der Republik brauchen.
Amerika an die erste Stelle zu setzen bedeutet, unser kostspieliges Streben nach Luxuszielen im Nahen Osten zu beenden. Amerikas schrumpfender Spielraum für geopolitische Fehler bedeutet, dass ein anhaltendes intensives Engagement dort direkt mit wichtigeren Prioritäten in Asien und der Schonung nationaler Ressourcen für das kommende turbulente Jahrhundert einhergeht. Die USA haben drei wichtige, aber nicht lebenswichtige Interessen im Nahen Osten: sicherzustellen, dass keine lokale oder externe Macht die Region dominiert, ihre Energieflüsse zu stabilisieren und Terroranschläge auf Amerikaner zu verhindern. Für diese Zwecke reicht ein kleines regionales Luft- und Marinekontingent aus, das über weitreichende Angriffsfähigkeiten verfügt. Unsere gefährdeten Bodeneinsätze im Irak und in Syrien sollten abgezogen werden. Die USA haben ein Interesse daran, iranische Ambitionen zu blockieren, aber nicht bis zu einem Krieg mit Teheran. Für den Ausgleich sollte man sich auf das leistungsfähige Netzwerk von Partnerschaften verlassen, das durch das Abraham-Abkommen gefestigt wurde. Eine erfolgreiche Depriorisierung des Nahen Ostens erfordert Flexibilität bei der Anpassung an die jeweiligen Bedingungen. Lokale Partner wie Israel und Saudi-Arabien sollten Partner bleiben und nicht zu Verbündeten gemäß Artikel 5 werden. Sie sollten nicht den Eindruck einer reflexartigen amerikanischen Unterstützung haben. Wenn sie eine Politik verfolgen, die den Interessen der USA schadet, sollten wir nicht davor zurückschrecken, ihnen Kosten aufzubürden.
Der Ukraine-Faktor
In der Ukraine ist es Zeit für Gespräche, nicht für ideologische Wünsche. Der Krieg ist ins Stocken geraten und kann nur durch Verhandlungen beendet oder unterbrochen werden. Die Politik der Biden-Regierung, Waffen zu schicken, ohne sie von der Verhandlungsbereitschaft der Ukraine abhängig zu machen, ordnet die Interessen der USA denen von Präsident Selenskyj unter. Die Fortsetzung des Krieges und seine Ausweitung auf Russland bergen das anhaltende Risiko einer nuklearen Eskalation, vor der auch das amerikanische Heimatland nicht gefeit ist. Es hat die Aussichten auf eine nachhaltige europäische Lösung erheblich beeinträchtigt und die Abhängigkeit Europas von den USA in einer Zeit vertieft, in der unsere größten geopolitischen Herausforderungen in Asien liegen. Es hat auch die chinesisch-russische Partnerschaft – den internationalen Zusammenschluss mit der größten Fähigkeit, US-Interessen zu bedrohen – zu einer kohärenteren Allianz gestärkt.
Das Interesse der USA, den Krieg zu beenden und nicht wieder aufzunehmen, überwiegt bei weitem ihre Interessen an der endgültigen Lage der russisch-ukrainischen Grenze oder daran, dass Russland weitere Kosten entstehen. America First zieht die vorsichtige Schlussfolgerung. Mit ihrem beträchtlichen militärischen und wirtschaftlichen Einfluss sollten die USA versuchen, die Kombattanten und wichtige europäische Staaten in nachhaltige Gespräche über einen Waffenstillstand und Fragen des endgültigen Status wie die geopolitische Ausrichtung und den Wiederaufbau der Ukraine einzubeziehen. Die relative Schwäche der US-Interessen an den Themen, die den Krieg auslösten, legt großen Wert auf die ausreichende Gestaltung der US-Ziele. Eine America First-Verhandlungsposition sollte bereit sein, ein Abkommen nach dem Vorbild des Istanbuler Kommuniqués vom März 2022 zu akzeptieren: Neutralität der Ukraine, Verpflichtungen gegen die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine, Beschränkungen der militärischen Beziehungen der Ukraine zum Westen und eine Formel multilateraler Sicherheitsgarantien für die Ukraine .
Der Krieg in der Ukraine verschleiert auch eine entscheidende Tatsache: Das große Problem der europäischen Sicherheit ist nun vom Standpunkt lebenswichtiger US-Interessen gelöst. Heute kann kein Land mehr auf die europäische Hegemonie hoffen – nicht einmal Russland in seiner Vorkriegsstärke. Der europäische Kern verfügt über Atomwaffen und verfügt über eine Wirtschaft, die sechsmal so groß ist wie die Russlands. Es ist absurd, dass die Amerikaner das Risiko eines Zweifrontenkrieges eingehen, wenn eine der Fronten von den Europäern kontrolliert werden kann. Angesichts der zunehmenden Sicherheitsanforderungen in Asien sollten die USA Europa zwingen, die Zügel in die Hand zu nehmen. Die Plattform „America First“ sollte den Druck für höhere europäische Sicherheitsausgaben erhöhen und Gespräche über die Schaffung einer europäisierten regionalen Sicherheitsarchitektur einberufen.
Der Weg dorthin führt über Frankreich, den einzigen europäischen Staat, der über die Ressourcen, das Selbstvertrauen und den Ehrgeiz verfügt, Europa als dritten Pol zu organisieren und zu führen. Der nächste GOP-Präsident sollte die alte französisch-amerikanische Partnerschaft als Brückenkopf für den Übergang der europäischen Sicherheitsverantwortung von der amerikanischen zur europäischen Führung erneuern. Der Übergang sollte kooperativ und schrittweise erfolgen und auf einen Endzustand hinarbeiten, in dem Europa sich gegen alle Bedrohungen, mit Ausnahme eines totalen Großmachtkriegs, absichern kann. Um diesen Prozess zu festigen, sollten die USA ein Veto gegen eine weitere NATO-Erweiterung einlegen. Der nukleare Schutzschirm und der Austausch nachrichtendienstlicher Informationen sollten vorerst bestehen bleiben, die USA sollten jedoch einen Rückzug aus der einheitlichen Kommandostruktur der NATO in Betracht ziehen, um die europäische Autonomie zu fördern. Die amerikanische Außenpolitik wird disziplinierter, die transatlantischen Beziehungen ausgereifter und die internationale Ordnung widerstandsfähiger, wenn die großen Fragen der europäischen Sicherheit von den Europäern selbst beantwortet werden.
Die Asien-Herausforderung
Der Aufstieg Chinas ist Amerikas anspruchsvollstes großes strategisches Problem, aber weder unlösbar noch ein Notfall. Obwohl China ein starker technologischer Konkurrent und eine Bedrohung durch Spionage ist, ist es weit davon entfernt, Asien politisch zu unterwerfen oder zu erobern: Es ist von wohlhabenden, selbstbewussten und militärisch fähigen Staaten umgeben. Die Tatsache, dass Atomwaffen auf dem Höhepunkt der amerikanischen Macht in Asien erfunden wurden, verleiht dem Status quo eine besondere Hartnäckigkeit. Und das Gewicht der Anhäufung chronischer wirtschaftlicher Probleme Chinas wird auf lange Sicht die Ressourcen begrenzen, die das Land für geopolitische Gewinne einsetzen kann. Alles in allem ist und bleibt China eine Supermacht. Das „America First“-Zulänglichkeitskriterium wirkt daher gegen Versuche, sein Regime zu stürzen oder die militärische Vormachtstellung der USA in Asien wiederherzustellen. Diese Ziele sind undurchführbar und ihre Verfolgung würde zu schweren Spannungen führen, die das amerikanische Volk gefährden.
