Vor der letzten US-Präsidentschaftswahl im Jahr 2020 fragten wir, ob es für Donald Trump möglich sei, erneut die Volksabstimmung zu verlieren, aber die Präsidentschaft zu gewinnen, wie er es 2016 getan hatte. Dies geschah jedoch nicht, da Joe Biden die Volksabstimmung gewann und der Präsidentschaft untersuchten wir nach der Wahl, wie nahe eine Wahl mit „falschem Gewinner“ an einer Wiederholung gelegen hatte.
Die Antwort war… eigentlich ziemlich nah. Im Jahr 2020 betrug Bidens Vorsprung vor Trump bei der landesweiten Volksabstimmung 4,4 % (51,3 % gegenüber 46,9 %). Allerdings war seine Siegmarge im „Wendepunktstaat“ Wisconsin, dem Staat, der Biden bei der Abstimmung im Electoral College, das darüber entscheidet, wer die Präsidentschaft gewinnt, über die Ziellinie brachte, deutlich geringere 0,6 % (49,4 % gegenüber 48,8 %). . Biden gewann auch Arizona und Georgia mit einem noch hauchdünneren Vorsprung von 0,4 % bzw. 0,3 %.
Das System des Wahlkollegiums tendierte eindeutig weiterhin zu Trumps Gunsten
Im Jahr 2016 erhielt Trump 3 Millionen Stimmen weniger als Hillary Clinton, wurde aber Präsident. Im Jahr 2020 erhielt Trump 7 Millionen Stimmen weniger als Joe Biden, verlor aber den entscheidenden „Wendepunktstaat“ Wisconsin um nur 20.000 Stimmen. Biden schaffte es, seinen Sieg im Wahlkollegium zu steigern, indem er zwei weitere Bundesstaaten mit noch geringerem Vorsprung gewann: Arizona mit 0,3 % (49,4 % gegenüber 49,1 %) und Georgia mit 0,2 % (49,5 % gegenüber 49,3 %).
Diese Ergebnisse machen jedoch deutlich, dass es im aktuellen System durchaus plausibel ist, dass ein US-Präsidentschaftskandidat mehr als die Hälfte der abgegebenen Stimmen erhalten und die Wahl dennoch nicht gewinnen könnte.
Angesichts der Tatsache, dass landesweite Umfragen und Umfragen in wichtigen Swing States ein sehr enges Rennen zwischen Trump und Vizepräsidentin Kamala Harris zeigen, ist es sinnvoll, eine ähnliche Frage zu stellen wie die, die wir vor vier Jahren gestellt haben …
Könnte Trump die Volksabstimmung zum dritten Mal verlieren, sich aber eine zweite Amtszeit als Präsident sichern?
Der Grund dafür, dass dies möglich sein könnte, ist das „First Past the Post“-Wahlkollegium, das System, das zur Wahl des Präsidenten der Vereinigten Staaten verwendet wird.
In fast allen Ländern, die einen Exekutivpräsidenten wählen, wählt das Volk den Präsidenten direkt, oft mit einer Art Mechanismus, um zu verhindern, dass Kandidaten aufgrund geringer Stimmenanteile gewinnen. In Frankreich beispielsweise wählen die Menschen einen Kandidaten, und wenn keiner die Mehrheit erhält, kommen die beiden Erstplatzierten in eine zweite Runde. Derjenige mit den meisten Stimmen im ganzen Land, normalerweise in dieser Stichwahl im zweiten Wahlgang zwischen den beiden Spitzenkandidaten aus dem ersten Wahlgang, gewinnt.
In den USA ist dies nicht der Fall. Im Rahmen des Electoral College-Systems wird jedem Bundesstaat (plus dem District of Columbia) eine Anzahl von Stimmen für das Electoral College zugeteilt, die ungefähr proportional zu ihrer Bevölkerungszahl ist, jedoch zugunsten der kleineren Bundesstaaten gewichtet wird. Die Anzahl der Stimmen des Electoral College variiert zwischen 54 für Kalifornien und jeweils drei für Alaska, Delaware, District of Columbia, North Dakota, South Dakota, Vermont und Wyoming. In Wyoming kommt auf 195.000 Einwohner eine Wahlmännerstimme, in Texas, Florida und Kalifornien auf etwa 700.000 Einwohner. Um die Präsidentschaft zu gewinnen, benötigt ein Kandidat 270 Stimmen des Wahlkollegiums.
Erstaunlicherweise ist die Tatsache, dass nicht alle Wähler gleich sind, nicht einmal die Wurzel des Problems.
Die überwiegende Mehrheit der Bundesstaaten wendet ein System an, bei dem der Gewinner alle Stimmen erhält. Dabei erhält der Kandidat, der in einem Bundesstaat die meisten Stimmen erhält, alle Stimmen des Wahlkollegiums dieses Bundesstaats. Ausnahmen bilden Maine, das in jedem seiner Kongressbezirke zwei seiner vier Wahlmännerstimmen an den siegreichen Kandidaten vergibt, und Nebraska, das in jedem seiner Kongressbezirke drei seiner fünf Wahlmännerstimmen an den siegreichen Kandidaten vergibt.
Dies bedeutet, dass es keine Rolle spielt, ob ein Kandidat mit 51 zu 49 oder 80 zu 20 gewinnt. In fast jedem Bundesstaat gewinnt er jede Stimme des Electoral College, die dieser Bundesstaat hat.
Wie First Past the Post kann das Wahlkollegium den falschen Gewinner krönen
Ein genauerer Blick auf drei Staaten in der Region der Großen Seen in den USA, die sowohl bei den Wahlen 2016 als auch 2020 entscheidend waren und wahrscheinlich auch 2024 wieder entscheidend sein werden, zeigt, wie das Wahlkollegium zu „falschen Gewinnern“ führen kann.
Diese drei Bundesstaaten sind Pennsylvania (19 Stimmen des Wahlkollegiums), Michigan (15 Stimmen des Wahlkollegiums) und Wisconsin (10 Stimmen des Wahlkollegiums). Vor Trumps Sieg im Jahr 2016 hatten diese Staaten bei jeder Präsidentschaftswahl seit 1992 (Michigan und Pennsylvania) bzw. 1988 (Wisconsin) für den demokratischen Kandidaten gestimmt. Im Jahr 2016 konnte Trump in diesen drei Bundesstaaten seine landesweiten Ergebnisse bei der Volksabstimmung übertreffen und sie zu seinen Gunsten wenden, wobei er jeden von ihnen mit einem hauchdünnen Vorsprung von weniger als einem Prozentpunkt gewann. Hätte Clinton es geschafft, diese Staaten in ihrer Kolumne zu behalten, wäre sie Präsidentin geworden. Sie verlor sie jedoch, was bedeutete, dass die Tatsache, dass sie in den Vereinigten Staaten insgesamt drei Millionen Stimmen mehr als Trump erhielt, nichts zählte.
Im Jahr 2020 konnte Biden jeden dieser Sitze von Trump zurückgewinnen und damit das Weiße Haus für die Demokraten zurückerobern. Allerdings war Bidens Siegvorsprung in jedem dieser Bundesstaaten geringer als sein Gesamtsiegvorsprung vor Trump (4,4 %); – Wisconsin (0,6 %); Pennsylvania (1,2 %); Michigan (2,8 %).
So viel hängt von einer Handvoll Swing States wie diesen drei ab, was bedeutet, dass große Veränderungen in der Unterstützung in anderen Teilen des Landes nichts wert sind. In Kalifornien beispielsweise betrug die Mehrheit von Joe Biden gegenüber Trump 5,1 Millionen Stimmen, ein deutlicher Anstieg gegenüber Clintons Mehrheit gegenüber Trump, die bei 4,3 Millionen Stimmen lag. Dieser große Umschwung zählte jedoch nichts, da er in einem „sicheren“ demokratischen Staat stattfand, in dem die Stimmen des Wahlkollegiums bereits für Biden unentschieden waren und es unmöglich war, durch diesen Zuwachs an Unterstützung weitere Wähler des Wahlkollegiums zu gewinnen.
Dies hat starke Anklänge an das First-Past-The-Post-Wahlsystem (FPTP), das für Parlamentswahlen im Vereinigten Königreich verwendet wird. Es ist klar, warum sowohl in der FPTP als auch im Electoral College der überwiegende Teil des Wahlkampfs auf Swing States oder Sitze ausgerichtet ist und weite Teile des Vereinigten Königreichs und der USA, die für die eine oder andere Partei als „sicher“ gelten, ignoriert werden.
In einer Demokratie sollte der Standort Ihrer Wähler nicht wichtiger sein als ihre Zahl. Bedauerlicherweise kann in Systemen wie dem Wahlkollegium der klar zum Ausdruck gebrachte demokratische Wille des Volkes durch die willkürlichen geografischen Regeln des „Winner Takes All“-Prinzips außer Kraft gesetzt werden.
Der National Popular Vote Compact
Der National Popular Vote Compact ist eine Bewegung für eine Wahlrechtsreform in den USA. Siebzehn Bundesstaaten sowie der District of Columbia haben den Pakt in Kraft gesetzt, zuletzt Maine im April 2024. Das Gesetz sieht vor, dass die Stimmen des Wahlkollegiums dieser Bundesstaaten an den Gewinner der nationalen Volksabstimmung gehen. Es sind jedoch Staaten mit insgesamt 270 Stimmen des Wahlkollegiums erforderlich, genug, um die Präsidentschaft zu gewinnen, und es liegen immer noch 61 Stimmen des Wahlkollegiums unter dem Ziel. Alle Staaten, die sich angemeldet haben, sind auf Präsidentenebene zuverlässig demokratische Wählerstaaten.
Derzeit scheint in der Republikanischen Partei keine Bereitschaft zu bestehen, über eine Reform des Wahlkollegiumssystems nachzudenken. In einem kürzlich erschienenen Artikel wurde jedoch ein Szenario postuliert, das dies ändern könnte – Trump gewinnt die Volksabstimmung, verliert aber das Electoral College. Dies erscheint unwahrscheinlich, wenn man bedenkt, dass die Demokraten in fünf der letzten sechs Präsidentschaftswahlen die Mehrheit der Stimmen gewonnen haben und Trump in keiner seiner beiden vorherigen Präsidentschaftswahlen mehr als 47 % der Stimmen erhalten hat. Für das Electoral College wird jedoch wahrscheinlich dies oder etwas ähnlich Seismisches nötig sein, etwa der Verlust der Republikaner in Texas und seiner 40 Stimmen für das Electoral College (was irgendwann möglich ist, wenn man bedenkt, dass der Staat in den letzten Jahren tendenziell zu den Demokraten tendiert). Reform zu einem wirklich parteiübergreifenden Thema werden.
Macht Sie die Vorstellung, dass Millionen von Wählern ignoriert werden, wütend?
Schließen Sie sich unserem Kampf für faire Wahlen an. Die Mitglieder unterstützen unsere Arbeit im Parlament, in der Presse und im Internet – sie vertreten und untermauern unsere Arbeit dafür, wie wir das kaputte System von Westminster reparieren können.
Treten Sie noch heute der Electoral Reform Society bei
