CNN
—
Es kann schrecklich sein und die Weltordnung neu definieren. Oder es ist ein überwältigendes Gepolter über den Inhalt. Aber die zweite Amtszeit des gewählten US-Präsidenten Donald Trump wird sicherlich disruptiv sein. Und selbst der stärkste amerikanische Isolationismus – das größte Maß an Wenigtun – wird wahrscheinlich bedeutende Veränderungen ankündigen.
Wir wissen wirklich erschreckend wenig über Trumps Außenpolitik. Er sagt, dass ihm das so gefällt. Wir wissen, dass er gegen Kriege ist, die Amerika in die Länge ziehen. Er scheint Diktatoren oder zumindest starke Männer zu mögen. Er mag Geschäfte, die er für gut hält, und zerstört, was er für schlecht hält. Er mag keine amerikanischen Verbündeten, von denen er glaubt, dass sie sie ausnutzen. Er glaubt nicht an die globale Erwärmung. Seine erste Amtszeit zeichnete einen Mann aus, der stets im Mittelpunkt jeder Angelegenheit stehen wollte.
Aber der gewählte Präsident ist auch dadurch einzigartig, dass er kaum Zeit hatte, seine außenpolitischen Positionen zu artikulieren. Erinnern Sie sich an das Entsetzen, das George W. Bush empfand, als er 1999 in einem Wahlkampfinterview den Namen des pakistanischen Präsidenten Pervez Musharraf nicht nennen konnte? Eine solche „Gotcha“-Frage würde man Trump niemals stellen.
Die Mainstream-Medien streiten darüber, wie sie diese Wahl so falsch hinbekommen haben. Eine ähnliche Vorgehensweise bei der Einschätzung von Trumps wahrscheinlicher Außenpolitik ist vielleicht angebracht. Um es klar auszudrücken: Trump erbt keine Welt des Friedens, in der Amerikas unbestreitbare Rolle als Leuchtturm der Freiheit und moralischen Überlegenheit für dauerhafte Ruhe gesorgt hat.
Die amtierende Biden-Regierung hinterlässt eine Reihe globaler Krisen, die bestenfalls ungelöst sind – schlimmstenfalls wüten sie. Das derzeitige Weiße Haus hat möglicherweise das Beste getan, was man unter dürftigen Umständen erreichen konnte. Aber ist es möglich, dass eine Störung fruchtbar sein könnte? Könnte ein chaotisches Umdenken funktionieren? Auch wenn die Gefahr besteht, dass wir uns einer neuen Regierung nähern, sollten wir diesen Gedanken für einen Moment weiter entwickeln.
Trumps erste Amtszeit verlief im Vergleich zu den folgenden vier Jahren relativ ereignislos. Das Ende von ISIS; Einwanderungsverbote und seltsame Beleidigungen; Ausstieg aus dem Iran-Deal und Abschluss eines neuen Abkommens mit den Taliban; die Türkei in Nordsyrien einmarschieren lassen; und all diese seltsame Gemütlichkeit mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin.
Die Amtszeit Bidens umfasste eine vergleichbare Sintflut: den plötzlichen, aber unvermeidlichen Zusammenbruch von Amerikas längstem Krieg in Afghanistan; die russische Invasion in der Ukraine; und dann der 7. Oktober in Israel, dann die Spirale aus Gaza, Iran und Libanon. Trump mag einiges davon in Gang gesetzt haben, aber Biden hatte zweifellos die geschäftigere Seite.
Hatte Trump Einfluss auf seine ruhige erste Amtszeit? Wenn Sie nach einem Lichtblick in den Jahren 2017 bis 2021 suchen – wo unberechenbare, wütende Gesten sich ausgezahlt haben könnten – ist die Ermordung des iranischen Kommandanten Qasem Soleimani im Januar 2020 ein krasses Beispiel dafür. Ich erinnere mich an die Nachricht, dass Soleimani – nicht nur der Kommandeur der Quds-Truppe im iranischen Revolutionsgarde-Korps, sondern zu dieser Zeit die bedeutendste militärische Persönlichkeit der Region – durch einen US-Drohnenangriff in Bagdad getötet worden war.
Sogar ein US-Beamter, der an der Operation beteiligt war, äußerte mir gegenüber seine Überraschung über die Kühnheit dieser Maßnahme. Es fühlte sich an, als ob die Räder der Region aus den Fugen geraten könnten, wenn der Iran in die Knie gehen würde, um sich zu rächen. Doch am Ende passierte bemerkenswert wenig. Und die Grenzen der iranischen Macht – verstärkt durch die jahrelange Rolle des Iran im Kampf gegen syrische Rebellen und dann gegen ISIS – wurden deutlich. Die USA könnten den prominentesten Befehlshaber des Iran jederzeit und ohne große Gegenreaktion plötzlich töten.
Hat das dazu geführt, dass der Iran immer mehr Stellvertreter unterstützt, die die Region langsam in die Krisen nach dem 7. Oktober stürzten? Möglicherweise. Oder hat der Angriff lediglich die iranischen Ambitionen eingeschränkt? Wir werden es nie erfahren; Aber es war das erste von vielen Gelegenheiten in den kommenden Jahren, bei denen der Iran schwach wirkte.
Trumps klare Allianz mit dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu dürfte dem israelischen Amtsinhaber zugute kommen. Doch die umfassenderen Instinkte des gewählten Präsidenten könnten die Möglichkeiten Israels einschränken. Die endlose Finanzierung und Bewaffnung der zahlreichen Konflikte Israels steht im Widerspruch zu Trumps umfassenderem Ziel, das globale Engagement der USA zu reduzieren.
Möglicherweise ist er sich auch darüber im Klaren, welchen Schaden die Unterstützung des Gaza-Krieges den Demokraten bei der von ihm gewonnenen Wahl zugefügt hat. Netanjahu muss nach den schrecklichen Angriffen auf den Libanon und Gaza sicherlich einen Großteil seiner regionalen To-Do-Liste erledigt haben und wird feststellen, dass sein siegreicher US-Kollege weniger bereit ist, ihn bei neuen Angriffen zu unterstützen.
Der anhaltende Zermürbungskrieg mit dem Iran erfordert dringende Aufmerksamkeit. Dennoch hat Teheran mittlerweile die Erfahrung gemacht, dass Trump jemand ist, der bereit ist, äußerst unvorsichtig zu sein und keine Angst vor internationalen Normen zu haben. Wenn der Iran eine Atomwaffe anstrebt, muss er mit einer äußerst heftigen Reaktion der USA rechnen. Trump könnte dieser iranischen Entscheidung auch zuvorkommen, indem er den Iran mit israelischer Unterstützung angreift. Als Präsident Joe Biden – der alles tat, was er konnte, um einen Krieg mit dem Iran zu vermeiden – die Macht verlässt, sieht der Iran unglaublich schwach aus. Teheran muss sich nun mit einem US-Präsidenten auseinandersetzen, den es angeblich zu töten versucht hat und der – vor vier Jahren, als der Iran mächtiger war als heute – gezeigt hat, dass er keine Angst vor einem Krieg mit ihnen hat.
Trumps Mischung aus Unberechenbarkeit und Stolz könnte den größten Einfluss auf China haben, dessen Führer Xi Jinping ihm zu seinem Sieg gratulierte und gleichzeitig warnte, dass die USA bei einer Konfrontation verlieren und bei einer Zusammenarbeit gewinnen würden. Ein schädlicher Zollkrieg kann durch Vereinbarungen vermieden werden. Aber vor allem muss sich China mit der berauschenden Mischung aus einem US-Präsidenten auseinandersetzen, der es zutiefst verübeln würde, für die Verteidigung Taiwans vor einer chinesischen Invasion kämpfen zu müssen, dem es aber wahrscheinlich auch nicht gefallen würde, als schwach abgestempelt zu werden, wenn er von einem solchen Kampf zurücktreten würde.
Peking muss über frustrierend wenige Signale verfügen, die es über die Absichten eines solch singulären und irrationalen Entscheidungsträgers untersuchen kann, und daher Schwierigkeiten damit haben, zu wissen, wann und ob ein möglicher Schritt gegenüber Taiwan auf die von Biden versprochenen US-Soldaten vor Ort stoßen würde.
Die früheste und riskanteste Entscheidung, vor der Trump stehen wird, betrifft die weitere Unterstützung der USA für die Ukraine. Jede Einigung wird wahrscheinlich beinhalten, dass Kiew territoriale Zugeständnisse akzeptiert und eine Kampfpause einlegt, die es Moskau ermöglicht, sich neu zu formieren. Das allein wird sich als äußerst gefährlich für die europäische Sicherheit erweisen.
Aber in der gegenwärtigen Situation, in der wir uns im Krieg befinden, braucht auch die Ukraine Zeit, um sich neu zu formieren und aufzurüsten. Es verliert möglicherweise so schnell Territorium wie seit der Invasion noch nicht und würde sofort davon profitieren, wenn die Fronten eingefroren würden. Es befindet sich auch am scharfen, blutenden Ende von Bidens größtem außenpolitischen Paradoxon: Geben Sie Kiew genügend Unterstützung, um nicht zu verlieren, aber nicht genug, um es Russland besiegen zu lassen. Der Ukraine werden eines Tages irgendwann die kampfbereiten Truppen ausgehen.
Präsident Wolodymyr Selenskyj wusste, dass der Tag kommen würde, an dem die Idee eines weiteren „ewigen Krieges“ für die NATO unattraktiv werden würde und das größte Militärbündnis der Welt schließlich versuchte, sein Engagement einzustellen. Alles, was Trump gesagt hat, deutet darauf hin, dass er sehr bald denselben Ausstieg will.
Trumps groteske und unverständliche Vorliebe für Putin macht die Einzelheiten jedes Abkommens äußerst gefährlich für Europa und das NATO-Bündnis, das zur Konfrontation mit Russland gegründet wurde. Aber es ist ein Moment, in dem die Ukraine – wenn es nicht zu einem russischen Aufstand oder Zusammenbruch gekommen wäre – ohnehin irgendwann angekommen wäre. Akzeptiert Moskau einen besseren Deal mit einem US-Präsidenten, der Putin gegenüber weniger konfrontativ und persönlich beleidigend war? Besteht für Putin das Risiko, dass Trump persönlich noch mehr Anstoß erfährt, wenn derselbe Deal später verraten wird und ihre Vereinbarung als Schwindel entlarvt wird?
Die Antworten auf diese Fragen sind derzeit nicht bekannt. Aber es wäre naiv zu glauben, dass sie unbedingt ein gutes Zeichen für Kiew sind.
Doch Trumps Aufstieg hat keine neuen globalen Krisen und Probleme mit sich gebracht. Vielmehr bedeutet es, dass die USA und ihre Verbündeten bereit sein müssen, dieselben Probleme mit unterschiedlichen Schwerpunkten, Mitteln und Prioritäten anzugehen.
Das könnte sich für die gegenwärtige Weltordnung und die westlichen Demokratien insgesamt als katastrophal erweisen. Oder es zwingt müde Gesellschaften und Bündnisse dazu, einen neuen Geist aufgeklärter Kompromisse und leidenschaftlicher Verteidigung anzunehmen.
