Wenn die Hochzeit ausfällt, ja, müssen Sie den Ring jetzt in der Messe zurückgeben.

Das bedeutet, dass Caroline Settino, die Frau, die im Mittelpunkt des Falles steht, einen Tiffany-Verlobungsring im Wert von 70.000 US-Dollar zurückgeben muss, den ihr der Mann in diesem Fall, Bruce Johnson, geschenkt hatte. Mit der Entscheidung wird ein Urteil des Obersten Gerichtshofs aufgehoben, wonach Settino den Ring behalten könne, weil Johnson an der Trennung schuld sei.

Was halte ich als Beziehungsautor von dieser Entscheidung? Ich weiß, dass die Frage „Wer bekommt den Ring?“ gerne diskutiert wird.

Meine verstorbene Mutter war Mitte der 1990er Jahre verlobt. Soweit ich mich erinnere, schenkte ihr der Mann, den sie beinahe geheiratet hätte, einen 4-Karat-Ring. Er machte ihr auch eine Menge Stress – und als die Verlobung endete, fragte sie mich verlegen: „Muss ich es zurückgeben?“ Natürlich habe ich ja gesagt – und sie wusste, dass das die Antwort war. Wir wollten nichts mit ihm zu tun haben.

Etwa zwanzig Jahre später glaube ich an die Entscheidung des SJC, die Schuld zu beseitigen aus der Trennungsgleichung. Ansonsten ist es sehr chaotisch, oder?

Ich möchte aber nicht, dass es bei anderen Geschenken unklar wird. Was wäre, wenn sich zwei Menschen zur Feier einer Verlobung gegenseitig Kunstwerke statt Ringe schenken würden? Was passiert, wenn Beiträge zu einer Anzahlung für ein Haus an das Eheversprechen gebunden zu sein scheinen? Wie würde das funktionieren?

Um die Philosophie hinter all dem mit jemandem zu besprechen, der sich mit dem Gesetz auskennt, habe ich mit meinem Kollegen Sean Cotter, dem Gerichtsreporter von Globe, der diesen Fall verfolgt hat, einen Zoom über die Entscheidung des SJC gemacht.

Obwohl ich als Autorin auf Beziehungen fokussiert bin, Und da er ein Reporter ist, der dem SJC folgt, sind wir zwei Menschen, die nie verlobt oder verheiratet waren. Wir haben versucht, es gemeinsam zu verstehen.

Meredith Goldstein. Hat es Sie überrascht, dass aus einem kleinen Streit ein Präzedenzfall wurde?

Sean Cotter. Es gibt dieses ganze Sammelsurium an Fällen, die dem SJC vorgelegt werden. Der Grund, warum dieser Fall in meinem Gedächtnis gespeichert ist, liegt darin, dass ich eine Menge Zeit damit verbracht habe, über einen Fall zu berichten, der fast unmittelbar danach verhandelt wurde – bei dem es um die Bordelle in Cambridge ging. In meinem Kopf hängen diese zusammen, auch wenn sie nichts gemeinsam haben. Aber das lässt Sie wissen, über welches Spektrum der SJC spricht. Ich war vor zwei Tagen für Karen Read da.

MG. Das ist eine Menge Reichweite! Abgesehen von den Gerichten hätte ich vor sechs Monaten zu Ihnen gesagt: „Verlobung gebrochen.“ Wer soll den Ring bekommen?“, was hätten Sie gesagt?

SC. Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung. Die Rechtsprechung ist etwa 65 Jahre alt, und so haben sie im Grunde genommen beschlossen, es noch einmal zu versuchen.

MG. Diese Frage der Schuld ist wichtig und gefährlich, oder? Scheidungen ohne Schuld – und ohne Schuld alles – entfernt das [subjective] Stück davon. Was ich aus der Beziehungsperspektive für interessant halte, ist Folgendes [as relationship customs evolve over generations]… wir beginnen, Rituale zu erweitern. Das bedeutet jedoch nicht unbedingt, dass sich die Gesetze mit uns weiterentwickeln. Wenn ich diese SJC-Entscheidung lese, denke ich, dass sie entscheidend sind [engagement] als Testphase. Ich glaube, manchmal machen wir uns gerne selbst etwas vor, indem wir glauben, dass wir Beziehungsregeln so definieren können, wie wir wollen, aber oft sind sie im Gesetz verankert.

SC. Was Sie darüber gesagt haben, dass Gesetze nicht unbedingt mit unserem gesellschaftlichen Stand mithalten können: Die Gerichte sind von Natur aus eine konservative Institution in Kleinbuchstaben „c“ – und das meine ich nicht im politischen Sinne So sehr ich auch meine, dass es ein ist Grundsatz im Gesetz. Wenn es keinen wirklich guten Grund gibt, eine frühere Entscheidung außer Kraft zu setzen, dann tun Sie es einfach nicht. Und deshalb sagen sie in diesem Fall: „Wir sind uns bewusst, dass wir das, was der SJC vor sechs bis sieben Jahrzehnten getan hat, außer Kraft setzen“, und sie mussten erklären, warum. Deshalb ändern sich die Gesetze nicht unbedingt so sehr, wie manche Leute meiner Meinung nach erwarten.

MG. Ich trage keinen Schmuck. [Points to earrings.] Diese stammen aus der Jugendabteilung von Nordstrom und kosteten 7 US-Dollar. Ich kann es vielleicht verstehen [wanting] ein Verlobungsfernsehen. Glaubst du? andere Artikel kaufte dies mit der Absicht, die nächsten Schritte zu unternehmen [fall under this ruling]wenn diese nächsten Schritte nicht unternommen würden?

SC. Das ist ehrlich gesagt eine tolle Frage. Ich schätze, es hängt davon ab, wie damals die Diskussion darüber geführt wurde. Für einen Verlobungsring gibt es ein solches gesellschaftliches Verständnis. Ich schätze, es gibt ein Argument, das man vorbringen könnte: Wenn der Fernseher das Verlobungsgeschenk ist, dann gib ihn zurück.

MG. So oft sprechen wir über die Etikette bei abgesagten Hochzeiten – was passiert, wenn ich etwas für jemanden in der Liste kaufe und er die Hochzeit nicht durchführt? Ich frage mich, ob es angesichts dieses Präzedenzfalls mehr Forderungen seitens der Gemeinschaft geben wird, die den Menschen gegeben hat [gifts and money] weil sie versprochen haben zu heiraten.

SC. Das eigentliche Problem hier ist das Fehlerelement. Ein Verlobungsring [is now viewed] als bedingte Gabe… überall, außer Montana. Die Idee der Konditionalität von Schenkungen ist seit langem Gesetz, aber die Idee, dass die Gerichte im Wesentlichen sagen: „Wir werden uns hier nicht mit Schuld befassen“, ist sozusagen das Wichtigste, was dabei herauskommt.

MG: Ich habe mir kürzlich die Scheidungsdokumente einer mir nahestehenden Person angesehen – es handelt sich um eine einvernehmliche Scheidung –, und als ich sie gelesen habe, dachte ich: „Oh, jeder, der heiratet, sollte es lesen [divorce documents] bevor sie heiraten.“

SC. Was hat Sie dazu bewogen, das zu sagen?

MG. Erst wenn Sie die Scheidungsvereinbarung lesen – und was Sie auflösen – verstehen Sie vollständig, worauf Sie sich eingelassen haben. Es wird so viel Wert auf die Schönheit des Augenblicks gelegt, die real ist, aber dennoch ein Vertrag ist. Wenn Sie diese Sprache lesen können – und immer noch sagen können: „Ich weiß, wofür ich mich entscheide“ – im Gegensatz zu einem wunderschönen Sonnenuntergang, dem Kuchen usw. – gehen Sie meiner Meinung nach einfach mit offenen Augen hinein. Ich denke, die Leute sind sehr abergläubisch und machen sich darüber Sorgen wissend wird machen [a breakup or divorce] passieren. … Meine romantische, aber scheinbar unromantische Sichtweise lautet: Je mehr man weiß [about the law that applies to your decision, the better]. .. Wenn Sie versuchen, so zu tun, als wäre das Ritual, an dem Sie teilnehmen, völlig unabhängig von all dem [legal] Stücke, es ist keine Realität. … Ich würde die Leute einfach dazu ermutigen, es zu googeln, zu lesen, was es ist, und vielleicht möchten Sie es trotzdem trotzdem tun – und das ist superromantisch.

Dieses Interview wurde bearbeitet und gekürzt. Meredith Goldstein ist unter [email protected] erreichbar. Sie können ihr anonyme Fragen zu allem schicken, von Dating-Müdigkeit über Trennungstraurigkeit bis hin zum Verlobungsring-Drama das Formular „Liebesbriefe“. oder per E-Mail an [email protected].