Alle Persönlichkeiten der Rassemblement National prangern einen politischen Prozess an, nachdem die Pariser Staatsanwaltschaft am Mittwoch, dem 13. November, im Prozess gegen die Assistenten des Europaparlaments der ehemaligen Nationalen Front Beschlagnahmungen vorgenommen hatte. Insbesondere forderte er fünf Jahre Gefängnis, von denen zwei abgeändert werden könnten, und fünf Jahre Sperre für Marine Le Pen. Wenn das Gericht diesen Forderungen folgt, wird Marine Le Pen nicht in der Lage sein, bei der Präsidentschaftswahl 2027 anzutreten.
„Die Staatsanwaltschaft ist in ihren Beschlagnahmungen äußerst ungeheuerlich“denunzierte Marine Le Pen unmittelbar nach den Beschlagnahmungen gegenüber der Presse. Bevor Sie fortfahren: „Es gab mindestens ein Ereignis, das uns zum Lächeln gebracht hätte, wenn die Fakten nicht so ernst und der Einsatz so wichtig gewesen wären. Dies ist das Eingeständnis der Staatsanwältin, als sie sagte: Hören Sie sich diesen Vertrag an, ich habe keine Beweise.“ Aber ich kann nicht um Freilassung bitten, weil es mir zu sehr weh tun würde. Dieser Satz, „Es würde zu sehr wehtun“wird von Satz zu Satz von zahlreichen gewählten Funktionären der RN, wie den Abgeordneten Jean-Philippe Tanguy auf France 2, Sébastien Chenu, Mathieu Valet oder sogar Thomas Ménage auf BFMTV, angeprangert und wiederholt in sozialen Netzwerken geteilt.
Lassen Sie uns zunächst klarstellen, dass dieses Urteil tatsächlich von der Staatsanwältin Louise Neyton mitten in ihrer mehr als neunstündigen Anklageschrift ausgesprochen wurde. Sie wurde von mindestens sieben Journalisten, darunter vier von franceinfo und die anderen von BFMTV, angehört Pariser ein Du Figaro.
Die Mitglieder der National Rally glauben, dass dies eine politische Meinung sei, die Maske der Staatsanwältin sei gefallen und ein Beweis dafür, dass ihre Anklage politisch orientiert sei. Wenn wir diesen Satz aus dem Zusammenhang lesen, können wir ihn tatsächlich in diesem Sinne verstehen. Wenn wir es jedoch in den Kontext stellen, in dem es gesagt wurde, ist es nicht sicher, dass es sich um eine politische Meinung handelte. Es kann auch ein Kommentar aus sachlicher Sicht sein.
Laut Stéphane Durand-Souffland, erfahrener juristischer Kolumnist für Figarokontaktiert von Vrai ou Faux, äußerte sich der Staatsanwalt damals nur zu einem einzigen Element der umfangreichen Akte, die von den Gerichten geprüft wird, nämlich zu den Vorwürfen der Verschleierung der Veruntreuung öffentlicher Gelder, die gegen Jean-François Jalkh gerichtet waren, als er war parlamentarischer Assistent von Jean-Marie Le Pen. Beide werden derzeit aus gesundheitlichen Gründen nicht vor Gericht gestellt.
Louise Neyton, Staatsanwältin, erklärte, dass sie zutiefst davon überzeugt sei, dass diese Verheimlichung der Unterschlagung tatsächlich stattgefunden habe, und zwar angesichts der übrigen Akten und der zahlreichen Beweise für das, was sie als „Veruntreuung“ bezeichnet „organisiertes System“ der Veruntreuung von Mitteln des Europäischen Parlaments zur Finanzierung der ehemaligen Nationalen Front, dass sie jedoch in diesem konkreten Teil keinen eindeutigen Beweis habe. Und das liegt daran, dass es im Widerspruch zu dieser tiefen Überzeugung stand, dass die Bitte um Freilassung ihn dazu gebracht hätte „Schade“um seinen Ausdruck zu verwenden.
Laut Vincent Vantighem, Journalist bei BFMTV, der die Requisitionen nach und nach im sozialen Netzwerk X transkribierte, erklärte sie: „Ich kann keine Freilassung verlangen [partielle]. Es würde zu sehr weh tun. Ich beziehe mich daher darauf [à la décision du tribunal]…“
Zu sagen, dass dieser Satz geheime Pläne der Staatsanwaltschaft offenbart, die die RN aus politischen Gründen angreifen möchte, ist daher eine Interpretation. Der Staatsanwalt hat stundenlang alle anderen stichhaltigen Tatsachen detailliert dargelegt, die dem RN und insbesondere Marine Le Pen vorgeworfen werden, die nach Angaben des Staatsanwalts eine Rolle gespielt hat „Hauptrolle“ bei der Veruntreuung öffentlicher Gelder zugunsten des FN.
Darüber hinaus sollten Sie wissen, dass Richter das Recht haben, sich frei zu äußern. „Die Rede in der mündlichen Verhandlung im Rahmen der Rechtsdebatte ist frei“erklärt Ludovic Friat, der Präsident der Union der Richter, zu wahr oder falsch, egal ob es die Anklage, die Verteidigung oder die Zivilparteien betrifft.
Diese Meinungsfreiheit ist verankert, wie der Oberste Rat der Justiz in einer Stellungnahme feststellte, die er im Mai 2023 an das Justizministerium richtete, nachdem Éric Dupond-Moretti ihn als Justizminister darum gebeten hatte. „Die Gewährleistung der Meinungsfreiheit für Richter wird sowohl durch den Verfassungsrat und den Staatsrat als auch durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gewährleistet.“erklärt der CSM.
Diese Meinungsfreiheit wird jedoch insbesondere durch das Organgesetz über den Status der Justiz aus dem Jahr 1958 geregelt. Artikel 10 besagt dies „Jede Äußerung von Feindseligkeit gegenüber dem Prinzip oder der Regierungsform der Republik ist den Richtern verboten, ebenso wie jede Demonstration politischer Natur, die mit der ihnen durch ihre Funktion auferlegten Zurückhaltung unvereinbar ist. Die öffentliche Äußerung von Richtern kann die unparteiische Ausübung ihrer Aufgaben nicht beeinträchtigen.“ weder funktionieren noch die Unabhängigkeit der Justiz gefährden“.
„Jeder Verstoß eines Richters gegen die Unabhängigkeit, Unparteilichkeit, Integrität, Redlichkeit, Loyalität, das Berufsgewissen, die Ehre, die Würde, die Zartheit, die Zurückhaltung und gegen das Ermessen oder die Pflichten seines Staates stellt ein Disziplinarvergehen dar.“fügt Artikel 43 hinzu.
