Eric Schmidt sagt, der Vorstoß des DOJ, Chrome zu verkaufen, sei eine „schlechte Idee“: NPR

Das Justizministerium drängt darauf, dass Google seinen Chrome-Browser ausgliedert. Im August wurde in einem bahnbrechenden Urteil festgestellt, dass Google durch die Schaffung eines illegalen Monopols gegen Kartellgesetze verstoßen hatte. Die Bundesanwälte fordern nun einen Richter auf, eine Trennung anzuordnen, die die Art und Weise verändern könnte, wie Menschen im Internet suchen.

Die geplante Aufspaltung, die in einem am späten Mittwoch eingereichten 23-seitigen Dokument dargelegt wird, sieht vor, dass Google seinen branchenführenden Chrome-Browser verkauft. Außerdem sollen Beschränkungen eingeführt werden, um zu verhindern, dass Googles Android-Smartphone-Software seine Suchmaschine bevorzugt.

Am Freitag sprach Michel Martin von NPR mit dem ehemaligen Google-CEO und -Vorsitzenden Eric Schmidt über die Empfehlungen des Justizministeriums.

„Diese Lösung funktioniert nicht, schadet den Verbrauchern und ist einfach eine schlechte Idee“, sagte Schmidt.

Er besprach auch sein neues Buch, Genesis: Künstliche Intelligenz, Hoffnung und der menschliche Geistgemeinsam mit Craig Mundie und dem verstorbenen Henry Kissinger verfasst.

Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

Michel Martin: Google sagt, der Vorschlag des Justizministeriums, Chrome zu verkaufen, sei umwerfend und argumentiert, dass dies die Privatsphäre der Nutzer beeinträchtigen und Innovationen behindern würde. Welche Optionen könnte Google neben einem Rechtsbehelf als Reaktion auf die Wünsche der Regierung haben?

Eric Schmidt: Ich denke, das ist eine schreckliche Idee der Regierung. Ein integriertes System in seine Einzelteile zu zerlegen und zu denken, dass dies irgendwie zu Wahlmöglichkeiten führt, bedeutet nicht, zu verstehen, wie diese Produkte funktionieren. Kunden wünschen sich ein ganzheitliches Erlebnis. Dies gilt für Chrome mit den Anzeigensystemen in der Suche. Das gilt zum Beispiel auch für Apple und den App Store, bei dem im Laufe der Zeit auch vorgeschlagen wurde, ihn aufzulösen. Wenn Sie versuchen, mit den Problemen dieser großen Unternehmen umzugehen, lautet meine Antwort: Wege finden, sie wettbewerbsfähiger zu machen. Der Wettbewerb, den Sie jetzt zwischen den Spielern sehen – denken Sie daran, es dreht sich alles um KI – ist der brutalste Wettbewerb, den ich je gesehen habe. Dies ist ein Fall, der auf einem älteren Wettbewerbsmodell beruht. Ich glaube einfach nicht, dass es richtig ist.

Martin: Wie könnte dies die Art und Weise verändern, wie Menschen im Internet surfen? Ich meine, Google ist fast ein Synonym für das Surfen im Internet.

Schmidt: Chrome ist bei weitem der sicherste Browser, und wenn er auf irgendeine Weise entbündelt wird, werden Kunden ihn einfach neu bündeln. Darüber hinaus werden die Netzwerke im Wesentlichen Google und Chrome gemeinsam anbieten. Und aus wirtschaftlicher Sicht stellen wir uns vor, Sie hätten ein separates Unternehmen namens Chrome. Dieses Chrome-Unternehmen wäre in hohem Maße in das Werbesystem von Google integriert, was meiner Meinung nach eines der Dinge ist, worüber sich die Regierung fälschlicherweise beschwert hat.

Martin: Das Justizministerium möchte also auch, dass Google keine Milliarden mehr an Gerätehersteller wie Apple auszahlt, damit Google die Standardsuchmaschine auf Smartphones und Tablets wird. Und eigentlich auch, ich weiß nicht, Autos. Aber der Fairness halber meine ich, könnte das nicht den Wettbewerb verbessern und mehr Innovation vorantreiben, wie die Regierung es beabsichtigt?

Schmidt: Aber was Sie jetzt haben, ist, dass sich die Regierung auf einen sehr komplizierten Deal zwischen zwei großen Unternehmen einlässt. Nachdem ich ein wenig Teil dieses Deals war, ist es unglaublich kompliziert. Es hat ein Jahr gedauert, bis es soweit war. Es wurde fair verhandelt. Es muss einen Grund geben, warum die beiden Unternehmen zusammen sind. Und ich kann Ihnen sagen, das liegt daran, dass Google den besten Browser und die beste Suchqualität hat und Apple der Meinung ist, dass es mit Sicherheit das beste Produkt hat. Und so haben sich die beiden, die natürliche Konkurrenten sind, gemeinsam diesen Deal ausgedacht. Es macht keinen Sinn, solche künstlichen Strukturen zu erzwingen, um ein ungenaues Ziel zu verfolgen. Man kann es also so sagen: Wenn es sich um etwas Spezifisches handelt, das Sie identifizieren können und das Sie legal handeln können, dann tun Sie es. Das Problem dabei ist, dass das Ziel nicht spezifiziert ist und man daher nicht weiß, ob es erfolgreich ist oder nicht.

Martin: Ich möchte nur erwähnen, dass die Bundesanwälte den Richter auch gebeten haben, Websites zu erlauben, ihre Daten nicht durch KI-Modelle verschlingen zu lassen. Das ist also ein guter Grund, sich Ihrem Buch und der Zukunft der KI zuzuwenden. Es heißt Genesis. Ihre Co-Autoren sind der ehemalige Chief Research and Strategy Officer von Microsoft, Craig Mundie, und der verstorbene Diplomat Henry Kissinger. Was ist Ihrer Meinung nach die größte Sorge von allem, was über KI gesagt und geschrieben wurde?

Schmidt: Also zunächst zur Frage der KI. Bei der KI-Nutzung von Inhalten sollten sie natürlich die Möglichkeit haben, sich gegen das Scraping ihrer Daten zu entscheiden. Das gilt auch im gesamten Web. Dr. Kissinger, Craig Mundie und ich haben dieses Buch geschrieben, weil wir glauben, dass alles auf einmal geschieht, und wir glauben nicht, dass die Gesellschaften, das heißt die Regierungen, die Menschen, die menschlichen Systeme, die Art der Kultur der Länder dies tun ziemlich bereit für die Ankunft von Sachen, weil es so extrem schnell geht. Heutzutage kann man diese Dinge grundsätzlich haben. Sie schreiben, wissen Sie, wie eine Doktorarbeit, die aktuellen Modelle können die meisten weiterführenden Graduiertenprogramme in Mathematik und Naturwissenschaften usw. bestehen. Sie haben diesen Teil der polymathischen Fähigkeit in diesem Sinne. Stellen Sie sich vor, dass jeder einzelne Mensch auf dem Planeten seinen eigenen Leonardo da Vinci und Einstein zusammen hat

Martin: Sie sagen, dass Objekte in der Zukunft näher sind, als sie scheinen. Da, angesichts dieser, dieser, ich weiß es nicht. Ich möchte nicht unverständlich sagen, Beschleunigungen für den Wandel. Können wir mithalten? Können die Beobachter, die Regulierungsbehörden und die Befürworter mithalten?

Schmidt: Nun, wir haben das Buch geschrieben, weil es Fragen gibt, auf die wir gerne eine Antwort bekommen würden. Wir haben fünf oder zehn Jahre Zeit, aber keine 20 Jahre, um sie zu beantworten. Dr. Kissinger war einer der Hauptarchitekten der nuklearen Abschreckung, und es dauerte 15 Jahre, bis sie zu einer stabilen, im Grunde genommen Einigung aller Länder über die Verbreitung dieser schrecklich mächtigen Technologie, der nuklearen Atomwaffen, gelangten. In unserem Fall haben wir also weniger Zeit. Es gibt eine ganze Reihe von Fragen. Die erste ist: Wo liegen die Grenzen des Einsatzes davon im gesamten Krieg? Wahrscheinlich ist es gut, das zu hinterfragen. Diese Dinge sind in der Lage, Angriffe und Strategien zu entwickeln, die Menschen noch nie zuvor gesehen haben. Ein anderes Beispiel wäre, was passiert, wenn ein privates Unternehmen jeglicher Art mithilfe von KI eine Software entwickelt hat, die zum besten Freund Ihres Kindes wird. Welche Regeln gibt es dazu? Es gibt alle möglichen Fragen zum Datenschutz, die Sie bereits erwähnt haben, zu den KI-Modellen und zum Urheberrecht, all diese Dinge müssen angegangen werden. Und der Grund dafür ist, dass dies die Ankunft einer neuen nichtmenschlichen Intelligenz ist. Und in dem Buch verbringen wir ziemlich viel Zeit damit, zu sagen: „Oh, das ist sehr interessant.“ Wir hatten noch nie eine Situation, es gibt uns schon seit 100.000 Jahren. Wir hatten noch nie eine Situation, in der wir nicht der Platzhirsch waren. Buchstäblich. Werden wir zum Hund des KI-Elternteils oder werden wir das Sagen haben? Es ist wirklich wichtig, dass Letzteres wahr ist.

Anmerkung des Herausgebers: Die Schmidt Family Foundation gehört zu den jüngsten finanziellen Unterstützern von NPR.