TDank Benjamin Netanjahu ist Israel, das einst davon träumte, ein Licht für die Nationen zu sein, dem Ziel, ein Aussätziger unter den Nationen zu werden, einen Schritt näher gekommen. Der israelische Premierminister und der von ihm vor zwei Wochen entlassene Verteidigungsminister Yoav Gallant sind nun gesuchte Männer, gegen die am Donnerstag Haftbefehle des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) erlassen wurden, der ihnen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit in Gaza vorwirft . Von nun an sind ihnen rund 124 Länder faktisch verschlossen: Wenn Netanjahu oder Gallant einen Mitgliedsstaat des IStGH betreten – zu dem Großbritannien und der größte Teil Europas gehören –, besteht für sie die Gefahr einer Verhaftung. Die britische Regierung hat bereits erklärt, dass sie sich an das Gesetz halten wird, was wie eine Verpflichtung klingt, die beiden Männer festzunehmen, wenn sie hierher kommen. Sie sind gemäß internationalem Recht zu meiden.
Israelische Minister und ihre Verbündeten wettern gegen den Internationalen Strafgerichtshof und werfen ihm Voreingenommenheit und Doppelmoral vor, indem er gegen Israel Vorwürfe erhebt, die er noch nie gegen die Führer einer anderen westlichen Demokratie erhoben hat. Aber die Schuld liegt eindeutig bei Netanyahu selbst. Denn dieser Schritt, der eine neue Isolation Israels signalisiert, war völlig vermeidbar.
Beginnen Sie mit dem Gesetz. Fragen Sie, warum der IStGH beispielsweise nicht gegen Großbritannien wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen im Irak oder gegen die USA wegen ähnlicher Anklagen in Afghanistan vorgegangen ist, und Sie werden erfahren, dass der IStGH sich von Ländern fernhält, die über eigene, verlässliche Justizsysteme verfügen . Der Rechtsgrundsatz heißt „Komplementarität“ und besagt, dass sich der IStGH den Gerichten des angeklagten Landes unterordnet, sofern sichergestellt ist, dass etwaige Straftaten ordnungsgemäß untersucht und verfolgt werden.
Für Israel wäre die einfachste Lösung die Einrichtung einer staatlichen Untersuchungskommission zu den Hamas-Anschlägen vom 7. Oktober 2023 und allem, was folgte, gewesen. Tatsächlich ist dies seit diesem mörderischen Tag vor 13 Monaten eine laute Forderung in Israel. Doch Netanyahu weigerte sich, nachzugeben. Er befürchtet, dass eine Untersuchung gegen ihn zeigen könnte, dass er Israel dem tödlichsten Angriff in seiner Geschichte ausgesetzt hat. Eine Untersuchung würde seine Behauptung zunichte machen, dass er, obwohl er die meiste Zeit der letzten 15 Jahre den Posten des Premierministers innehatte, für dieses schreckliche Scheitern keine Schuld trug – obwohl er gleichzeitig für alle militärischen Erfolge Israels verantwortlich war. Im Gegensatz zu allen israelischen Präzedenzfällen gibt es also immer noch keine Untersuchung zum 7. Oktober oder zur Kriegsführung in Gaza. Und das öffnete nach dem Prinzip der Komplementarität die Tür zum IStGH.
Natürlich geht Netanyahus Schuld viel tiefer. Die Erklärung des IStGH macht deutlich, dass der Kern seines Verfahrens gegen die israelische Führung sich auf die Bereitstellung humanitärer Hilfe für den Gazastreifen bezieht. Der IStGH gibt an, dass es berechtigte Gründe für die Annahme gibt, dass Netanjahu und Gallant „der Zivilbevölkerung in Gaza absichtlich und wissentlich lebensnotwendige Gegenstände vorenthalten haben, darunter Nahrungsmittel, Wasser, Medikamente und medizinische Hilfsgüter sowie Treibstoff und Strom“.
Netanjahu und seine Verteidiger sagen, dass die Haftbefehle des IStGH ungeheuerlich seien, weil sie die Bösartigkeit von Israels Hamas-Feind übersehen und versuchen, Israel die Hände zu binden, um sich selbst zu verteidigen. Aber die Art und Weise, wie Israel die Hamas attackiert hat, steht nicht im Mittelpunkt des ICC-Falls. Der Schwerpunkt der Anklageschrift liegt vielmehr auf der Beihilfe.
Der Hauptgrund, warum Israel für eine ausreichende Versorgung mit lebensnotwendigen Gütern hätte sorgen sollen, ist offensichtlich moralischer Natur. Es ist nicht zu rechtfertigen, „Hungern als Methode der Kriegsführung“ einzusetzen, wie der IStGH es ausdrückt. Der zweite Grund ist strategischer Natur. Wie ich zu Beginn des Krieges schrieb, versuchten sogar hochrangige US-Militärs, die mit Israel sympathisierten, die Führung des Landes davon zu überzeugen, dass es klug wäre, klar zu machen, dass es einen Krieg gegen die Hamas und nicht gegen die Palästinenser in Gaza gab. Es hätte die Zivilbevölkerung im Gazastreifen mit allen Nahrungsmitteln und Medikamenten versorgen sollen, die sie brauchten, um einen Keil zwischen die Hamas und das Volk zu treiben, das diese Gruppe so lange unterdrückerisch regiert hat. Stattdessen machte es das harte Leben noch härter und säte Hass in die Herzen einer neuen Generation. Ein epischer strategischer Misserfolg.
Die rechtlichen Argumente kommen zuletzt. Für Netanjahu und seine Verbündeten hätte klar sein müssen, dass Vorwürfe im Zusammenhang mit der militärischen Führung eines Krieges zwar rechtlich schwer nachzuweisen sind, Hilfe aber ein klares und messbares Gut ist. Das Fehlen einer inländischen israelischen Untersuchung, die speziell mit der Untersuchung der Hilfspolitik beauftragt wäre, gepaart mit rücksichtslosen Aussagen über die Verhängung einer „totalen Belagerung“ – eine Drohung, die nie umgesetzt wurde, die den Gaza-Einsatz aber sofort in „illegale und übermäßige Farben“ färbte, wie z Der israelische Gelehrte für internationales Recht, Prof. Yuval Shany, brachte es mir vor – und Netanjahu und Gallant hatten ihre Haftbefehle beinahe selbst verfasst.
Israel wird mit Unterstützung der USA argumentieren, dass der IStGH unfair gehandelt hat. Sie werden feststellen, dass das Gericht zwar alles getan hat, um Ländern wie dem Vereinigten Königreich, den USA oder sogar Venezuela dabei zu helfen, die Komplementaritätsschranke zu überwinden, Israel jedoch keinen solchen Spielraum eingeräumt hat. Sie werden sagen, dass es keine leichte Aufgabe ist, Hilfe nach Gaza zu schicken, nicht wenn die Hamas oder andere bewaffnete Männer bereit sind, sie für sich selbst zu stehlen, wie es gerade diese Woche passiert ist. Sie werden sagen, dass es entsetzlich sei, einen Hamas-Kommandanten in denselben Haftbefehl wie Netanjahu und Gallant einzubeziehen, als ob es eine moralische Gleichwertigkeit zwischen einem demokratischen Staat und einer Terrororganisation geben könnte (obwohl sie den IStGH sicherlich genauso vehement angegriffen hätten). hat die Verbrechen der Hamas übersehen). Sie werden sagen, der IStGH habe Israel nicht genügend Zeit oder Aufmerksamkeit gegeben, dass der Chefankläger Karim Khan eine geplante Reise nach Israel im Mai in letzter Minute abgesagt habe und es vorgezogen habe, seinen Antrag auf Haftbefehle auf CNN bekannt zu geben. Sie werden sagen, dass Khan kompromittiert sei und selbst Gegenstand einer internen Untersuchung wegen mutmaßlichen sexuellen Fehlverhaltens sei.
Für diese Argumente wird es viele Anhänger geben, insbesondere für das Argument der Doppelmoral. Die USA könnten, möglicherweise unterstützt von Ungarn und anderen, durchaus versuchen, das Gericht einzuschüchtern, indem sie damit drohen, die Finanzierung zu kürzen oder Sanktionen gegen ICC-Beamte zu verhängen. Die scheidende Biden-Regierung hat die Haftbefehle bereits zurückgewiesen, und Donald Trump wird nur noch härter vorgehen.
Doch die Vorwürfe werden nicht dahinschmelzen. Ich habe mit vier verschiedenen Spezialisten für Völkerrecht über den Gaza-Krieg gesprochen, und alle vier halten es für wahrscheinlich, dass tatsächlich Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen wurden. Wichtig ist, dass dieselben vier auch glauben, dass die schwerste Anschuldigung gegen Israel – dass es Völkermord begeht – rechtlich nicht aufrechterhalten werden kann. Diese Ansicht wird übrigens durch die Entscheidung des IStGH bestärkt, eine vom Staatsanwalt gegen das israelische Paar beantragte Anklage, nämlich das Verbrechen der „Vernichtung“, zurückzuweisen.
Nur wenige Menschen erwarten, Netanyahu in absehbarer Zeit auf der Anklagebank in Den Haag zu sehen. Im Gegenteil, dieser Schritt wird ihn nur politisch stärken, so wie auch die wiederholten Anklagen im Inland Trump nur geholfen haben. Netanyahu wird sagen, dass er das Opfer hasserfüllter Außenstehender ist, dass Israel gegen die Welt steht und dass er allein als sein wahrer Verteidiger steht und bereit ist, seine eigene Freiheit für das Wohl der Nation zu opfern.
Aber täuschen Sie sich nicht, dies wird große Auswirkungen haben. Es wird die Forderungen nach Waffenembargos gegen Israel und nach strafrechtlichen Ermittlungen gegen untergeordnete israelische Politiker und Militärs verstärken. Es wird Israels Weg zum internationalen Pariatum beschleunigen. Und denken Sie daran: Das ist genau das, was die Hamas am 7. Oktober erhofft hatte: Israel vor Trauer und Wut so wahnsinnig zu machen, dass es auf eine Art und Weise zuschlagen würde, die seine internationale Legitimität zerstören würde. Netanyahu gab ihnen genau das, was sie wollten. Die Hamas stellte die Falle – und er tappte direkt hinein.
-
Jonathan Freedland ist Kolumnist des Guardian
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail einreichen möchten, damit diese für die Veröffentlichung in unserem Briefbereich berücksichtigt wird, klicken Sie bitte hier.
