CNN
—
Der diesjährige UN-Klimagipfel in Baku, Aserbaidschan, begann mit einer feierlichen Feier der fossilen Brennstoffe, die vom Präsidenten des Landes, Ilham Aliyev, als „Geschenk Gottes“ gepriesen wurde. Es endete mit einem Klimafinanzierungsabkommen, das Entwicklungsländer als Beleidigung, Witz und Verrat bezeichneten.
Bei der COP29 ging es um die Frage, wie viel die wohlhabenden Länder, die am meisten für die Klimakrise verantwortlich sind, den armen Ländern schulden, die die schlimmsten Auswirkungen haben. Die Antwort: 300 Milliarden Dollar pro Jahr bis 2035. Die reichen Länder sagten, das sei das Beste, was sie tun könnten. Ärmere Länder nannten es „katastrophal“ und lagen weit unter den 1,3 Billionen US-Dollar, von denen Ökonomen sagen, dass sie mit einer Krise fertig werden müssen, die sie nicht verursacht haben.
Nach einem chaotischen, erbitterten Gipfel und der heftig kritisierten endgültigen Einigung fragen sich einige Experten, ob der gesamte COP-Prozess mittlerweile so ehrgeizig ist, dass er nahezu wertlos ist.
„Die düsteren Ergebnisse der COP29 … haben ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Integrität des globalen Klimaverhandlungsprozesses geweckt“, sagte Harjeet Singh von der Fossil Fuel Treaty Initiative.
Inmitten geopolitischer Unruhen, einschließlich der Wahl eines Klimaleugners in den USA, könnte Baku als der Anfang vom Ende des multilateralen Klimaschutzes in Erinnerung bleiben.
COP-Klimagipfel sind immer mühsam und anstrengend. Aber sie hatten große Erfolge, allen voran das Pariser Klimaabkommen von 2015, in dem sich Länder dazu verpflichteten, die globale Erwärmung auf deutlich unter 2 Grad Celsius, vorzugsweise auf 1,5 Grad Celsius, zu begrenzen.
Und doch ist die Welt fast ein Jahrzehnt später auf dem besten Weg, das heißeste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen zu erleben, und es wird prognostiziert, dass die Verschmutzung durch die Erwärmung des Planeten ein Allzeithoch erreichen wird.
„Wir schlafwandeln in eine dystopische Zukunft“, sagte Payam Akhavan, Anwalt der Kommission kleiner Inselstaaten für Klimawandel und Völkerrecht.
„Der COP-Prozess ist bisher gescheitert, weil er auf den guten Willen der großen Umweltverschmutzer angewiesen ist, und anstatt das zu tun, was für unser gemeinsames Überleben notwendig ist, gießen sie buchstäblich Öl ins Feuer“, sagte er gegenüber CNN.
In vielerlei Hinsicht war COP29 von Anfang an zum Scheitern verurteilt: Russland stellte sicher, dass der Gipfel in einem Land stattfand, das auf fossile Brennstoffe angewiesen ist, indem es sein Vetorecht der Vereinten Nationen nutzte, um zu verhindern, dass ein Land der Europäischen Union Gastgeber war.
So oblag es Aserbaidschan, einem Erdölstaat mit wenig Erfahrung in der Leitung hochrangiger Klimaverhandlungen, die Verhandlungen über Geld, die heikelste aller Klimafragen, zu führen.
Es war eine Konferenz des Chaos. Viele Staats- und Regierungschefs wohlhabender Länder erschienen nicht, Argentinien zog seine Unterhändler ab und einige Gruppen aus Entwicklungsländern waren in den letzten Verhandlungen so frustriert, dass sie die Verhandlungen verließen.
COPs wurden schon früher in Petrostates abgehalten. Aber die Interessen an fossilen Brennstoffen schienen in Baku wirklich entfesselt zu sein – möglicherweise bestärkt durch die bevorstehende Ankunft von Donald Trump im Weißen Haus, einem Mann, der geschworen hat, die USA aus dem Pariser Klimaabkommen herauszuziehen.
Mehr als 1.700 Akteure und Lobbyisten der fossilen Brennstoffindustrie hatten sich für die Teilnahme am Gipfel angemeldet, was deutlich mehr ist als die Delegationen der meisten Länder.
Und Saudi-Arabien, ein ständiger Dorn im Auge derjenigen, die ehrgeizige Klimaschutzmaßnahmen vorantreiben, äußerte sich auf diesem Gipfel lautstark und lehnte öffentlich und ausdrücklich jede Erwähnung fossiler Brennstoffe im endgültigen Abkommen ab.
Klimagruppen verglichen das endgültige Abkommen mit einem Pflaster für eine Schusswunde, und die Entwicklungsländer reagierten mit Wut.
„Das ist nicht nur ein Misserfolg; Es ist ein Verrat“, sagte die Gruppe der am wenigsten entwickelten Länder zum Klimawandel in einer Erklärung und fügte hinzu, dass die „völlige Ablehnung“ der Bedürfnisse der Entwicklungsländer „das fragile Vertrauen untergräbt, das diesen Verhandlungen zugrunde liegt, und den Geist der globalen Solidarität verspottet.“
Trotz aller Mängel erkennen die meisten Klimabefürworter und Wissenschaftler an, dass der UN-Klimaprozess nach wie vor der beste Mechanismus ist, über den die Welt derzeit für globale Klimaschutzmaßnahmen verfügt.
„Es ist das einzige Forum, in dem fast jedes Land am Tisch sitzt“, sagte Margaretha Wewerinke-Singh, eine internationale Anwältin, die den kleinen Inselstaat Vanuatu in Klimastreitigkeiten vertritt. „Die eigentliche Frage“, sagte sie gegenüber CNN, „ist, ob die Dynamik wiederhergestellt und die Integrität des Prozesses wiederhergestellt werden kann.“
Die Aufmerksamkeit richtet sich nun auf die COP30 in Brasilien im nächsten Jahr. Der Gipfel gilt als wichtigster Klimagipfel seit Paris und wird hier die Länder ihre Klimapläne für die nächsten zehn Jahre vorstellen. Ehrgeiz wird ein harter Kampf sein.
Um erfolgreich zu sein, muss das gesamte System neu ausgerichtet werden, sagte Singh, „um den Interessen der Schwächsten zu dienen und nicht denen der Lobbyisten und Umweltverschmutzer für fossile Brennstoffe.“
Dies dürfte schwierig werden, da sich das geopolitische Terrain verändert und rechte Politiker, die sich für fossile Brennstoffe einsetzen und Klimaschutzmaßnahmen verspotten, Wahlerfolge verzeichnen.
Es gebe noch Hoffnung, sagte Akhavan. „Selbst wenn es aufgrund von Populisten und Petro-Staaten kurzfristig zu einem Rückschritt kommen könnte, bleibt letztlich keine andere Wahl, als zu einer ‚größeren und besseren‘ COP 2.0 zurückzukehren.“
Diese Meinung teilt auch Friederike Otto, Klimaforscherin am Imperial College London. „Indem wir uns über den gescheiterten Prozess beklagen, verstärken wir nur die Verzögerung und Verzögerung“, sagte sie gegenüber CNN. „Wir müssen die Institutionen retten, die wir haben. Wenn wir sie in die Gosse werfen, sind Trump, Putin und Co. habe bereits gewonnen.“
Ella Nilsen von CNN hat zu diesem Bericht beigetragen.
