Daher dauerte es sechs Monate, im Vergleich zu normalerweise drei bis sechs Wochen, bis die drei Richter der Vorverfahrenskammer I über den Erlass dieser drei Haftbefehle entschieden hatten, nachdem am 20. Mai Anträge auf diesen Sinn des Haftbefehls eingereicht worden waren Büro der Staatsanwaltschaft des Gerichts unter der Leitung des britischen Anwalts Karim Khan.
In der gesamten Geschichte des Gerichtshofs (errichtet durch das Römische Statut im Jahr 1998) wurde noch nie eine so lange Verzögerung bei der Ausstellung von Haftbefehlen durch die Richter des Gerichtshofs beobachtet. Dafür gibt es mehrere Gründe.
Die Zurückhaltung der Verbündeten Israels
Erstens, seit der Eröffnung einer vorläufigen Untersuchung durch die Staatsanwaltschaft, die damals von der gambischen Juristin Fatou Bensouda geleitet wurde, im Jahr 2015 und dann einer Untersuchung durch denselben Staatsanwalt im Jahr 2021, hat das Gericht das Thema zum Gegenstand gemacht – und tut es auch weiterhin Erinnern wir uns an das Thema – beispiellosen Druck, Drohungen und Sanktionen, angezettelt von Israel und einigen seiner Verbündeten, allen voran den Vereinigten Staaten dass Israel und die Vereinigten Staaten nicht zu den 124 Vertragsstaaten des Gerichtshofs gehören.
Hinzu kommen zahlreiche Versuche einiger Vertragsstaaten des Gerichtshofs (vor allem Deutschland und das Vereinigte Königreich), das Verfahren zu verzögern. Diese Staaten stellen die Zuständigkeit des Gerichtshofs für die Untersuchung von von israelischen Bürgern in Palästina begangenen Verbrechen in Frage und behaupten, dass Palästina gemäß den Oslo-Abkommen nicht über eine Strafgerichtsbarkeit verfüge und daher keine strafrechtliche Untersuchung durch den IStGH beantragen könne.
Am 26. September bestritt Israel außerdem die Zuständigkeit des Gerichtshofs für seine Staatsangehörigen. In der Entscheidung vom 21. November entschieden die Richter jedoch, dass „es für Israel nicht notwendig ist, die Zuständigkeit des Gerichtshofs anzuerkennen, da der Gerichtshof die Angelegenheit auf der Grundlage seiner territorialen Zuständigkeit gegenüber Palästina entscheiden kann.“ Tatsächlich wurde Palästina am 1. April 2015 nach der Ratifizierung des Römischen Statuts der 123. Vertragsstaat des Internationalen Strafgerichtshofs.
Palästina übertrug daraufhin dem Gerichtshof die Zuständigkeit für die Untersuchung von Verbrechen, die seit Juni 2014 auf seinem Territorium begangen wurden und unter das Römische Statut fielen. Auf der Grundlage dieser territorialen Zuständigkeit werden die Ermittlungen des Staatsanwalts durchgeführt, und auf dieser Grundlage könnten auch die Haftbefehle erlassen werden.
Die Haftbefehle betreffen drei Personen (der von der Staatsanwaltschaft am 20. Mai eingereichte Antrag betraf auch die Hamas-Führer Ismail Haniyeh und Yahya Sinouar, beide wurden jedoch inzwischen von der israelischen Armee getötet). Dem Anführer des bewaffneten Flügels der Hamas, Mohammed Deif, werden Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit (Mord, Geiselnahme, Folter, grausame Behandlung, Angriffe auf die persönliche Würde usw.) vorgeworfen, die am 7. Oktober 2023 und später begangen wurden. Den beiden israelischen Führern Benjamin Netanyahu und Yoav Gallant werden im Zusammenhang mit dem Krieg im Gazastreifen seit dem 8. Oktober 2023 auch Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit vorgeworfen. Ihnen werden Verfolgung, Mord und der Einsatz von Waffen vorgeworfen Hungern als Methode der Kriegsführung, unmenschliche Behandlung usw. Für das Gericht sind die mutmaßlichen Verbrechen gegen die Menschlichkeit der beiden israelischen Führer „Teil eines weit verbreiteten und systematischen Angriffs gegen die Zivilbevölkerung von Gaza“.
HAT lesen Sie auch:
Gaza, aDie Katastrophee erwiesenermaßen humanitär
Wenn der Erlass dieses Haftbefehls für den Hamas-Führer, der seit mehreren Monaten tot ist, nichts an seiner Situation ändert – selbst wenn er noch am Leben wäre, wäre er zweifellos nicht in der Lage, den Gazastreifen zu verlassen und offiziell ins Ausland zu gehen Land – für die beiden israelischen Beamten sind die rechtlichen und politischen Konsequenzen wichtiger.
Die politischen und rechtlichen Konsequenzen für Israel und seine Führer
Der Erlass dieser Haftbefehle ist zweifellos ein bedeutender, sogar historischer Moment in der Geschichte des Internationalen Strafgerichtshofs. Zum ersten Mal sieht ein Staat, der seinen demokratischen Charakter beansprucht, seine wichtigsten Führer vor dem Internationalen Gerichtshof angeklagt, der für die Verfolgung der Verantwortlichen für internationale Verbrechen zuständig ist. Ihnen werden internationale Verbrechen vorgeworfen, so wie beispielsweise Wladimir Putin.
HAT lesen Sie auch:
Auftrag vonICC-Urteil gegen Wladimir Putin: ein Sieg für die GerechtigkeitEis international ?
Da für Netanyahu und Gallant ein Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs vorliegt, haben sie zweifelsohne eine Einschränkung ihrer internationalen Reisen erfahren. Tatsächlich sind die 124 Vertragsstaaten des Gerichtshofs (bald 125 mit dem künftigen Beitritt der Ukraine im kommenden Januar) zur Zusammenarbeit mit dem Gerichtshof verpflichtet. Dies bedeutet, dass, wenn einer der Angeklagten einen dieser Staaten besuchen würde, dieser verpflichtet wäre, den Angeklagten festzunehmen und ihn nach Den Haag, dem Sitz des IStGH, zu überstellen.
Natürlich kommt es bereits vor, dass Vertragsstaaten ihren Verpflichtungen gegenüber dem Gerichtshof nicht nachkommen. Beispielsweise empfing Mongolia, ein Mitglied des Gerichts, im vergangenen September Wladimir Putin. Es weigerte sich jedoch, den russischen Präsidenten zu verhaften und zu überstellen, was die Vorverfahrenskammer II des Gerichtshofs zu der Schlussfolgerung zwang, dass die Mongolei ihren Verpflichtungen nicht nachgekommen sei; „Angesichts der Schwere“ dieses Verstoßes verwies es die Angelegenheit an die Versammlung der Vertragsstaaten zur Verabschiedung möglicher Sanktionen.
Nach der Bekanntgabe der Ausstellung der Haftbefehle am 21. November erklärten jedoch viele Staaten ihre Absicht, ihren Verpflichtungen nachzukommen und mit dem Gerichtshof zusammenzuarbeiten. Dies gilt für Frankreich, Kanada, Italien, die Niederlande, Irland, Norwegen usw. Der Chef der europäischen Diplomatie, Josep Borrell, bekräftigte, dass die EU die Entscheidung des Gerichtshofs respektieren und umsetzen werde, da es sich um „keine politische Entscheidung“ handele. Es ist eine Entscheidung eines Gerichts, eines Gerichtshofs, eines internationalen Gerichtshofs.“
Allerdings muss man klar sein. Es ist unwahrscheinlich, dass Netanjahu und Gallant morgen vor den Internationalen Strafgerichtshof gestellt werden und ein Prozess stattfinden wird, der zu ihrer Verurteilung führt. Israelische Staats- und Regierungschefs werden nicht das Risiko eingehen, zu einem der Vertragsstaaten zu reisen, ohne die Garantie zu haben, nicht verhaftet zu werden. Der IStGH hat keine Polizei; es kann nur auf die Zusammenarbeit der Staaten zählen.
Dennoch stellt die einfache Tatsache, dass die beiden israelischen Führer ihre Reisen erheblich reduzieren, einen Erfolg für die internationale Justiz dar, die uns daran erinnert, dass die Verletzung des Völkerrechts Konsequenzen haben muss und dass israelische Führer keine Ausnahme von der Regel sein dürfen. Die Folgen sind eher diplomatischer und politischer als juristischer Natur: Es ist unwahrscheinlich, dass der derzeitige Premierminister und sein ehemaliger Verteidigungsminister in absehbarer Zeit eine Reise nach Paris, Madrid, Dublin oder Oslo wagen werden.
Ohne politischen Willen keine internationale Gerechtigkeit
Wenn die Ausstellung dieser Haftbefehle notwendig war, um eine endgültige Untergrabung der Glaubwürdigkeit und Legitimität der internationalen Gerichtsbarkeit und der internationalen Rechtsordnung im weiteren Sinne zu vermeiden, wird dieser große Wendepunkt keine kurzfristigen Auswirkungen auf die Durchführung israelischer Militäreinsätze in der Türkei haben Gazastreifen.
Nach Angaben der Vereinten Nationen wurden seit dem 8. Oktober 2023 mehr als 43.000 Palästinenser getötet, mehr als 100.000 weitere verletzt und Hunderte werden vermisst, wahrscheinlich tot unter den Trümmern. Der neue Schritt in der Weiterentwicklung der Ermittlungen in Palästina wird den systematischen Verstößen gegen das Völkerrecht, unter denen die palästinensische Bevölkerung leidet, kein Ende setzen. Es liegt an den politischen Akteuren, insbesondere den Staaten und dem Sicherheitsrat, sich als Garanten für internationale Stabilität, Frieden und Sicherheit zu behaupten. Allerdings konnte der Sicherheitsrat auch diese Woche aufgrund des amerikanischen Vetos keine Resolution verabschieden, die einen Waffenstillstand in Gaza forderte. Ein Beweis dafür ist, dass die internationale Justiz möglicherweise versucht, das Völkerrecht durchzusetzen, aber ohne politischen Willen ist es unwahrscheinlich, dass der Krieg im Nahen Osten bald enden wird.
