Um ihn zu hören, kandidiert der Abgeordnete Jamie Raskin für den Posten des obersten Demokraten im Justizausschuss des Repräsentantenhauses zum Schutz der Demokratie.
„Wir befinden uns im Kampf unseres Lebens. „Seit der Wahl ist der Einsatz gestiegen“, schrieb er diese Woche an seine Demokratenkollegen. Mit Donald Trump im Weißen Haus waren er und die Demokraten im Repräsentantenhaus insgesamt verpflichtet, „unsere Nation gegen Tyrannei zu verteidigen“ und „in der Bresche zu stehen, um die Prinzipien und Institutionen der verfassungsmäßigen Demokratie zu verteidigen“.
„Wir dürfen nicht scheitern“, warnte er.
Das einzige Problem ist, dass sie es bereits getan haben – und das haben sie zum großen Teil dank Raskin selbst getan, einem langjährigen progressiven Gesetzgeber, der Anfang des Jahres die entscheidende Abstimmung abgab, die eine Überwachungsreform zunichte machte und dem neuen Präsidenten genau die Art von tyrannischen Machtbefugnissen verlieh, die er hatte Jetzt sagt er, er werde sich dem Widerstand widmen.
In der Episode vom April 2024 ging es um eine Reihe vorgeschlagener Reformen der Lücke zur „Hintertürsuche“ im Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), die es Behörden wie der National Security Agency (NSA) und dem FBI seit Jahren ermöglicht, private Nachrichten von Amerikanern zu lesen ohne den verfassungsrechtlich vorgeschriebenen Aufwand, einen Haftbefehl zu erhalten. Befürworter der Privatsphäre und der bürgerlichen Freiheiten haben mehr als ein Jahrzehnt damit verbracht, die wild missbrauchte Bestimmung abzuschaffen, die es Regierungsbehörden erlaubt, mit diesem Eingriff davonzukommen, solange sie dies mit Kommunikationen tun, die „nebenbei“ gesammelt wurden – das heißt, die gesammelt wurden und gespeichert, nachdem ein Amerikaner mit einem Ausländer gesprochen hat, den US-Behörden ohne Haftbefehl ausspionieren können.
Der vergangene April bot eine ideale Gelegenheit, dieser Praxis endlich ein Ende zu setzen. Trumps Empörung über die Überwachung seines Präsidentschaftswahlkampfs 2016 durch das FBI brachte eine ungewöhnliche Koalition aus Progressiven und MAGA-Republikanern hervor, die sich zusammenschlossen, um einen parteiübergreifenden Änderungsantrag zur Schließung der Lücke vorzulegen. Infolgedessen waren die Stimmen dazu da, den hartnäckigen Widerstand gegen die Reform endgültig zu überwinden.
Außer dass das Repräsentantenhaus festgefahren war, 212-212.
Mit anderen Worten, nur eine Stimme hätte den Unterschied machen können. Der Abgeordnete Jerrold Nadler – das derzeit ranghöchste Mitglied im Justizausschuss, den Raskin herausfordern sollte, bis Nadler gestern unerwartet zurücktrat und seinen jüngeren Kollegen unterstützte – hatte dafür gestimmt. Aber Raskin, der jetzt der Spitzenkandidat für seine Nachfolge ist, stimmte dagegen.
„Dies war ein besonders wichtiger Fall, bei dem es besonders wichtig gewesen wäre, aufzustehen, und er hat es versäumt“, sagt Alex Marthews, Vorsitzender von Restore the Fourth, einem Mitglied der Koalition von Bürgerrechtsorganisationen, die an der Reform gearbeitet haben:
Er trägt daher einen Teil der Verantwortung für die Erneuerung der Überwachungsbefugnisse ohne Gewähr und deren Ausweitung rechtzeitig vor der Wiederwahl von Präsident Trump. Da er für den Rang eines Spitzenmitglieds kandidiert, ist dies ein Teil seiner Bilanz, nach dem ihn die Leute zu Recht befragen sollten.
Es ist nicht klar, warum Raskin, der konsequent gewählt hatte für Die Reform der vergangenen Jahre scheiterte, als sie am wichtigsten war. Raskins Büro hat den Zeitpunkt nicht erklärt oder kommentiert Jakobiner habe mich gemeldet, um zu fragen. Es wurde damals berichtet, dass sowohl das Weiße Haus von Biden als auch die Geheimdienste selbst die Gesetzgeber dazu gedrängt hatten, dagegen zu stimmen – ironisch angesichts der allgegenwärtigen Warnungen des Präsidenten, dass Trump „entschlossen sei, die Demokratie zu zerstören“, falls er später in diesem Jahr gewinnen sollte.
Was Ist Es wird deutlich, in welchem Ausmaß Raskins Wahl genau die Aktivisten und sozialen Bewegungen gefährdet hat, die Trump und andere nach ihrer Machtübernahme anstreben wollten.
Verdrahtet berichtete, dass der Vorsitzende des Ständigen Geheimdienstausschusses des US-Repräsentantenhauses, Mike Turner, der als Sprachrohr des Geheimdienst-Establishments bekannt ist, in einem Briefing letztes Jahr auf pro-palästinensische Demonstranten als Beispiel dafür verwies, warum die Hintertür-Suchlücke nicht geschlossen werden sollte. Mit anderen Worten: Solche Demonstranten stellten eine potenzielle Sicherheitsbedrohung im Zusammenhang mit Terroristen dar und mussten ausspioniert werden.
Unterdessen haben Trump und sein Team explizite Pläne, sowohl die pro-palästinensische Bewegung als auch progressive Aktivisten im Allgemeinen ins Visier zu nehmen und zu unterdrücken. Für die Leitung des FBI, das diese Lücke routinemäßig ausnutzt, hat der gewählte Präsident Kash Patel nominiert, einen Loyalisten, der geschworen hat, gegen Journalisten, Anwälte und Richter vorzugehen, die er als Trumps Feinde ansieht, und der an Trumps politische Gegner in der Demokratischen Partei glaubt und anderswo wurden installiert und werden von ausländischen Feinden kontrolliert.
Die Tatsache, dass Raskin die unbefugte Überwachungslücke bestehen ließ, wird es sowohl für die neue Trump-Regierung als auch für das nationale Sicherheitsestablishment, das Aktivistenbewegungen mit Argwohn betrachtet, viel einfacher machen, Andersdenkende ins Visier zu nehmen. Zu denjenigen, deren Kommunikation das FBI mithilfe dieser Lücke ausspioniert hat, gehören Journalisten, Moscheen, zahlreiche George-Floyd-Demonstranten, Tausende von Wahlkampfspendern und ein Hochschulprofessor sowie eine Reihe aktueller und ehemaliger Regierungsbeamter, darunter ein Senator und ein Kongressabgeordneter , Staatssenator und Staatsrichter.
Bedenken Sie, dass die Heritage Foundation – die rechte Denkfabrik, die als politischer Ansprechpartner für republikanische Präsidentschaften fungiert und hinter Trumps Projekt-2025-Agenda steht – vorgeschlagen hat, pro-palästinensische Aktivisten und progressive Mitglieder zu untersuchen, öffentlich zu beschämen und auf andere Weise gegen sie vorzugehen Kongress. Aber nicht nur fortschrittliche Anliegen könnten darunter leiden: Eine Reihe derjenigen, die das FBI in der Vergangenheit ohne Haftbefehl überwachte, waren Demonstranten, die am 6. Januar festgenommen wurden.
„Es ist für jeden Vertreter beruhigend zu sagen, dass er als Kontrolle für den Missbrauch exekutiver Macht dienen möchte“, sagt Marthews. „Aber es wäre viel beruhigender, wenn Raskin gezeigt hätte, dass er bereit wäre, Missbrauch der Exekutivgewalt zu verhindern, als der Präsident ein Demokrat war.“
Dies war nicht die einzige fragwürdige Abstimmung, die Raskin an diesem Tag vornahm. Trotz der Warnung, dass Trump sich „zu diesem Zeitpunkt im völlig autokratischen, diktatorischen Modus“ befinde, trug Raskin dazu bei, die Spionagebefugnisse, die ihm im Falle seines Sieges zur Verfügung stünden, massiv auszuweiten, indem er für den Reforming Intelligence and Securing America Act stimmte. (Nadler und 58 andere Demokraten, darunter viele Progressive, hatten dagegen gestimmt.)
Eine besonders schockierende Bestimmung des Gesetzes, die Turner hinzufügte, gab der Regierung die Macht, eine Reihe von Unternehmen und anderen Dritten, seien es Reinigungskräfte oder Lieferfahrer, zu zwingen, in ihrem Namen Amerikaner auszuspionieren. Nach Angaben des Brennan Center for Justice kodifizieren mindestens 23 Prozent der 56 angeblichen Reformen „bestehende Praktiken und Verfahren“. . . oder bestehende Schutzmaßnahmen aktiv schwächen.“
In vielerlei Hinsicht dürfte Raskin eine ideale Wahl für den Posten im Justizwesen sein: Er ist ein einflussreicher progressiver Anhänger, der seit langem enge Beziehungen zu Verfechtern der Bürgerrechte und der Privatsphäre pflegt. Doch als es am wichtigsten war und tatsächlich etwas hätte bewirken können, scheiterte er an der Aufgabe, mit der er jetzt seinen Aufstieg zu einer einflussreichen Position in einem wichtigen Ausschuss rechtfertigt. Die Frage ist: Wird das für eine Fraktion der Demokraten, die ihm mit überwältigender Mehrheit zustimmen wird, Anlass zur Sorge geben?
