Die Debatte über die präventive Begnadigung von Donald Trumps potenziellen politischen Zielen durch Präsident Joe Biden hat eindeutig eine neue Phase erreicht. Ein Politico-Bericht dieser Woche brachte den Stein ins Rollen und machte auf eine „energische interne Debatte“ im Weißen Haus aufmerksam.
Offensichtlich intensiviert sich dieses Gespräch. Die Washington Post veröffentlichte auf der Titelseite einen umgeschlagenen Bericht über die Beratungen, in dem es heißt: „Die Bemühungen werden vom Stabschef des Weißen Hauses, Jeff Zients, und dem Anwalt des Weißen Hauses, Ed Siskel, geleitet, sagten die Leute und deuteten an, dass das Problem gelöst werden soll.“ wird auf höchster Ebene der Verwaltung ernst genommen.“
Die Associated Press veröffentlichte einen entsprechenden Bericht und stellte fest, dass der scheidende Präsident das Thema persönlich „mit einigen hochrangigen Beratern besprochen“ habe, und im Bericht der New York Times über die Entwicklungen hieß es dasselbe.
Es überrascht nicht, dass das Gespräch auch eine zunehmend öffentliche Komponente hat, da einige Kongressabgeordnete und führende Kommentatoren – wie Michelle Goldberg von der Times – ihre Unterstützung für die provokative Idee zum Ausdruck bringen.
Die Debatte ist neu, aber unkompliziert: Wie regelmäßige Leser wissen, besteht die Idee hinter präventiven Begnadigungen darin, unschuldige Menschen vor möglichen – in gewisser Weise wahrscheinlichen – strafrechtlichen Missbräuchen zu schützen, bevor sie passieren. Mit anderen Worten: Leute, die Biden nahe stehen, glauben, dass Trump und seine Getreuen, die auf Rache aus sind und von Vergeltungsambitionen angetrieben werden, wahrscheinlich illegitime Ermittlungen gegen vermeintliche Feinde einleiten werden – und der scheidende demokratische Präsident kann das verhindern, indem er jetzt eine umfassende Begnadigungsliste ausspricht , bevor er das Weiße Haus verlässt.
Aus verschiedenen Gründen ist es keine einfache Entscheidung, aber für viele Republikaner, die die Diskussion beobachten, ist das alles völlig unnötig.
Der republikanische Abgeordnete Dan Meuser aus Pennsylvania bezeichnete beispielsweise mögliche präventive Begnadigungen als „Unsinn“, weil „niemand“ vorhat, gegen Leute wie die ehemalige Vorsitzende der Republikanischen Konferenz des Repräsentantenhauses, Liz Cheney, vorzugehen. Woran sich der Kongressabgeordnete jedoch möglicherweise nicht erinnert, war eine Online-Botschaft, die Trump im Juni verstärkte und die ehemalige Kongressabgeordnete aus Wyoming des „Verrats“ beschuldigte und die Aussicht auf „im Fernsehen übertragene Militärgerichte“ in Aussicht stellte.
In ähnlicher Weise fragte der republikanische Abgeordnete Tom Tiffany aus Wisconsin online: „Wenn Anthony Fauci und Liz Cheney keine Verbrechen begangen haben, warum bitten die Demokraten dann Joe Biden um Begnadigung?“ Die Antwort ist natürlich, dass Trump und seine kriecherischen Verbündeten – darunter Kash Patel, der vom gewählten Präsidenten zum Leiter des FBI ernannt wurde und der bereits eine Liste buchstäblicher Feinde erstellt hat – durchaus versuchen könnten, unter anderem Fauci und Cheney strafrechtlich zu verfolgen. ob sie etwas falsch gemacht haben oder nicht.
Aber der größte Widerstand kam vom republikanischen Abgeordneten Jim Jordan. HuffPost bemerkte die kopfschüttelnden On-Air-Kommentare des Ohioans gegenüber Fox Business-Moderator Larry Kudlow:
Der Abgeordnete Jim Jordan (R-Ohio) sagte am Donnerstag, dass es Donald Trump „nie um Vergeltung“ gegangen sei, während das Weiße Haus die Idee präventiver Begnadigungen für Menschen erwägt, die seit langem im Fadenkreuz des gewählten Präsidenten stehen.
Der rechtsextreme Vorsitzende des Justizausschusses des Repräsentantenhauses bezeichnete zunächst die Idee präventiver Begnadigungen als „lächerlich“, bevor er dem Fernsehpublikum in scheinbarem Ernst erklärte: „Bei Donald Trump ging es nie um Vergeltung.“
Vielleicht bezog er sich auf einen anderen Donald Trump?
Ich verstehe, warum präventive Begnadigungen umstritten sind, aber so zu tun, als hätte der gewählte Präsident wenig Interesse daran, sich an seinen vermeintlichen Feinden zu rächen, bedeutet, die schlichte Wahrheit zu leugnen.
In der jüngeren Vergangenheit war Trump im Weißen Haus, wo er unglaublich viel Zeit und Energie damit verbrachte, Vergeltungsmaßnahmen gegen vermeintliche politische Feinde – sowohl im politischen als auch im privaten Sektor – zu ergreifen und grundlose Strafverfolgungen gegen Gegner anzustreben. All dies wurde gründlich dokumentiert und von Beamten bestätigt, die während seiner Amtszeit eng mit ihm zusammengearbeitet haben.
Im Vorfeld des Wahltages 2024 war Trump ein Privatmann, der keinen Zugang zur Regierungsmacht hatte, dennoch versuchte er, seinen politischen Einfluss zu nutzen, um sich zu rächen – auch an Mitgliedern seiner eigenen Partei.
Was die nahe Zukunft angeht, war der gewählte Präsident praktisch auf Vergeltungsplattform gestellt: Trump sagte, er wolle seine vermeintlichen innenpolitischen Feinde verfolgen, und er schien nicht besonders daran interessiert zu sein, seine Absichten zu verbergen. Im Gegenteil, er sprach ständig von seinem Wunsch, die Befugnisse des Präsidenten zu missbrauchen.
Vernünftige Menschen können sich über die Vorzüge präventiver Begnadigungen nicht einig sein, aber die Frage, ob Trump beispiellose rachsüchtige Ambitionen hegt oder nicht, wurde bereits beantwortet.
Dieser Beitrag aktualisiert unsere entsprechende frühere Berichterstattung.
