Wenn im öffentlichen Radio „Wer zu sehr glänzt, laden wir nicht ein“ kommt es zu politischen Debatten, die so vielfältig sind wie eine Pizza ohne Belag!
Am 7. Dezember wurde Sarah Knafo – seit April 2024 Europaabgeordnete – von Jean-Jacques Bourdin im Sud Radio befragt. Sie war in diesem Interview bemerkenswert, was Form, Argumentation und Selbstbeherrschung angeht, insbesondere als sie erklärte, warum sie im Gegensatz zu Marine Le Pen und der Rassemblement National nicht für den Misstrauensantrag gestimmt hätte. Wir können ihr völlig widersprechen, was sie denkt und was sie vertritt, ohne die Seltenheit ihrer Interventionen in den öffentlichen Medien zu rechtfertigen (France 5 und France Inter haben sie nie kontaktiert).
Staatliche Ächtung!
Ich habe das Beispiel von Sarah Knafo gewählt, aber sie wird von anderen in dieser Ächtung begleitet, die nur offizielle Kampagnen mit ihren Regeln überwinden können. Éric Zemmour, Jordan Bardella, Philippe de Villiers und Michel Onfray zum Beispiel äußern sich und diskutieren anderswo, aber dieser Ausgleich macht die Zurückhaltung der öffentlichen Medien ihnen gegenüber auch für sie nicht weniger unerträglich. Doch mit Steuergeldern bewässert, führen sie eine Diskriminierung durch, die gegen eine normale Vorstellung von Pluralismus verstößt.
Ich möchte nicht auf ihre Hierarchie sozialer Fakten und den geringen Raum eingehen, den sie Tragödien, Vergehen und Verbrechen einräumen, die den beklagenswerten Zustand Frankreichs offenbaren, aber das Gegenteil ihrer Vision darstellen.
Für die Dauer dieses Beitrags werde ich mich in ihre Lage versetzen und versuchen zu verstehen, was aus ihrer Sicht die von ihnen vorgenommenen Ausschlüsse legitimieren würde.
Es wäre auch möglich, über den politischen und sozialen Bereich hinauszugehen, indem man das kulturelle und literarische Register versteht. Indem man sich zum Beispiel darüber wundert, dass ein ausgezeichneter französischer Schriftsteller, ein herausragender Stilist wie Thomas Morales, nie zu Augustin Trapenard, Léa Salamé oder anderen öffentlich-rechtlichen Sendungen eingeladen wird, die hauptsächlich Werbung machen. Ich wage nicht zu glauben, dass diese Abseitsstellung von der Tatsache herrührt, dass er schreibt Sprecher und drückt seine Liebe zur Provinz und seine Sehnsucht nach einem vergessenen oder verschwundenen Frankreich aus!
Seltsame Passivität von Arcom hinsichtlich des Fehlens von Pluralismus im öffentlichen Dienst
Zurück zu dem Bereich, in dem die Parteilichkeiten am offensichtlichsten sind: Welche Mechanismen würden es den öffentlichen Medien verbieten, ihre Mission zu erfüllen?
Lesen Sie auch Gilles-William Goldnadel: ABC der falschen Moral
Ein totalitärer Ansatz, der ihnen das Recht auf Leben und Tod über Persönlichkeiten einräumt, die es wert sind, eingeladen zu werden? Wenn diese Versuchung besteht, wird sie niemals zugelassen oder angenommen. In einer Debatte darüber, was Journalismus sein sollte, die viel Aufsehen erregt hatte, schien es mir, dass Frédéric Taddéï Patrick Cohen weitgehend überzeugt hatte. Journalisten haben die Aufgabe der Inklusion und nicht der Exklusion. Solange das Gesetz in der Debatte respektiert wird.
Es ist auch nicht der Mangel an Intelligenz, Finesse und mündlicher Begabung, der die Ablehnung bestimmter Personen durch die öffentlichen Medien begründen könnte: Tatsächlich scheinen mir Sarah Knafo und die von mir zitierten im Gegenteil in diesen Arrangements besonders zu glänzen. So sehr, dass ich mich frage: Würden sie nicht denjenigen einen Minderwertigkeitskomplex auslösen, die nur über die Mittel verfügen, sie dazu herauszufordern, sich selbst für etwas Besseres zu halten?
-Könnte es also sein, dass sich die öffentlichen Medien durch die Bekräftigung bestimmter Überzeugungen, durch Meinungen, die im Widerspruch zu ihrem eigenen ideologischen Korpus stehen, persönlich beleidigt fühlen würden? Wenn das der Fall wäre, wäre es ernst.
Einerseits wird damit alles validiert, was in und durch eine Demokratie nicht verboten ist. Welche größere Legitimität hätten die öffentlichen Medien andererseits, wenn sie sich das Recht anmaßen würden, zu zensieren, was ein Teil der Gesellschaft gutgeheißen hat? In welcher Eigenschaft könnten sie Schmach und Unmoral auf Dinge projizieren, die nur politische Widersprüche und republikanische Vielfalt betreffen?
Die Medien sollten ihrer Verpflichtung zur Universalität nachkommen, anstatt sie zu leugnen. Ganz zu schweigen von der seltsamen Passivität der Kontrollinstanz, die lieber private Auswüchse angreift, als unbestreitbare Verstöße gegen den Pluralismus zu sanktionieren.
Wie auch immer die Sicht auf all diese Persönlichkeiten sein mag, die vom öffentlichen Dienst nie gebilligt wurden, sie vermissen die politische Debatte und verurteilen sie als unvollendet, unvollständig und verstümmelt. Eine Sarah Knafo oder ein Michel Onfray, die durch einen zwingenden Erlass einer orientierten Medienstimmung bewusst außen vor gelassen werden, sind nicht ersetzbar oder austauschbar. Den Bürgern wird es also auf skandalöse Weise vorenthalten.
Bitte gib mir die Gnade zu glauben, dass meine Revolte dieselbe wäre, wenn antagonistische Worte und Intelligenzen grundsätzlich abgelehnt würden.
Causeur lebt nur von seinen Lesern, das ist die einzige Garantie für seine Unabhängigkeit.
Um uns zu unterstützen, kaufen Sie Causeur am Kiosk oder abonnieren Sie!
