Am Dienstag, 1. Oktober, gegen 18:30 Uhr heulten Sirenen am israelischen Himmel. Ein Hagel von 180 iranischen Raketen, einige davon Hyperschallraketen, zielte im Rahmen einer Operation mit dem Namen „Honest Promise 2“ auf Militärstandorte. Am nächsten Tag freute sich die iranische Regierung darüber „90 % der Raketen“ haben ihr Ziel erreicht. In Wirklichkeit wurde ein Großteil der Raketen nach Angaben der israelischen Armee vom Raketenabwehrschild „Iron Dome“ und nach Angaben des Pentagons von amerikanischen Schiffen abgefangen. Nach Angaben der Rettungsdienste forderte der Angriff keine zivilen Opfer, mit Ausnahme eines Palästinensers im besetzten Westjordanland und zweier Leichtverletzter in Israel. Die über den Angriff informierte israelische Bevölkerung hatte Zeit, die Notunterkünfte zu erreichen.
„In der regierungsnahen Presse im Iran wird die Operation als Erfolg dargestellt. Strategische Militärziele wurden erreicht. Von außen betrachtet ist das weniger der Fall…“, beobachtet Mohammad-Reza Djalili, Honorarprofessor am Graduate Institute of International and Development Studies in Genf. Am Dienstagabend veröffentlichte Premierminister Benjamin Netanyahu: „Iran hat heute Abend einen schweren Fehler gemacht und wird den Preis dafür zahlen. »
Es war der zweite iranische Angriff in fast sechs Monaten. Durch seinen Stabschef, General Mohammad Bagheri, warnte der Iran, dass Teheran im Falle einer israelischen Vergeltung zuschlagen würde „mit größerer Intensität“ und würde zielen „Gesamte Infrastruktur“ des Landes.
Abschreckende Optik
Am Mittwoch verurteilte ein Chor einstimmig den iranischen Angriff. Aus Washington, wo der Chef der Diplomatie, Antony Blinken, urteilte „völlig inakzeptabel“ dieser Angriff auf „Verurteilung auf das Schärfste“ von Josep Borrell, Chef der EU-Diplomatie.
„Die iranische Reaktion war einen Schritt über der vom letzten April, analysiert Jonathan Piron, Historiker, Iran-Spezialist für Ätopia. Während das Eintreffen der Raketen mehrere Stunden gedauert hatte und Teheran vor dem Angriff gewarnt hatte, brauchten ballistische Raketen zwölf Minuten, um ihr Ziel zu erreichen, sodass Israel nur eine sehr kurze Reaktionszeit hatte, auch wenn die Informationen zuvor seitens der USA durchgesickert waren , mit einer abschreckenden Perspektive. »
Könnte der Iran nach der Ermordung von Hassan Nasrallah durch Israel am Freitag, dem 27. September, ohne Reaktion bleiben? „Entweder reagierte er nicht und wurde dann von seinen Verbündeten in Schwierigkeiten gebracht, indem sie ihm vorwarfen, er verlasse sich auf die „Achse des Widerstands“, Teherans Verbündete in der Region, blieb aber warmherzig; Entweder er hat reagiert und ist das Risiko einer direkten Konfrontation und Eskalation eingegangen.“ fügt Jonathan Piron hinzu.
Eine mittlere Antwort
Die Eliminierung des Anführers der Hisbollah, der dem iranischen Führer Ali Khamenei, dem Mullah-Regime, sehr nahe steht, stellte für das Mullah-Regime sowohl einen Affront als auch einen erheblichen strategischen Verlust dar. „Das Verschwinden von Nasrallah markiert das Verschwinden von 50 % der indirekten Strategie Irans, Analyse Mohammad-Reza Djalili. Von all ihren Stellvertretern war die Hisbollah die wertvollste. Es verfügt über ein internationales Netzwerk von Afrika bis Lateinamerika, das die Huthi- oder irakischen Milizen nicht haben. »
Die Reaktion, die nach seinem Tod angenommen werden sollte, löste innerhalb des Regimes Debatten aus, wobei einige versicherten, dass sie nach der Ermordung des Hamas-Führers Ismaïl Haniyeh im Herzen Teherans am 31. Juli Vergeltungsmaßnahmen ergriffen hätten, dies jedoch nicht bei Hassan Nasrallah der Fall gewesen wäre wäre nicht passiert. „Der reformistische Präsident drängte auf die diplomatische Option; die Ultrakonservativen für eine starke Reaktion. Die Reaktion war mittelmäßig.“ Beobachten Sie Jonathan Piron.
„Der gedemütigte Iran wird zu Vergeltung gedrängt, bemerkt Azadeh Kian, französisch-iranische Soziologin, Professorin an der Pariser Cité-Universität. Nach dem Tod von Ismail Haniyeh hielten sich die Iraner mit einer Reaktion zurück, weil ihnen die Amerikaner und Europäer mitteilten, dass sie mit Israel über einen Waffenstillstand in Gaza verhandeln würden. Dieses Warten kostete sie viel Geld, denn ihre Stellvertreter Hamas, Houthis, Islamischer Dschihad in Palästina und Hisbollah kritisierten sie für ihre abwartende Haltung, die zur Ermordung des Hisbollah-Führers führte. » „Der Iran war gezwungen zu reagieren, um das Machtgleichgewicht mit dem hebräischen Staat wiederherzustellen und die Widerstandsachse daran zu erinnern, dass dies unvermeidlich ist. fügt Jonathan Piron hinzu. Dabei werden nacheinander alle roten Linien überschritten, was die Möglichkeit regionaler Konflikte birgt. »
Der Wunsch nach „Normalisierung“
Und doch hat Iran kein Interesse an einem offenen Konflikt mit Israel. Die Wirtschaft des Landes wird durch Sanktionen geschwächt und das Mullah-Regime ist nicht in der Lage, interne Protestbewegungen wie „Frauen, Leben, Freiheit“, die durch den Tod der jungen iranischen Kurdin Mahsa Amini in einer Polizeistation ausgelöst wurden, zum Schweigen zu bringen. Dies wird durch eine von der Regierung selbst durchgeführte Umfrage bestätigt, aus der hervorgeht, dass 82 % der Bevölkerung mit dem Regime unzufrieden sind.
Mit der Wahl von Massoud Pezeshkian, einem reformistischen Präsidenten, im September hat sich der Ton in Teheran geändert. Der neue Staatschef hat wiederholt den Wunsch seiner Regierung bekräftigt “normalisieren” seine Beziehungen zum Westen durch Verhandlungen über Atomkraft und die Aufhebung von Sanktionen. „ Seine Äußerungen vor amerikanischen Journalisten in New York während der Generalversammlung der Vereinten Nationen zeigten deutlich, dass er sich für Mäßigung einsetzte. Er sagte, Iran sei bereit, die Waffen aufzugeben, wenn Israel dasselbe täte.“ erinnert sich Azadeh Kian. Dennoch ist Mohammad-Reza Djalili skeptisch, was das Gewicht des neuen Präsidenten angeht: „Historisch gesehen war jeder Reformer, der an die Macht kam, eine Illusion. Ihre Rolle als Reformer ist eher kosmetischer Natur. Die wahre Macht bleibt in den Händen von Khamenei. »
Alle Augen sind auf den jüdischen Staat gerichtet. Wann wird die israelische Vergeltung stattfinden und wird sie verhältnismäßig sein oder nicht? „Die Reaktion kann auf einem ähnlichen Niveau bleiben oder eine Stufe höher ausfallen: Ermordung wichtiger iranischer Führer, Mitglieder des mit der Macht verbundenen Klerus, Angriffe auf wirtschaftliche oder militärische Ziele, auch Mohammed-Reza Djalili. Iran will einen großen, offenen Konflikt mit Israel oder sogar mit den Vereinigten Staaten vermeiden. Auf israelischer Seite ist das anders: Netanjahu will dagegen ankämpfen, die Islamische Republik loswerden. »
Für Jonathan Piron, „Während beide Seiten einen totalen Krieg vermeiden wollen, sind sie kämpferisch, jede auf ihre eigene Art und Weise. Israel will jetzt zuschlagen. Sein aggressives Verhalten zielt darauf ab, das Gleichgewicht von Macht und Timing zu seinen Gunsten auszunutzen.“ „Die Achse des Widerstands will einen Zermürbungskrieg, um Israel zu schwächen, es festzuhalten und ihm jegliche Legitimität auf der internationalen Bühne zu entziehen. sagte er. Die Ausstiegslösung durch Diplomatie wird immer komplizierter … aber nicht unmöglich. »
Related News :