Auch Bruno Retailleau konnte sich den Kontroversen über Rechtsstaatlichkeit und Gerechtigkeit nicht entziehen, mit denen die Abgeordneten konfrontiert waren

POLITIK – Immer noch nicht überzeugt. Die Abgeordneten der Rechtskommission hörten an diesem Mittwoch, dem 2. Oktober, den Innenminister Bruno Retailleau. Und obwohl es an technischen Fragen nicht mangelte, nutzte ein großer Teil der gewählten Amtsträger die Gelegenheit, vom Minister Erläuterungen zu seinen Bemerkungen zur Rechtsstaatlichkeit und seinen Beziehungen zum Justizministerium zu verlangen.

Kaum in Beauvau angekommen, erregte Bruno Retailleau bei der Linken und im Präsidentenlager Besorgnis. Erstens durch die Feststellung, dass es keinen Rechtsstaat gebe „weder immateriell noch heilig“. Dann griff er immer wieder auf die Gründe von Justizminister Didier Migaud ein, indem er beispielsweise für eine Weiterentwicklung plädierte „das juristische Arsenal“. Zwischen dem ” Vorsicht “ zwischen der Regierung und dem sehr rechten Innenminister kam es über die Medien zum ersten Austausch mit zwei völlig gegensätzlichen Visionen.

Seitdem versucht Bruno Retailleau, die Rechtsstaatlichkeit zu erklären. Und Premierminister Michel Barnier gab bekannt, dass er seine beiden Minister empfangen habe, um das gute Verständnis zwischen seinen Truppen sicherzustellen. Doch nichts davon überzeugte die Abgeordneten der Rechtskommission.

„Wirst du fröhlich auf dem Feld deines Kollegen, dem Siegelhüter, herumtrampeln? »

Gleich zu Beginn der Eröffnung der Sitzung forderte der Präsident (EPR) der Kommission Florent Boudié „Einzelheiten“ zum Thema Rechtsstaatlichkeit. Bevor ich betone: „Seit Ihrer Ernennung haben Sie viel Energie darauf verwendet, sich in der Presse zu den in Ihren Zuständigkeitsbereich fallenden öffentlichen Richtlinien zu äußern, aber nicht nur das. Sie haben Wörter mit einem sehr weiten Umfang verwendet, da sie nicht nur den Place Beauvau, sondern auch den Place Vendôme umfassten.“.

Fast ein Dutzend gewählte Funktionäre unterstützten die gleichen Punkte, sowohl innerhalb der Linken – LFI, DDR, Ökologen – als auch in den Reihen des Ensemble pour la République und seiner Verbündeten. „Werden Sie als Innenminister freudig das Feld Ihres Kollegen, des Siegelhüters, mit Füßen treten? (…) Bereiten Sie sich darauf vor, das Amt des Richters bei der Anwendung und Auslegung des Gesetzes unter Verletzung des Grundsatzes der Gewaltenteilung, der Grundlage der Rechtsstaatlichkeit, zu verweigern? »Der verletzte Sacha Houlié, ehemaliger EPR, der jetzt nicht registriert ist. „Ich mache mir Sorgen, wenn ich höre, dass Herr Retailleau ein rechter Minister und Herr Migaud ein linker Minister ist und dass wir uns eher in einem Duell als in einem Duo befinden.“erklärte ihrerseits die Horizons-Abgeordnete Naïma Moutchou.

Retailleau „beansprucht“ die „Legitimität“, über Gerechtigkeit zu sprechen

Von Florent Boudié befragt, versuchte Bruno Retailleau erneut, seine Bemerkungen zur Rechtsstaatlichkeit zu entkräften. Er versuchte seine eigene Definition und versicherte, dass dies nicht der Fall sei „Wollte es nie abschaffen“. « Ich habe einfach gesagt, dass wir den Cursor in Richtung Rechtsstaatlichkeit bewegen müssen, wie wir es zu Zeiten des Terrorismus und von Covid getan haben.“ zwischen „die beiden Pole der öffentlichen Freiheiten und des Schutzes der Gesellschaft“, er führte aus. „Es gibt keinen rechtlichen Unmöglichismus“, Er bestand darauf … und flirtete erneut mit der Domäne seines Kollegen Migaud.

Aber Bruno Retailleau versichert ihm, dass er es nicht getan habe ” Kein Problem “ mit dem Justizminister, den er seit mehreren Jahren kennt, unterstützende Anekdote. Was seine sehr rechten Wurzeln betrifft, als sein Kollege zum Sozialisten gewählt wurde? „ Ich denke, dass die Kluft zwischen rechts und links etwas Positives ist.“ deminiert den Minister.

„Die Zusammenarbeit mit dem Justizminister ist ein Klassiker“ er betont. Was ihn nicht daran hindert, a “Legitimität” sich mit Themen zu befassen, die über seinen Wirkungsbereich hinausgehen. „ Wenn ich nach Courneuve fahre, um Polizisten zu sehen, von denen einem von einem Minderjährigen mit 33 Akten die Hand zerquetscht wurde … Ich bin der Chef der Gendarmen, der Polizisten. Sie haben Familien, ich schulde ihnen Schutz.“ Er begründete seine Aussagen mit den von ihm gewünschten härteren Strafen. Bevor wir zum Schluss kommen: „Wenn sich die Strafjustiz nicht ändert, werden wir ein Problem haben. » Ich bin mir nicht sicher, ob diese Argumente die Abgeordneten mehr überzeugen als die vorherigen.

Siehe auch weiter Le HuffBeitrag: