Letzte Woche haben das Democratic National Committee und die Kampagne von Kamala Harris etwas getan, was noch nie zuvor in einem Präsidentschaftswahlkampf der Demokraten geschehen war: Sie veröffentlichten einen 30-sekündigen TV-Werbespot, in dem sie einen Drittkandidaten, insbesondere den Kandidaten der Grünen, angriffen. Die demokratische Salve umfasst auch Werbetafeln in Swing-State-Städten.
„Warum? [Donald] Helfen Trumps Verbündete ihr?“ Der Erzähler der Fernsehwerbung fragt nach dem Kandidaten der Grünen. Denn sie „war der Schlüssel zu Trumps Siegen 2016 in den umkämpften Staaten“, lautet die Antwort. Währenddessen verwandelt sich ein Bild des Gesichts und des grauen Bob des Grünen-Kandidaten in das von Trump. Die Anzeige endet damit, dass Trump seinen Kundgebungsteilnehmern sagt: „Ich mag sie sehr. Weißt du warum? Sie nimmt ihnen 100 Prozent ab.“
In der Anzeige wird der Kandidat der Grünen namentlich erwähnt. Das tue ich nicht – denn sie sollte ignoriert werden, ihr sollte keine Beachtung geschenkt werden, sei es durch einen Anzeigenkauf oder so Washington Monthly Bounce in Google-Algorithmen.
Die vernarbten Demokraten haben Rechtfertigung für einen Frontalangriff auf den Kandidaten der Grünen, der in sechs umkämpften Bundesstaaten (aber nicht in Nevada) sowie weiteren 32 Bundesstaaten, also insgesamt 38, auf dem Stimmzettel steht, im Gegensatz zu Cornel West, der insgesamt nur auf 16 Bundesstaatswahlen steht ( obwohl ein Gericht entschieden hat, dass seine Stimmen in Georgia nicht gezählt werden). Ralph Nader, der legendäre Verbraucheraktivist und Präsidentschaftskandidat der Grünen im Jahr 2000, spielte eine Spoilerrolle dabei, Florida dem republikanischen Kandidaten George W. Bush zu überlassen. (Siehe meine ausführliche Analyse der Florida-Zahlen, veröffentlicht in Wirklich klare Politik vor acht Jahren.)
Und die Demokraten haben Beweise dafür, dass die Konfrontation mit Drittkandidaten funktioniert, nachdem die unabhängige Präsidentschaftskandidatur von Robert F. Kennedy Jr. gedrosselt wurde. Einst eine progressive Ikone mit einem geschichtsträchtigen Namen, gab Kennedy letztes Jahr einen Vorwahlkampf der Demokraten auf, in der Hoffnung, eine Gruppe von Demokraten zu gewinnen Die Wähler stimmten ihm zu, und erste Umfragen deuteten darauf hin, dass einige bereit waren, ihm zu folgen. Dann schlugen Funktionäre der Demokratischen Partei so heftig auf ihn ein, dass nicht nur die Unterstützung, die Kennedy unter den Demokraten hatte, verschwand, sondern er mit seiner neu gewonnenen konservativen Unterstützung auch Gefahr lief, Trumps Kandidatur zu behindern. Da Kennedy nicht bereit war, Harris bei der Wahl zu unterstützen, gab er das Rennen um die Präsidentschaft auf und unterstützte Trump.
Aber Kennedy, der sich auf seinen berühmten Namen stützte, startete seine Unabhängigkeitsbemühungen mit ungewöhnlich hohen Umfragewerten und übergroßer Medienaufmerksamkeit, was einen energischen Einsatz rechtfertigte, um ihn aus dem Rennen zu vertreiben.
In ihrer dritten Präsidentschaftskandidatur hat die Kandidatin der Grünen in den Medien kaum Beachtung gefunden und ist in den Umfragen kaum vertreten. Im Wirklich klare Politik Im nationalen Durchschnitt und in den umkämpften Staaten liegt sie im Durchschnitt bei 1 Punkt – plus oder minus ein paar Zehntelpunkte. Und das ist wahrscheinlich eine Übertreibung ihrer Unterstützung, da Kandidaten von Drittparteien in Umfragen vor der Wahl tendenziell besser abschneiden als in den tatsächlichen Wahlergebnissen.
Im Jahr 2020 erreichte Howie Hawkins, der Präsidentschaftskandidat der Grünen, im Finale 0,8 Prozentpunkte Wirklich klare Politik Landesdurchschnitt, bevor er bei 0,2 landete. Ebenso hatte die Libertäre Jo Jorgensen einen Umfragedurchschnitt von 1,8, erhielt aber nur 1,2 Prozent der Stimmen. Im Jahr 2016, als die aktuelle Kandidatin der Grünen ihre zweite Chance auf die Präsidentschaft hatte, erreichte sie 1,9 Prozent Wirklich klare Politik, gewann dann 1,1 Prozent der Stimmen, während der Libertäre Gary Johnson, ein relativ starker Drittkandidat mit ungewöhnlicher politischer Glaubwürdigkeit als ehemaliger republikanischer Gouverneur von New Mexico, von 4,7 auf 3,3 stieg. Liegt die Kandidatin der Grünen heute bei einem Prozent, dürfte sie bei rund einem halben Prozent landen.
Ich höre dich schreien, Aber! Aber! Aber! Die Schlachtfeldstaaten sind sogar tot! Demokraten können es sich nicht leisten, dass auch nur eine einzige Stimme an einen Drittkandidaten geht!
Sicher, aber wenn ein Drittparteikandidat bei Umfragen zwischen null und eins liegt, kann man nicht davon ausgehen, dass viele dieser Wähler für einen der großen Parteikandidaten überhaupt verfügbar sind. An diesem Punkt sind Sie größtenteils auf Leute angewiesen, die niemals für Republikaner und Demokraten stimmen werden.
Aber was ist mit dem Jahr 2016, als die grüne Person, deren Namen Sie nicht nennen wollen, Trump drei Swing States übertrug?!
Ungeachtet dessen, was in der neuen Anzeige der Demokratischen Partei behauptet wird, stützen die Beweise nicht die Behauptung, dass die Grünen im Jahr 2016 eine Spoilerrolle gespielt haben.
Zwei Politikwissenschaftsprofessoren, Christopher Devine von der University of Dayton und Kyle Kopko vom Elizabethtown College, untersuchten die Wahlzahlen von 2016 und kamen zu dem Schluss, dass etwa 56 Prozent der grünen Wähler (und 60 Prozent der Wähler) auf dem Stimmzettel standen, wenn weder ein grüner noch ein libertärer Kandidat an der Wahl teilnahm (Libertäre) würden nicht wählen gehen oder einen anderen Kandidaten einer kleineren Partei finden. Weitere 8 Prozent der Grünen hätten sich auf die Seite von Trump gestellt. Damit wären 36 Prozent der Grünen-Stimmen – wiederum nur 1,1 Prozent der Gesamtstimmen – für Hillary Clinton übrig geblieben. Laut Devine und Kopko würde eine solche Neuverteilung der Stimmen der Grünen dazu führen nicht haben jeden Swing-State in die Kolonne der Demokraten verschoben, mit Ausnahme von Michigan, und nur, wenn der Libertäre auf dem Stimmzettel geblieben wäre.
Es spricht viel mehr dafür, dass Nader im Jahr 2000 tatsächlich eine Spoilerrolle spielte, auch weil der Vorsprung in Florida vor 24 Jahren (offiziell nur 537 Stimmen) viel geringer war als der Vorsprung in den Swing-States im Jahr 2016 (10.704, in Michigan 22.748). in Wisconsin und 44.292 in Pennsylvania).
Natürlich könnte es immer wieder zu verschwindend kleinen Margen kommen – vor allem, wenn die Umfragen so knapp sind – und das kann jeden Versuch rechtfertigen, unzufriedene Demokraten vor einem völligen Abtrünnigen zu warnen.
Aber die derzeitige Kandidatin der Grünen litt – anders als Nader, der ein bekannter Name war – an einem Mangel an Mediensauerstoff, bis die Demokraten eine Anzeige über sie schalteten! In einer Pressemitteilung des Democratic National Committee heißt es, dass CNN, MSNBC, NBC News, Fox News, PBS, Die New York Times, Washington Postund mehrere Swing-State-Medien berichteten über die Anzeige, die sich an den dreimaligen Drittkandidaten richtete. Das ist wahrscheinlich die größte Medienaufmerksamkeit, die die Grünen das ganze Jahr über erhalten haben, und sie sollten darüber begeistert sein.
Ein Kandidat kann kein Spielverderber sein, wenn die Wähler nicht wissen, dass der Kandidat existiert. Die Demokraten wären besser dran gewesen, den Grünen Schweigen zu gewähren, weshalb ich das auch tue.
Related News :