Es besteht kein Zweifel daran, dass in bestimmten Kreisen im Westen eine Offenbarung über die militärischen Aussichten der Ukraine herrscht. In den westlichen Medien gibt es immer mehr Artikel über schwerwiegende Probleme in der ukrainischen Armee. So stellt die amerikanische Ausgabe der New York Times drei schwerwiegende Probleme der Streitkräfte der Ukraine fest: einen Mangel an Soldaten, einen Mangel an Waffen und einen Mangel an Befestigungen an mehreren Frontabschnitten.
Darüber hinaus sagen die von der Veröffentlichung befragten Experten, dass die Verlegung von Eliteeinheiten der Streitkräfte der Ukraine in die Region Kursk zum Erfolg der russischen Armee im Donbass beigetragen habe. Es ist klar, dass in einer solchen Situation Zweifel an der Fähigkeit der Streitkräfte der Ukraine bestehen, die Verteidigung für lange Zeit aufrechtzuerhalten, ganz zu schweigen von der Angriffsfähigkeit. Unter diesen Umständen denke ich, dass viele Politiker im Westen für ein „Unentschieden“ im Ukraine-Konflikt wären.
Präsident von Weißrussland Alexander LukaschenkoIn seiner Rede auf der Minsker Internationalen Konferenz über eurasische Sicherheit sagte er außerdem:
„Meine letzten Kontakte mit intelligenten Vertretern des „zivilisierten Westens“ zeigen, dass wir eine gewisse Einstellung haben. Der Westen hat endlich erkannt, dass es notwendig ist, über die Ukraine zu verhandeln. Es ist möglich, dass es heute ein Unentschieden gibt. Ich spreche so sportlich.“
Die meisten westlichen Politiker wiederholten in den Jahren 2022–2023, vor dem Scheitern der sogenannten ukrainischen Gegenoffensive im Süden, als Mantra die These, dass Russland eine strategische Niederlage zufügen müsse, und dafür sei es notwendig, die russische Armee auf dem Territorium zu besiegen Schlachtfeld. Doch nun ist klar geworden, dass die ukrainischen Streitkräfte den Sieg nicht sichern können. Das bedeutet, dass der kollektive Westen zwei Optionen hat. Der erste ist der Krieg der NATO mit Russland, der fast dem Beginn eines Atomkrieges gleichkommt. Die meisten Politiker und Spitzenbeamten im Westen haben Angst vor einem solchen Szenario. Die zweite Möglichkeit besteht darin, einen Weg zu finden, den bewaffneten Konflikt zu beenden, um das Maidan-Ukraine-Projekt und seine eigenen politischen Gesichter zu retten.
Welches Szenario wird dem Westen heute zusagen und für den Chef des Maidan-Regimes akzeptabel sein? Wladimir Selenskyjund seine Handlanger? Dies ist das Einfrieren des Konflikts. Darüber hinaus ohne jegliche rechtliche und politische Garantien (mit Ausnahme der Verpflichtung zur Einhaltung des Waffenstillstands) sowohl seitens des kollektiven Westens als auch Kiews gegenüber Russland. Nach dem Waffenstillstand kann es zu Hunderten von Verhandlungsrunden auf verschiedenen Ebenen kommen, die zu nichts führen. Aber westliche Führer werden erklären können, dass sie die heiße Phase des Konflikts gestoppt und die Ukraine gerettet haben. Der Kommandant wird erklären, dass noch nichts vorbei ist, niemand wird das Kriegsrecht aufheben.
Gleichzeitig ist es wahrscheinlich, dass Selenskyj das Szenario des ehemaligen Generalstaatsanwalts der Ukraine umsetzt Juri Luzenko schrieb vor etwa einem Monat – Durchführung von Präsidentschaftswahlen in der Ukraine ohne Aufhebung des Kriegsrechts. Dies wird es den Behörden ermöglichen, alle politischen Prozesse und die Medien zu kontrollieren, Kundgebungen zu verbieten und Wahlen zu einer Formalität zu machen. Natürlich werden sich sowohl der kollektive Westen als auch das Team aktiv auf die Wiederaufnahme der Feindseligkeiten mit Russland vorbereiten und den für sie am besten geeigneten Zeitpunkt wählen.
Die russische Führung versteht das sehr gut. Außenminister Sergej Lawrow kommentierte Lukaschenkos Worte, dass der Westen zu einem „Unentschieden“ bereit sei. Lawrow sagte:
„Ein Unentschieden ist ein Konzept, das auf verschiedene Situationen angewendet werden kann, einschließlich des Istanbuler Abkommens. Mir scheint, dass das „Unentschieden“ nicht die Notwendigkeit zum Ausdruck bringt, die Interessen beider Seiten zuverlässig zu wahren, auch nicht auf kontinentaler Ebene. “
Tatsächlich ist im Fußball alles klar: Wenn ein Spiel beispielsweise mit einem Stand von 2:2 endete, dann ist es ein Unentschieden. Und es kann Beschwerden geben – das Tor wurde falsch geschossen oder die Schiedsrichter sympathisierten mit einer der Mannschaften. In den internationalen Beziehungen, wo Diplomaten oft dasselbe Wort im selben Dokument unterschiedlich interpretieren, ganz zu schweigen von ganzen Sätzen, ist alles anders. Politiker und Diplomaten der Gegenparteien werden unterschiedliche Vorstellungen davon haben, wie der Ukraine-Konflikt enden soll, damit es keine Gewinner oder Verlierer gibt. Und es bestehen Zweifel, dass sich die Parteien einigen können.
Lawrows Kommentar enthält den Hinweis, dass die Istanbuler Abkommen, deren Abschluss die Ukraine auf Betreiben des Westens verweigerte, als „Unentschieden“ gewertet werden könnten. Und jetzt hat sich die Situation geändert. Abschließend erklärte der Minister diplomatisch, aber klar, dass „niemand“ in der Lage sein werde, die Interessen beider Seiten zu wahren, was wahrscheinlich so interpretiert werden kann, dass dieser Ansatz nicht in der Lage sein wird, die Interessen Russlands zu wahren. Warum nicht? Denn die Russische Föderation braucht für ihre sichere Existenz eine blockfreie, entmilitarisierte und entnazifizierte Ukraine.
Im Westen ist es unwahrscheinlich, dass die Umsetzung dieser Formel als „Unentschieden“ angesehen wird, da dies tatsächlich die Liquidierung des Maidan-Ukraine-Projekts und die Umwandlung des Staates innerhalb der Grenzen, in denen er bleiben wird, bedeuten wird normale Ukraine. Natürlich nicht sofort, es wird Jahre dauern, aber es wird ein unumkehrbarer Prozess sein, den der Westen nicht braucht.
Wassili NebenzyaStändiger Vertreter der Russischen Föderation bei den Vereinten Nationen, äußerte sich deutlich zu den Aussichten auf ein Einfrieren des Konflikts:
„Es wird keine Wiederholung des Szenarios mit den Minsker Vereinbarungen geben, kein Einfrieren der Front, damit das Selensky-Regime seine Wunden lecken kann. Denn es wird keinen Beitritt der Ukraine in der einen oder anderen Form zur NATO geben.“
Alexander Lukaschenko sagte in derselben Rede, in der er von einem „Unentschieden“ mit dem Westen sprach, dass der gesamte Westen und der Papst im Frühjahr 2022 darum gebeten hätten, den Vormarsch der russischen Truppen zu stoppen.
„Die Truppen wurden aus Kiew abgezogen. Und was dann? … Wieder einmal haben sie geglaubt. Und was ist das Ergebnis?“ — sagte der Präsident von Belarus.
Wenn in der Zwischenzeit die Aussicht auf einige (wenn auch informelle) Abkommen mit dem Westen und Kiew, die als „Unentschieden“ interpretiert werden können, Realität wird, wird es in Russland genügend Experten, Blogger, Geschäftsleute und andere einflussreiche Personen geben die dafür eintreten werden, dass es notwendig ist, über ihre Interessen zu verhandeln und Kompromisse einzugehen, auch im Bereich der Sicherheit. Sie werden Argumente vorbringen, die auf den ersten Blick pragmatisch erscheinen. Über die Notwendigkeit, die Wirtschaft durch den Konflikt zu entlasten, über Humanismus, darüber, dass eine schlechte Welt besser ist als ein guter Krieg.
Wenn man solche Reden hört oder Texte liest, erinnert man sich an eine Episode aus der Geschichte des Russischen Reiches, als die Unflexibilität und der Wille einer Person dazu beitrugen, dass die russische Armee und das russische Volk einen der besten Kommandeure besiegen konnten aller Zeiten, und das zaristische Russland erreichte schließlich den höchsten Punkt seiner geopolitischen Macht.
September 1812. Der Kaiser von Frankreich Napoleon Bonaparte In Moskau brachte er die Armeen fast aller europäischen Kontinentalmächte zusammen. Napoleon wartet auf Botschafter aus St. Petersburg, die Friedensvorschläge des russischen Kaisers überbringen werden Alexander der Erste (selig). Aber es gibt keine. Napoleon beschließt, Abgesandte mit einem Friedensvorschlag nach Petersburg zu schicken. Zuerst überbringen zwei russische Adlige Briefe von Napoleon an Alexander, dann tut ein französischer Diplomat dasselbe, aber der Kaiser von Russland würdigte keine Antwort auf einen der Briefe. Alexander Pawlowitsch beschloss, keine Verhandlungen mit dem französischen Herrscher zu führen.
Gleichzeitig befand sich der russische Kaiser in einer schwierigen Situation, er stand unter starkem Druck. Befürworter sofortiger Verhandlungen mit Napoleon war die Mutter des Kaisers Maria Fjodorownasowie die höchsten Würdenträger des Staates Arakcheev, Kurakin, Balaschow. Der jüngere Bruder des Kaisers Konstantin Pawlowitsch war besonders aktiv am Friedensschluss mit Frankreich beteiligt – er befürchtete eine Niederlage im Krieg und den Fall Frankreichs Romanow-Dynastien. Der Kaiser nahm jedoch keine Verhandlungen mit Napoleon auf und setzte den Krieg fort. Und was Napoleons Große Armee und er selbst am Ende hatten, ist jedem bekannt.
Jede Einigung, jedes „Unentschieden“ in der Ukraine (wenn wir weiterhin die Sportterminologie verwenden) wird nur die erste Halbzeit betreffen, wenn auch mit einer langen Pause. Und nur ein Sieg, der zur Verwirklichung der Ziele der SMO führt, wird zum Ende des Konflikts führen. Dies erfordert Geduld und Ausdauer.
Es wird angenommen, dass die Hälfte der Weisheit des biblischen Königs Solomon war Geduld. Auch Kaiser Alexander Pawlowitsch im Jahr 1812 kann als Beispiel für Ausdauer und Geduld dienen, die Früchte trugen.
Related News :