Während Jill Steins Wahlkampf der Grünen in entscheidenden Swing States an Fahrt gewinnt, zeichnen sich die Schatten früherer Wahlen Dritter über dem Präsidentschaftswahlkampf 2024 ab. Aber dieser Schatten fällt bei drei Generationen amerikanischer Wähler unterschiedlich aus, jede geprägt durch ihre eigene Erfahrung mit Wahlen, bei denen ein paar tausend Stimmen – und Kandidaten Dritter – den entscheidenden Unterschied machten.
Denjenigen, die die Wahlen im Jahr 2000 miterlebt haben, ist die Rechnung noch lange im Gedächtnis: George W. Bush sicherte sich Florida und letztendlich die Präsidentschaft mit nur 537 Stimmen. Ralph Nader, der für die Grünen kandidierte, erhielt im Bundesstaat 97.488 Stimmen. In New Hampshire, wo Al Gore rund 7.000 Stimmen hinter sich ließ, erhielt Nader mehr als 22.000 Stimmen.
Eine neue Generation stand 2016 vor einer ähnlichen Mathematik. In Michigan, Wisconsin und Pennsylvania hätten Drittwähler das Ergebnis plausibel beeinflussen können. Hillary Clinton verlor Michigan um weniger als einen Prozentpunkt – ein Defizit, das sie mit der Hälfte von Steins Stimmen hätte ausgleichen können. Ähnlich verlief die Geschichte in Wisconsin und Pennsylvania, wo Clinton um einen Punkt verlor und Steins Stimmen ihren Verlust gedeckt hätten.
„Demokraten halten nichts für selbstverständlich. „Wir haben die Lehren aus den Jahren 2000 und 2016 gezogen, als Drittkandidaten dazu beitrugen, den Republikanern das Weiße Haus zu überlassen, und wir werden nicht zulassen, dass sich das im Jahr 2024 wiederholt“, sagte Lis Smith, Kommunikationsberaterin der Demokratischen Partei, gegenüber ABC diese Woche.
Jetzt, im Jahr 2024, da sich Kamala Harris und Trump in einem von Meinungsforschern als „Wechsel“ bezeichneten Streit befinden, deuten die neuesten Zahlen darauf hin, dass sich die Geschichte noch einmal reimen könnte. Jüngste Umfragen von Times/Siena zeigen, dass Stein in Michigan eine Unterstützung von 2 % für sich beansprucht, während Harris und Trump bei jeweils 45 % festgefahren sind. In Wisconsin, wo Stein bei 1 % liegt, hat Harris einen knappen Vorsprung von drei Punkten. In Pennsylvania liegt Stein bei 1 %, während Harris und Trump bei 47 % liegen.
In den angespannten letzten Tagen vor der Wahl sind die sozialen Medien zu einem Schlachtfeld um die Stimmabgabe Dritter geworden. „Einen imaginären Krieg mit Nichtwählern oder Leuten, die für Dritte stimmen, ist nicht produktiv und alle machen alle vier Jahre den gleichen Blödsinn“, schrieb der Instagram-Nutzer @lilnativeboy und spiegelte damit die wachsenden Spannungen zwischen denen wider, die strategisches Wählen als bürgerschaftliche Verantwortung betrachten, und anderen die das Zweiparteiensystem selbst in Frage stellen. „Wieder einmal beschuldigen die Leute Einzelpersonen, die nicht wählen, oder sie wählen Dritte und nicht das System selbst, als wäre es gleichermaßen konzipiert und für alle zugänglich.“
Doch die Realität der Abstimmung durch Dritte ist komplexer, als die Debatten in den sozialen Medien vermuten lassen. „Oft sind das Leute, die nicht zur Wahl gehen würden, wenn es keinen Drittkandidaten gäbe. Und obwohl sie eher Demokraten sind, liegen sie falsch. Oft waren es Leute, die Donald Trump als ihre zweite Wahl hätten wählen können“, sagt Bernard Tamas, Politikwissenschaftsprofessor an der Valdosta State University, gegenüber US News.
Obwohl Dritte bei US-Wahlen weitgehend erfolglos sind, erfolgt die Stimmabgabe für einen unwahrscheinlichen Kandidaten oft als Statement oder im Widerspruch zu den Zweiparteien-Optionen, doch Experten gehen davon aus, dass diese geringen Stimmenzahlen im Jahr 2024 große Folgen haben können.
„Die Abstimmung ist derzeit so knapp, dass eine kleine Änderung in die eine oder andere Richtung sie beeinflussen könnte“, sagte Tamas, der auch Autor von „The Demise and Rebirth of American Third Parties: Poised for Political Revival?“ ist. sagte The Guardian diese Woche.
Das Jahr 2024 bringt neue Dynamiken mit sich, insbesondere in Michigans entscheidender Swing-State-Landschaft. Der Council on American-Islamic Relations berichtet, dass 40 % der muslimischen Wähler in Michigan Stein unterstützen, verglichen mit nur 18 % für Trump und 12 % für Harris. Diese Verschiebung unter muslimischen und arabisch-amerikanischen Wählern, traditionell demokratisch geprägten Wahlkreisen, fügt der Spoiler-Rechnung eine weitere Komplexitätsebene hinzu.
Die Uncommitted Movement, die bei den Vorwahlen aus Protest gegen die Haltung des damaligen demokratischen Kandidaten Präsident Biden zu Gaza uneingeschränkt für einen Präsidentschaftskandidaten gestimmt hat, steht bei dieser Wahl vor einem ständigen Dilemma. Obwohl die Bewegung selbst beschlossen hat, keinen der beiden Kandidaten zu unterstützen, hat sie sich öffentlich gegen eine Trump-Präsidentschaft ausgesprochen und die Wähler aufgefordert, keine Stimmen Dritter abzugeben. Mitbegründer Abbas Alawieh sagte letzte Woche, dass er für Harris stimmen werde, während Mitbegründerin Layla Elabed im Oktober gegenüber NBC sagte, dass sie nicht für den Präsidenten stimmen werde.
Laut einer Umfrage des Council on American-Islamic Relations (CAIR) Ende August unterstützten 40 % der muslimischen Wähler in Michigan Stein. Ihre letzte Umfrage, die am 1. November veröffentlicht wurde, zeigt, dass Stein landesweit mit 42 % vor den muslimischen Wählern liegt, gefolgt von Harris mit 41 % – was als statistischer Gleichstand gilt.
„Der deutliche Rückgang der Unterstützung für wichtige Präsidentschaftskandidaten im Vergleich zu 2020 und 2016 ist mit ziemlicher Sicherheit eine Folge der Besorgnis der Gemeinschaft über den Völkermord in Gaza. „Wir ermutigen alle Präsidentschaftskandidaten, sich in diesen letzten Tagen des Wahlkampfs mit den Anliegen der muslimischen Wähler auseinanderzusetzen, und wir ermutigen alle amerikanischen muslimischen Wähler, sich an der Wahl zu beteiligen, unabhängig davon, wen sie unterstützen“, sagte Robert S. McCaw, Direktor für Regierungsangelegenheiten bei CAIR, in einer Mitteilung im November. 1 Aussage.
Die Einsätze von Steins Wahlkampf haben auch internationale Aufmerksamkeit erregt. In einem beispiellosen Schritt veröffentlichten grüne Parteien aus elf europäischen Ländern, darunter Deutschland, Frankreich und der Ukraine, eine gemeinsame Erklärung, in der sie Stein aufforderten, sich zurückzuziehen und Harris zu unterstützen.
„Das Rennen um das Weiße Haus ist zu eng, als dass man es beruhigen könnte“, warnten die europäischen Grünen in einer Erklärung gegenüber POLITICO, doch Steins Wahlkampf lehnte den Antrag energisch ab. „Basisdemokratie ist ein zentraler Grundsatz der Grünen-Bewegung weltweit, und wenn eine Gruppe von Grünen einer anderen sagt, sie solle sich nicht mehr an der Demokratie beteiligen, ist das enttäuschend und prinzipienlos“, antwortete ihr Team in einer Erklärung und wies auf wachsende Spaltungen innerhalb der globalen Grünen-Bewegung hin.
Die Stimmen der Grünen könnten über ein Rennen entscheiden, das noch zu knapp ist, um entschieden zu werden
Die Geschichte deutet darauf hin, dass sich die Umfragewerte wahrscheinlich vor dem Wahltag ändern werden. Bei Drittkandidaten sinkt in der Regel die Unterstützung, je näher die Abstimmung rückt – ein Muster, das sich 2016 deutlich zeigte, als die Unterstützung des libertären Kandidaten Gary Johnson in den letzten Monaten stetig zurückging – von 9,2 % Anfang September auf 8,4 % Mitte September und dann auf 7 %. bis zur Debatte und fiel in der Schlussumfrage schließlich auf 3-5 %. Jüngste Umfragen zeigen, dass im ganzen Land etwa 3–4 % der Wähler sagen, dass sie für Kandidaten stimmen werden, die nicht Trump oder Harris sind. Insbesondere in Michigan ist diese Zahl sogar noch höher – laut einer CNN/SSRS-Umfrage geben dort etwa 6 % der Wähler an, dass sie planen, für andere Kandidaten zu stimmen.
Dieses Muster rückläufiger Unterstützung durch Dritte ist nicht universell. Im Jahr 1992 erhielt der unabhängige Kandidat Ross Perot 18,6 % der Stimmen – das stärkste Ergebnis eines Drittkandidaten in der modernen amerikanischen Geschichte. Sein Erfolg zeigt, dass Alternativen zu den beiden großen Parteien unter bestimmten Voraussetzungen erhebliche Unterstützung bei unzufriedenen Wählern finden können.
Der Einsatz dieser Prozentpunkte wird durch die hauchdünnen Ränder, die die Hauptkandidaten trennen, noch vergrößert. Jüngste nationale Umfragen zeigen, dass Harris und Trump oft nur einen Prozentpunkt voneinander entfernt sind. Bruce Schulman, Historiker an der Boston University, sagte gegenüber Forbes: „Dritte Parteien scheinen in diesem Jahr sehr wenig Anklang zu finden und werden wahrscheinlich nur eine sehr begrenzte Rolle spielen, aber in einer äußerst knappen Wahl, bei der ein paar tausend Stimmen in drei oder vier Bundesstaaten den Ausschlag geben könnten.“ Das Ergebnis könnte sein, dass ein Dritter, der auch nur ein Zehntel von 1 % zieht, einen Unterschied machen könnte.“
Die Parallelen zu früheren Wahlen sind Parteistrategen nicht verborgen geblieben. Aktuelle Umfragen von The Times/Siena verdeutlichen die potenziellen Auswirkungen: Wenn man Kandidaten Dritter mit einbezieht, liegt Trump landesweit mit 47 % vor Harris mit 46 %. Wenn die Wähler jedoch gezwungen sind, sich nur zwischen den beiden Hauptkandidaten zu entscheiden, gerät das Rennen bei jeweils 48 % ins Stocken.
„Die Realität ist, dass sie sehr strategische Wähler sind: ‚Ich will etwas.‘ Gibst du es mir? Nein, okay, dann werde ich meine Stimme woanders hin verschieben.‘ Es ist eine rationale Entscheidung, die sie treffen. Und deshalb denke ich, dass meine einzige Sorge die Vorstellung ist, dass es irrational ist. Es ist sehr rational“, sagte Nura Sediqe, Assistenzprofessorin für amerikanische Politik an der Michigan State University, gegenüber The Guardian.
Related News :