wie es LVMH trotz der Spionage von François Ruffin gelang, der Strafverfolgung zu entgehen

GERECHTIGKEIT – Eins „wahr-falsch“ Versuch. An diesem Mittwoch, dem 13. November, beginnt der Prozess gegen den ehemaligen Chef des Inlandsgeheimdienstes Bernard Squarcini, dem vorgeworfen wird, seine Netzwerke mobilisiert zu haben, um François Ruffin und die Zeitung auszuspionieren Fakir im Namen von LVMH, dem Direktor von Danke Boss! bedauert immer noch die Abwesenheit der Gruppe von Bernard Arnault auf der Anklagebank.

Vor dem Pariser Strafgericht wurde der ehemalige Polizist Bernard Squarcini zusammen mit neun anderen Angeklagten effektiv vor Gericht gestellt, ohne dass die LVMH-Gruppe auch nur im Geringsten anwesend war.

Am Vorabend dieses erwarteten Prozesses hatte einer der Anwälte des Abgeordneten der Somme die „ Rolle der Sicherung für LVMH » de l’ex-grand flic, einfach “Künstler” in dieser Spionageaffäre wo „Der Auftraggeber ist befreit“ Versuch. Eine Ungereimtheit, auf die François Ruffin diesen Mittwoch bei Sud Radio hingewiesen hat.

« Wie kann das größte Vermögen Frankreichs eine Polizei der Republik haben, die seinen privaten Interessen dient, und wie können wir der Gerechtigkeit entkommen, indem wir einen großen Scheck ausstellen und über außergewöhnliche Gerechtigkeit verfügen? », fragte er sich vor Jean-Jacques Bourdin.

François Ruffin kennt die Antwort auf diese letzte Frage tatsächlich schon seit einiger Zeit. Denn in diesem „ Versuch zur Kopfamputation »Der dennoch vor Gericht verklagte französische Luxuskonzern verhandelte mit der Staatsanwaltschaft, um einer Strafverfolgung zu entgehen.

Die LVMH-Jokerkarte

Im Dezember 2021 wurde eine Vereinbarung zwischen der Justiz und LVMH bestätigt, die die Einstellung der Anklage in den Spionageermittlungen gegen Bernard Squarcini garantiert. Im Gegenzug musste der Konzern eine Strafe von 10 Millionen Euro an die Staatskasse zahlen.

Diese Vereinbarung wird als „Judicial Convention of Public Interest“ (CJIP) bezeichnet und stellt eine alternative Maßnahme zu den 2016 eingeführten Strafverfolgungsmaßnahmen dar, insbesondere für Unternehmen, die in Korruptionshandlungen, Einflussnahme, Steuerbetrug, Geldwäsche usw. verwickelt sind .

Mit der Ausnahme, dass in diesem speziellen Fall die Verwendung des CJIP von François Ruffin und seinen Anwälten als missbräuchlich angesehen wird, die darin einen Missbrauch sehen „Zensureffekt“ Richter, während die Gruppe „LVMH erscheint auf jeder Seite der Datei“. Zumal die von LVMH gezahlte Geldbuße nur eine Strafe darstellt « 0,02 % » des Jahresumsatzes von LVMH im Jahr 2020, wie François Ruffin während der Anhörung zur Validierung des CJIP anprangerte.

Nach Angaben der französischen Justiz ist die„Zeitalter der Fakten“, Die „Grad der Zusammenarbeit“ des Luxuskonzerns und der „ Mittel, die eingesetzt werden, um die Wiederholung von Tatsachen zu vermeiden“ hatte sich für diese Vereinbarung ausgesprochen.

« Was riskierte er? »

Auf der anderen Seite wird sich Bernard Arnault an der Bar erklären müssen. Der mächtige französische Chef muss im Prozess als Zeuge geladen werden „Erklärungen geben“ über diesen Spionageplan, als François Ruffin seinen Dokumentarfilm drehte Danke Boss. Bei Abwesenheit droht ihm ein erneutes Bußgeld.

In diesem 2016 veröffentlichten Film versuchte der Abgeordnete der Somme und Journalist, den Stimmen ehemaliger Mitarbeiter eines Subunternehmers der LVMH-Gruppe von Bernard Arnault Gehör zu verschaffen.

Im Sud Radio schätzte François Ruffin: „ hochrangige Geheimdienstoffiziere „Die an seiner Spionage beteiligten Personen haben größtenteils ihre Zeit verschwendet“ im persönlichen Schutz von Bernard Arnault ». « Was riskierte er? Eine Intervention während einer Hauptversammlung der Aktionäre. Wir haben nie Gewalt gezeigt », ließ er sich hinreißen.

« Die Leute wurden geschickt, um Fakirs Müll zu durchsuchen, mich zu beobachten, ein Trombinoskop zu holen, Nummernschilder zu notieren und die Adressen aller zu besorgen. (…) Sie haben auch innerhalb der Redaktion einen Maulwurf installiertn“, zählte der gewählte französische Beamte auf, für den diese Tatsachen zumindest das Verdienst haben werden, „ am helllichten Tag enthüllt » Während dieses Prozesses fordert er einen symbolischen Euro Schadensersatz.

Siehe auch weiter HuffPost :