MVielleicht liegt es daran, dass Paul Mescal in Gladiator II jünger ist als Russell Crowe im Original (Mescal war 27 und Crowe während der Dreharbeiten 35). Oder liegt es vielleicht daran, dass Mescal eine ironische, sonnige Energie hat und Crowe eher wie die knallrote Figur in Inside Out (wie heißt er nochmal? Oh ja, Anger)? Es ist jedenfalls etwas, denn die beiden Filme, bei denen Ridley Scott Regie führte, vermitteln uns zwei unterschiedliche Versionen von Männlichkeit – nicht nur im Hinblick auf die Ausstrahlung der Schauspieler, sondern auch auf ihren Umgang mit Frauen, Geopolitik und Kämpfen. Und auch, wie sie Humor und Sexualität sehen. Was hat sich also für Männer in den 24 Jahren zwischen den einzelnen Veröffentlichungen geändert?
Man kann nicht genug betonen, welchen Einfluss Crowe hatte, als der erste Film im Jahr 2000 in die Kinos kam. Wir sprachen immer auf der Ebene des Satzes darüber. Ich habe unglaublich viel Zeit damit verloren, mich über eine Zeile in der Eröffnungssequenz zu streiten, in der Crowe sagt: „Auf mein Signal hin entfesselt die Hölle.“ Meinte er, die Dämonen des Soldatentums loszulassen? Oder hieß sein Hund Hell und er wollte ihn nicht an der Leine haben, damit er hilfreich herumlaufen konnte?
Es war Sex and the City, das im darauffolgenden Jahr den Kern der Sache auf den Punkt brachte, als Samantha, Miranda, Charlotte und Carrie darüber reden, von wem sie träumen. „Russell Crowe.“ „Was haben Frauen vor Russell Crowe gemacht?“ „George Clooney.“ „Clooney ist wie ein Chanel-Anzug.“ „Er wird immer in Mode sein.“ Crowe war damals nicht wie die Figur Maximus Decimus Meridius und war auch seitdem nichts wie ein Chanel-Anzug.
Hollywoods Vorstellung vom männlichen Ideal schwankt wie ein Pendel vom Urbanen zum Präverbalen, vom Mann-über-die-Stadt zum Mann-über-die-Höhle, von Cary Grant bis Marlon Brando, von George Clooney bis Russell Crowe. Crowes Kampfeslust manifestierte sich auf und neben der Leinwand. Er diskutierte mit Scott; mit einem der Produzenten, Branko Lustig; mit den Autoren. Die Dialogzeile, die sich die Leute jahrelang in Kneipen gegenseitig zitierten: „Mein Name ist Maximus Decimus Meridius … Vater eines ermordeten Sohnes, Ehemann einer ermordeten Frau.“ Und ich werde meine Rache erfahren, in diesem oder im nächsten Leben“ – Crowe weigerte sich zunächst, es auszusprechen, weil er sagte, es sei schrecklich. Als er in Marokko drehte, wurde er gebeten, die Militärvilla, in der er wohnte, zu verlassen. David Franzoni, der Produzent, der Steven Spielberg erstmals die Idee eines Gladiatorenfilms vorstellte, erinnerte sich später, dass ihm ein Mann in einem Militärjeep davon erzählt habe dass Crowe „jeden Grundsatz des Korans verletzt“ habe. Ich hatte keine verdammte Ahnung, wovon er redete! Trinken? Zechen? Fluchen? Ich weiß nicht!” Fairerweise muss man sagen, dass der Film dieses Monster nicht erschaffen hat. Zu Crowes Vorgeschichte gehörten Vorwürfe, er habe 1988 einen Co-Star in „Blood Brothers“ geschlagen, und 1998 Behauptungen über eine Auseinandersetzung in einem Nachtclub in Sydney.
Aber ob zufällig oder absichtlich, Crowes Ecken und Kanten kommen in „Gladiator“ als entschiedener Mangel an Witzen, fast als Anti-Humor, zur Geltung. Echte Männer haben ein Granitgesicht und machen keine Sprünge. In 155 Minuten gibt es nur zwei Witze, und der erste ist eher grimmiger, knallharter Humor als ein echtes Bauchlachen – Maximus‘ Schlachtruf im Eröffnungskampf: „Wenn du allein bist und bei strahlendem Sonnenschein durch die grünen Felder reitest Dein Gesicht, sei nicht beunruhigt. Denn du bist in Elysium und schon tot!“ Der zweite Fall war offenbar improvisiert, als Maximus auf dem Gefangenenlager sein Abendessen bekam und ein anderer Gladiator (der gigantische Stuntman Ralf Möller) davon probierte und dann vorgab, es hätte ihn vergiftet. Moeller sagt, diese Szene sei entstanden, weil „Ridley zu ihm kam und sagte: ‚Es gibt keine lustigen Szenen, in denen ihr lächelt!‘“ Das ist ein fairer Punkt – dies ist das einzige Mal, dass Crowe lächelt – aber Scott war der Regisseur, also konnte er es wahrscheinlich habe mehr dafür getan.
Paul Mescals Auftritt als Lucius ist das genaue Gegenteil von Crowes. Sicher, in seinem Drehbuch steckt mehr Witz, aber selbst wenn er nicht redet, deutet sein Gesichtsausdruck darauf hin, dass ihm gerade etwas Lustiges eingefallen ist und er es Ihnen später erzählen wird. Er ist nicht wortkarg. Er zitiert Vergil.
Völlig unabhängig davon gibt es bisher keine historischen Aufzeichnungen darüber, dass Mescal sich am Set wie „eine Handvoll“ verhielt (wie Franzoni Crowe beschrieb). Er geriet mit Scott wegen einer Sache aneinander, sagte er gegenüber „Variety“, nämlich dass er einen Stunt auf einem Pferd machen wollte, und Scott änderte seine Meinung und sagte nein. Warum? Denn der Regisseur war bereits zuvor verbrannt, als sich Keith Carradine 1977 am Set von „The Duellists“ das Bein brach (Mescal durfte am Ende den Stunt machen). Im Gegensatz zu Crowe ist Mescals Auftreten jungenhaft, unbarmherzig und etwas strukturierter, in dem Sinne, dass man glauben kann, dass „die Wut aus ihm herausströmt“. [him] wie Milch“ (wie Denzel Washingtons politischer Gladiator-Keeper Macrinus sagt). Aber man konnte sich nicht vorstellen, dass er einem Kellner oder, dem römischen Äquivalent, einem Sklaven gegenüber unhöflich war.
Oh ja, Sklaverei; Die zwischenmenschlichen politischen Beziehungen haben sich für die alten Römer zwischen 2000 und 2024 erheblich verändert, was für sie eine Überraschung wäre, wenn man bedenkt, dass sie die ganze Zeit über tot waren. Der erste Film weist zum Thema Gebietseroberung deutliche Anklänge aus der Zeit vor dem 11. September auf. („Die Leute sollten wissen, wann sie besiegt sind“, sagt Quintus über die wütenden Deutschen, worauf Maximus antwortet: „Würden Sie? Würde ich?“ Eine widerspenstige Guerilla-Armee wahrer Macho-Patrioten war früher eine dramatische Grundausstattung, und das wurde nach 2001 wirklich manipuliert, als alle Gewalt außer der des Staates tabu war Held – eindeutig ein Introvertierter, der sterben möchte, nachdem er seine Lieben verloren hat, der aber immer noch wie der Teufel darum kämpft, am Leben zu bleiben. „Gewinne das Publikum und du gewinnst deine Freiheit“, sagt Antonius Proximo zu Maximus, dem Trainer, der von Oliver Reed gespielt wurde, dem einzigen Schauspieler, der für die Produktion ein größeres Problem darstellte als Crowe selbst. Reed starb an einem Herzinfarkt, bevor er alle seine Szenen gedreht hatte, und für die letzten Szenen mussten Bilder seines Gesichts aus vorhandenen Binsen auf ein Körperdouble übertragen werden.
Im Jahr 2024 wird die Sklaverei und die damit verbundene Verletzung viel anschaulicher dargestellt; Scott, der sich nie vor Verletzungsdetails fürchtet, fügt viel Verletzungskontext hinzu. Das frühe Sklaverei-Brandmarking ist noch aufwühlender als jedes spätere Armabhacken; man kann fast brennendes Fleisch riechen. Das Brandmalen ist ein Motiv, das wiederkehrt, um Macrinus’ Feindseligkeit gegenüber Rom und jedem darin zu erklären, was ihn in eine ganz eigene moralische Gruppe stellt, weder Bösewicht noch Held, freigesprochen vom Urteil durch ein historisches Unrecht.
Auch die Geschlechterpolitik hat sich verändert. Du kannst nicht länger das Liebesobjekt eines dieser Brüder sein, nur indem du lächelst und gut aussiehst. Maximus‘ Frau existierte nur als die Frau, die er nicht beschützen konnte, was als eine nicht überlebbare psychische Wunde verstanden wurde, ohne dass erklärt werden musste, was genau an ihr so großartig war. Im Gegensatz dazu ist Lucius‘ Frau selbst eine Kriegerin, weil sie es natürlich ist. Die TikTok-Generation wollte einfach keine weibliche Figur akzeptieren, die nichts anderes als Ehefrau war. Wenn Sie das nicht glauben, haben Sie offensichtlich nie versucht, „Hannah und ihre Schwestern“ mit 14-Jährigen anzuschauen. Sie verunglimpfen nicht nur alles, sie geben Ihnen auch die Schuld an der Existenz von Woody Allen.
Ebenso ausgeprägt ist die völlig neue Einstellung zur Sexualität – und dabei geht es viel mehr um filmische als um gesellschaftliche Normen. Wie Mescal in einem Interview mit dem Attitude-Magazin sagte: „Ich denke, dieser Film ist für die Jungs, die Schwulen, die Mädchen, die Mütter, die Väter … Das traf seltsamerweise auch auf den ersten Film zu.“ Es ist wahr, dass die schwulen Stans von Gladiator (römisch) Legion waren, aber im ersten Film gibt es keinerlei Anerkennung für die Existenz von Homosexualität, was einfach seltsam ist, wenn man bedenkt, wie alltäglich sie im antiken Rom war. In Gladiator war der Junge Lucius der Sohn von Lucilla (in beiden Filmen gespielt von Connie Nielsen) und ihrem verstorbenen Ehemann. In Gladiator II konnte Lucius unmöglich der Sohn seines mutmaßlichen Vaters sein, da Lucius Sr. schwul war. Das ist im Jahr 2024 zwar nicht radikal, aber es ist überraschend, wie sichtbar und hartnäckig die homophobe Prüderie im Mainstream-Kino ist, wo es um das antike Rom geht. Im Jahr 1960 gab es in Stanley Kubricks „Spartacus“ eine Badeszene zwischen Laurence Olivier und Tony Curtis. „Halten Sie das Essen von Austern für moralisch und das Essen von Schnecken für unmoralisch?“ fragt Olivier, bevor er zu dem Schluss kommt: „Mein Geschmack umfasst sowohl Schnecken als auch Austern.“ Die Szene wurde aus Gründen des Anstands gestrichen. Die Spannung zwischen dem unwiderstehlichen Drang des Kinos, die Klassiker noch einmal zu erzählen, und der Beibehaltung einer Omertà für alles, was nicht Cis-het-Sex aus dieser Zeit ist, war bizarr. Daher ist es großartig, dass das Problem endlich gelöst ist. Gut gemacht, alle zusammen.
Was gleich geblieben ist, ist die Körperlichkeit und Kampffähigkeit eines Gladiators. Aber da wir uns in diesem Alter befinden, wissen wir viel darüber, wie sich Mescal für die Rolle entwickelt hat, eine Veränderung, die besonders verblüffend sein wird, wenn Sie ihn das letzte Mal als vergleichsweise schlaksigen Studenten in „Normal People“ gesehen haben. Tim Blakeley, der Personal Trainer der Stars, der vor den Dreharbeiten mit Mescal zusammengearbeitet hat, hat beschrieben: „Er wollte nicht den Marvel-Weg einschlagen und cartoonhaft aussehen – wir dachten an den Typ eines Rugbyspielers in der hinteren Reihe; stark, fit, schnell und beweglich wie ein Zehnkämpfer.“ Crowe sah im Jahr 2000 genauso aus, aber von seinem Proteinkonsum haben wir verdammt noch mal nichts gehört, und man muss zugeben, dass es in der Vergangenheit einige Dinge gab, die besser waren.
Was die Kampfszenen angeht, ist Scott meiner Meinung nach nach wie vor einzigartig, was seinen Einfallsreichtum in der Art und Weise angeht, wie er mit ihnen umgeht, in ihrem Tempo und in ihrer inneren Erzählung. Es ist eine Kunst, einem Helden scheinbar unmögliche Chancen zu bieten und ihn sie dennoch glaubwürdig zu schlagen. Klar, ich kann das tolerieren, was wir die Marvel-Lösung nennen könnten – wow, er hat es mit 200 viel größeren Gegnern aufgenommen und dann gab es ein paar Geräusche, und jetzt hat er gewonnen! – aber man sieht den Unterschied, wenn sich jemand die Mühe gemacht hat, es sinnvoll zu machen.
Anfang des Jahres gab Crowe zu, dass er Bedenken hinsichtlich dieser Fortsetzung hatte. „Ein paar Dinge, die ich gehört habe“, sagte er, „ich dachte: ‚Nein, nein, nein. Das gehört nicht zur moralischen Reise dieser bestimmten Figur.“ Aber wissen Sie, ich kann nichts sagen. Das ist nicht mein Platz. Ich bin 1,80 Meter unter der Erde. Also werden wir sehen, wie das ist.“ Tatsächlich sind alle Hauptfiguren bis auf Lucilla neu, und Pedro Pascals Armeekumpel steht Crowes fast respektvoll nahe. Aber Sie können in Gladiator II eine neue Version eines Mannes sehen und in ihm eine neue Version der Welt. Sie können also Crowes Standpunkt übernehmen: „Was war mit der alten Version falsch?“, auch wenn Ihre Antwort lauten würde: „Na ja, okay, nur ein paar Dinge.“ Beginnen wir mit der Mürrischkeit …“
Es lässt sich jedoch nicht leugnen, dass Russell Crowes Auftritt eher dem Geschäft des Gladiatorenkampfes verpflichtet war. In jedem Kampfgenre gibt es Widersprüche – Gewalt ist böse, es macht Spaß, Gewalt anzuschauen –, aber Gladiatorengarne bestehen aus kognitiver Dissonanz. „Bist du nicht unterhalten?“ Crowe brüllt der römischen Menge seinen moralischen Imperativ deutlich zu: Jemandem ist gerade der Kopf abgehackt worden, ihr Haufen absoluter Psychos. Ebenso, vielleicht sogar noch mehr, sitzen wir in Gladiator II vor Gericht und genießen gleichzeitig das gleiche Spektakel, das die Psychopathie heraufbeschworen hat. Diese beiden gegensätzlichen Ideen lassen sich wahrscheinlich am besten in einem Gladiator vereinen, der nicht wirklich viel sagt.
Related News :