Googles Hail Mary Pass: Der zweiseitige Markt

ALEXANDRIA, Virginia (CN) – Während sich die Anwälte von Google auf die Schlussplädoyers im vom US-Justizministerium angestrengten Kartellverfahren im Eastern District of Virginia vorbereiten, könnten sie eine kostenlose Entlassungskarte nutzen. Und vielleicht haben sie schon einen.

Die Rechtsabteilung von Google argumentiert, dass die Werbetechnologie, die im Mittelpunkt ihres jüngsten Kartellverfahrens steht, in einem zweiseitigen Markt operiert. In dieser Weltanschauung betreiben Google-Führungskräfte ihr Werbegeschäft nicht, wie die Regierung behauptet, als Monopol. Tatsächlich wickeln zweiseitige Märkte ihre Geschäfte auf eine besondere Weise ab, die berücksichtigt werden muss – ein Punkt, der vom Obersten Gerichtshof der USA festgestellt wurde.

„In einem zweiseitigen Markt gibt es keine Möglichkeit, eine Seite ohne die andere zu haben“, sagte Brian Albrecht, Chefökonom am International Center for Law and Economics. „Was Sie verkaufen, ist eine Dienstleistung, die zu beiden Seiten passt.“

Obwohl dieser Begriff nicht gerade ein alltäglicher Begriff ist, könnte er eine Verurteilung verhindern.

Was ist ein zweiseitiger Markt?

Die Website Investopedia definiert einen zweiseitigen Markt als einen, der existiert, „wenn sich Käufer und Verkäufer treffen, um ein Produkt oder eine Dienstleistung auszutauschen, und dabei sowohl Kaufgebote als auch Verkaufsangebote (Aufforderungen) erstellen.“ Dies kann passieren, wenn zwei Benutzergruppen oder Agenten über einen Vermittler oder eine Plattform zum Vorteil beider Parteien interagieren.“

Im bahnbrechenden Fall von 2018. Ohio gegen American ExpressRichter Clarence Thomas schrieb für die Mehrheit, dass die American Express Company und die American Express Travel Related Services Company eine zweiseitige Plattform betreiben und Dienstleistungen für zwei verschiedene Gruppen, Karteninhaber und Händler, bereitstellen, abhängig von der zu vermittelnden Plattform.

Warum ist es wichtig?

Das Konzept könnte die Art und Weise verändern, wie die von Bill Clinton ernannte US-Bezirksrichterin Leonie Brinkema den Fall behandelt.

Auf der Website des International Center for Law and Economics heißt es: „Verhalten, das möglicherweise wettbewerbswidrig erscheint, wenn die Auswirkungen auf nur eine Gruppe von Kunden berücksichtigt werden, kann sich als völlig im Einklang mit gesundem Wettbewerb erweisen und diesen sogar fördern, wenn die Auswirkungen auf beide Seiten zutreffen.“ untersucht.“

In Ohio gegen American Expressentschied der Oberste Gerichtshof mit 5 zu 4 Stimmen, dass es den Staatsanwälten nicht gelungen sei, die wettbewerbswidrigen Auswirkungen einer Anti-Steering-Politik nachzuweisen, da es sich bei dem Geschäft um einen zweiseitigen Markt handelte.

Analysten, die für die Lexology-Website schrieben, kamen zu dem Schluss, dass das Urteil „es wahrscheinlich komplizierter machen wird, kartellrechtliche Ansprüche gegen Betreiber von Plattformen geltend zu machen, die als zweiseitig oder mehrseitig charakterisiert werden können, da ein Kartellkläger einen wettbewerbswidrigen Gesamtschaden auf allen Seiten nachweisen muss.“ der Markt.“

Googles Argument

In den Gerichtsakten behauptet die Rechtsabteilung von Google, dass die Beweise im Prozess einen zweiseitigen Markt für Display-Werbetransaktionen begründen. „Der Zweck der Werbetechnologie besteht darin, Übereinstimmungen zwischen Werbetreibenden und den Personen zu ermöglichen, die Werbeimpressionen auf digitalen Inhalten betrachten“, argumentieren sie.

Ihrer Ansicht nach konkurrieren Giganten wie Amazon, Microsoft, Meta und TikTok – sowie weniger bekannte Technologieunternehmen – um einen Anteil an Display-Werbung „in einem einzigen zweiseitigen Markt, der Verlage und Werbetreibende verbindet“.

Das Argument des Justizministeriums

In Schriftsätzen, die den Prozess zusammenfassen, stellen Anwälte des Justizministeriums den Technologieriesen als Monopol dar: „Google hat seine Dominanz in drei verschiedenen Märkten für Werbetechnologieprodukte genutzt, um Kontrolle über seine Kunden, seine Konkurrenten und die Regeln selbst auszuüben, nach denen Open-Web-Anzeigen gelten.“ Anzeigen werden jeden Tag milliardenfach gekauft und verkauft.“

Aus Sicht der Bundesbehörden hat Google alle Fäden in der Hand. Es kontrolliert den dominanten Publisher-Werbeserver, das dominante Werbenetzwerk des Werbetreibenden und den dazwischen liegenden dominanten Anzeigenaustausch.

Sie haben das Gericht gebeten, die Veräußerung der Ad Manager-Suite von Google anzuordnen – einschließlich sowohl des Publisher-Ad-Servers von Google als auch der Anzeigenbörse von Google.

Das große Ganze

Google muss sich bereits mit den Folgen einer früheren kartellrechtlichen Verurteilung auseinandersetzen. Anfang des Jahres entschied ein Richter in Washington, dass der Technologieriese beim Betrieb seiner Suchmaschine gegen Kartellgesetze verstoßen habe – und nannte das Unternehmen „einen Monopolisten“.

Auch Nachrichtenorganisationen behaupten, Google missbrauche seine Macht. Aber auch für andere Unternehmen ist der Fall wichtig. Bedenken Sie, dass das Internet viele Beispiele für zweiseitige Märkte bietet: Ein Verbraucher kann auf derselben Website einen Schraubenschlüssel und eine Seidenbluse kaufen. Ein weiteres Dotcom verbindet Unternehmen mit potenziellen Mitarbeitern. Ein weiteres Unternehmen stellt das Taxigeschäft auf den Kopf, indem es Personen, die eine Fahrt benötigen, mit Fahrern zusammenbringt.

Über das Silicon Valley hinaus verfolgen Rechts- und Wirtschaftsexperten den Fall von Google sowie eine Handvoll anderer rechtlicher Herausforderungen, die die Technologiebranche betreffen.

„Diese Fälle werden den Grundstein dafür legen, was wir künftig gegen das Kartellrecht in Technologieunternehmen tun“, sagte Albrecht vom International Center for Law and Economics. „Sie sind besonders wichtig, da die Technologie derzeit eine große Rolle spielt und wir davon ausgehen, dass sie auch in Zukunft eine große Rolle spielen wird.“