Ter erlässt Haftbefehle Die Urteile des Internationalen Strafgerichtshofs gegen den israelischen Premierminister und den ehemaligen Verteidigungsminister stellen viele historische Neuerungen dar. Es wären die ersten gerichtlichen Verfahren gegen Führungspersönlichkeiten einer liberalen westlichen Demokratie und das erste Mal, dass jemand wegen des „Verbrechens des Hungers“ angeklagt wird; das erste Mal, dass das Gericht einem Land Kriegsverbrechen während eines Verteidigungskrieges gegen einen externen Eindringling vorwirft; und die erste Strafverfolgung eines Nichtmitgliedstaats auf Vermächtnis eines Mitgliedsstaats, der nicht allgemein als Staat anerkannt ist.
Trotz all dieser juristischen Neuerungen stellen die Haftbefehle auch etwas völlig Vertrautes dar: eine internationale Institution, die für hohe und edle Zwecke geschaffen wurde und der Versuchung erliegt, eine antiisraelische Agenda zu verfolgen. Dieses Phänomen wird regelmäßig in der Generalversammlung und im Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen beobachtet.
Die Anschuldigungen sind rechtlich und faktisch unbegründet und wurden von einem Gericht ohne Gerichtsbarkeit erlassen, in dem Dinge als Verbrechen behauptet werden, die einfach nie stattgefunden haben, während gleichzeitig geltendes internationales Recht und internationale Praxis ignoriert werden. Aber bevor wir uns den israelischen Haftbefehlen zuwenden, müssen wir verstehen, was der IStGH wirklich ist.
Arash Azizi: Der Internationale Strafgerichtshof zeigt seinen Mut
Der IStGH mit Sitz in Den Haag in den Niederlanden wurde 1998 durch einen Vertrag namens Römisches Statut gegründet, um ein Forum zu bieten, in dem die Täter der schlimmsten Gräueltaten der Welt strafrechtlich verfolgt werden können, eine Art ständiges Nürnberger Tribunal. Das neue Gericht würde die nationale Souveränität nicht beeinträchtigen, da es nur für Länder zuständig wäre, die sich freiwillig angeschlossen haben. In dem optimistischen Jahrzehnt zwischen dem Fall der Sowjetunion und den Anschlägen vom 11. September hofften einige, dass das Gericht zu einem „Ende der Straflosigkeit“ für Massengräueltaten – wie den Völkermorden in Bosnien und Ruanda – und zu einem „Ende der Straflosigkeit“ führen würde. regelbasierte internationale Ordnung.“
Dieser Traum schien nie weiter entfernt zu sein. Ein Vierteljahrhundert später lebt der Großteil der Weltbevölkerung in Ländern, die dem Gericht nie beigetreten sind – darunter die Vereinigten Staaten und China, Indien und Pakistan und so ziemlich der gesamte Nahe Osten. Viele der Länder, die dem IStGH beigetreten sind, haben kaum ernsthafte Aussichten auf einen bewaffneten Konflikt; Für sie ist die Mitgliedschaft mit wenig Risiko verbunden und lediglich ein Wohlfühlritual.
Trotz eines Jahresbudgets von rund 200 Millionen US-Dollar hat das Tribunal nur sechs Personen wegen der Begehung der Massengräueltaten verurteilt, zu deren Bekämpfung es geschaffen wurde. Zahlreiche hochkarätige Fälle sind gescheitert. Seine Anklagen gegen amtierende Diktatoren wie Russlands Wladimir Putin wurden ausgelacht. Sowohl der amtierende als auch der frühere Präsident Kenias konnten sich mit Anklagen vor dem ICC zur Wiederwahl durchsetzen. (Die Verfahren gegen sie wurden eingestellt, weil der Vorsitzende Richter des IStGH es als „Zeugeneinmischung“ bezeichnete, eine Behauptung, die der IStGH bestritt.) Zwei Länder haben das Gericht insgesamt verlassen und damit den Glauben an die unvermeidliche, schrittweise Ausweitung des Den Haager Urteils erschüttert.
Die Zusammensetzung der ICC-Mitglieder hat für das Gericht ein ernstes Problem geschaffen. Die größte Konzentration von Mitgliedsstaaten liegt in Afrika, aber jeder Angeklagte, der vor dem Gericht verhandelt wurde, war ein Afrikaner südlich der Sahara, was zu der Gefahr eines Massenaustritts der Staaten der Afrikanischen Union führte.
Die Vorwürfe gegen Israel können teilweise als Lösung für dieses Dilemma verstanden werden. Sie dienen dazu, Kritik am Gericht als westlichem Instrument abzuwehren und wurden von internationalen NGOs mit Begeisterung aufgenommen. Und sie haben einen großen Vorteil: Als Nichtmitgliedstaat kann Israel nicht aus Protest austreten.
Das bedeutet aber auch, dass das Gericht von Rechts wegen keine Gerichtsbarkeit über Israel haben sollte. Um dieses Hindernis zu überwinden, entschied das Gericht, dass Palästina ein Staat ist, der dem Gericht beitreten kann, obwohl es die rechtlichen Kriterien für Eigenstaatlichkeit nicht erfüllt. Eine solche Ausnahme wurde für kein anderes Unternehmen gemacht. Es wurde auch kontrovers entschieden, dass Gaza neben dem Westjordanland Teil dieses Staates sei, obwohl beide seit fast zwei Jahrzehnten eine völlig unterschiedliche Regierung hatten.
Dann ignorierte der IStGH eine zweite Einschränkung seiner Reichweite. Seine Satzung schreibt ihm vor, nur dann einzugreifen, wenn ein Staat „nicht willens oder nicht in der Lage“ ist, Verbrechen seiner Führer zu verfolgen, um sie vor der Verantwortung zu schützen. Israels Generalstaatsanwalt ist nicht nur bereit, Premierminister Benjamin Netanjahu strafrechtlich zu verfolgen – sie tut dies bereits in mehreren aufsehenerregenden Fällen, in denen es um mutmaßliche Korruption geht.
Der wahrscheinlichere Grund, warum das israelische Justizsystem die vom IStGH erhobenen Anklagen nicht verfolgt, ist, dass sie unbegründet erscheinen. Die Hauptaussage der Behauptungen des Gerichts (deren Einzelheiten vom Gericht weiterhin geheim gehalten werden) besteht darin, dass Israel die Menschen in Gaza gezielt ausgehungert und die Stromversorgung in diesem Gebiet eingeschränkt hat. Doch im Juni veröffentlichte die Hungerüberwachungsbehörde der Vereinten Nationen einen Bericht, in dem sie bestritt, dass es in dem vom Staatsanwalt angesprochenen Zeitraum zu einer Hungersnot gekommen sei. Auch die Tatsache, dass Israel Lebensmittellieferungen in den Gazastreifen zulässt, die einer Schätzung zufolge mehr als 3.000 Kalorien pro Tag und Person ausmachen, deutet nicht auf einen Versuch hin, die Bevölkerung auszuhungern, selbst wenn die Bedingungen in Teilen des Streifens schrecklich waren.
Hamas kontrolliert die Lebensmittelverteilung im Gazastreifen und beschlagnahmt Hilfskonvois. Hilfsorganisationen beschweren sich darüber, dass Israel den Lebensmittelfluss nach Gaza einschränkt; Israel entgegnet, dass sich auf der Gaza-Seite der Grenze Hilfsgüter angesammelt hätten, die nicht verteilt würden. Darüber hinaus erlaubt das Völkerrecht die Belagerung einer feindlichen Streitmacht, selbst wenn sich Zivilisten im belagerten Gebiet befinden. Ausnahmen gestatten die Bereitstellung lebenswichtiger medizinischer Hilfsgüter, aber selbst diese Ausnahmen werden ausgesetzt, wenn glaubwürdige Angst vor einer „Umleitung“ zur feindlichen Streitmacht besteht, wie dies sicherlich bei der Hamas der Fall ist. Wenn überhaupt, wird Israel für die Aushungerung der eigenen Bevölkerung durch die Hamas verantwortlich gemacht.
Den Befürwortern des IStGH dürfte es peinlich sein, dass seine Entscheidung von Hamas und Hisbollah bejubelt wurde. Diese Gruppen sind sich darüber im Klaren, dass die Anklagen des Gerichts gegen israelische Beamte es für Israel schwieriger machen werden, sich zu verteidigen. Doch der IStGH kann Diktatoren und Kriegsherren nicht abschrecken, denn sie können ihm nur in die Hände fallen, wenn sie die Macht verlieren. Wenn sie trotz ihrer Gräueltaten an der Macht bleiben, wird eine kleine Einschränkung ihrer Reisepläne durch die Macht und den Reichtum, die sie genießen werden, mehr als ausgeglichen. Die drei vom Tribunal angeklagten Hamas-Führer wurden bereits von Israel getötet; Eine Zelle in Den Haag wäre ihnen vielleicht lieber gewesen.
Führer von Demokratien müssen andere Berechnungen anstellen; Sie wechseln abseits der Macht und ihre privaten Vorteile im Amt sind relativ gering. Haftbefehle des Internationalen Strafgerichtshofs gegen sie könnten, selbst wenn sie völlig ungerechtfertigt wären, sie davon abhalten, energisch und rechtmäßig Verteidigungskriege zu führen, für die ihre Zivilbevölkerung den Preis zahlen würde. Somit wird die Strafverfolgung israelischer Beamter tatsächlich die Wahrscheinlichkeit von Kriegsverbrechen erhöhen, indem sie den Ausschlag für liberale Demokratien gibt.
All dies stellt eine Bedrohung für die USA – als Nichtmitgliedstaat, der in ein hohes Maß an globalen bewaffneten Konflikten verwickelt ist – sowie für ihre Führer und Soldaten dar. Der IStGH könnte den Islamischen Staat in der Levante genauso leicht als „Staat“ für die Zwecke seiner Gerichtsbarkeit anerkennen, wie er Palästina anerkannt hat, und gegen amerikanische Beamte wegen mutmaßlicher Verbrechen während der von den USA geführten Kampagne gegen die Terrorgruppe ermitteln. Diese Kampagne, die während der Präsidentschaft von Barack Obama begann, umfasste Kämpfe in Mossul, wo der Versuch, etwa 5.000 ISIS-Kämpfer aus der Stadt zu vertreiben, zu vielleicht 10.000 zivilen Todesopfern und zur Zerstörung der Stadt führte. Der IStGH war nicht zuständig, da der Irak dem Vertrag nicht beigetreten war – aber der Palästina-Präzedenzfall zeigt, dass dies kein unüberwindbares Problem ist.
Gershom Gorenberg: Israels Katastrophe vorhergesagt
Die Missachtung von Gesetzen durch den IStGH bedroht auch amerikanische Truppen bei Anti-Terror-Missionen in Ländern, die dem IStGH beigetreten sind. Washington verlässt sich seit langem auf mit solchen Ländern unterzeichnete Verträge als Schutz gegen die Haager Gerichtsbarkeit, aber die grenzenlose Sichtweise des Tribunals auf seine Befugnisse gibt keine Garantie dafür, dass diese Verträge eingehalten werden.
Das ist nicht weit hergeholt: Der IStGH untersucht bereits mutmaßliche US-Verbrechen in Afghanistan. Tatsächlich hat der ICC-Ankläger kürzlich angedeutet, dass amtierende US-Senatoren möglicherweise Verbrechen gegen die Charta des Gerichts begangen haben, indem sie sich für eine parteiübergreifende Gesetzgebung ausgesprochen haben, die Sanktionen gegen den Körper verhängen würde.
Nicht alle Bemühungen, die Probleme der Welt zu lösen, funktionieren – manche gehen auch nach hinten los. Die hohen Ansprüche, mit denen das Tribunal gegründet wurde, sollten es nicht vor den Folgen seiner Entscheidung schützen, andere Ziele zu verfolgen.
Related News :