Am 21. November gab die Vorverfahrenskammer des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) bekannt, dass sie Haftbefehle gegen den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu, seinen ehemaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant und den Befehlshaber des militärischen Arms der Hamas, Mohammed Diab Ibrahim al-Masri, erlassen habe. alias Deif, von dem Israel sagt, dass er im Kampf getötet wurde.
Es dauerte sechs Monate, bis die Vorverfahrenskammer über den Antrag von Staatsanwalt Karim Khan auf Erlass von Haftbefehlen entschied, und es dauerte nicht weniger als acht Monate, bis er nach dem 7. Oktober 2023 die Anträge für diese Haftbefehle einreichte. Zuvor hatte Khans Vorgängerin Fatou Bensouda fast sieben Jahre gebraucht, um seit 2014 eine Untersuchung zu mutmaßlichen israelischen Kriegsverbrechen in Palästina einzuleiten. Angesichts des Ausmaßes und Ausmaßes der Kriegsverbrechen in Gaza vor und nach dem 7. Oktober 2023 ist die Trägheit der ICC ist schwer zu verstehen oder zu akzeptieren.
Die Vorverfahrenskammer hat erklärt, sie habe „begründete Gründe zu der Annahme, dass Herr Netanyahu und Herr Gallant die strafrechtliche Verantwortung für das Kriegsverbrechen des Aushungerns als Methode der Kriegsführung tragen“.
Gemessen an dem Raum, der diesem Vorwurf in der Pressemitteilung des IStGH eingeräumt wird, scheinen Fragen der humanitären Hilfe die Hauptvorwürfe gegen Netanjahu und Gallant zu sein. Aber angesichts der Zahl der Todesopfer – die bis zu 186.000 betragen könnte – und der schieren Zerstörung der gesamten Infrastruktur im Gazastreifen und insbesondere der medizinischen Einrichtungen und Schulen ist es besorgniserregend, dass „die Kammer feststellte, dass das von der Anklage vorgelegte Material es ihr lediglich ermöglichte, Feststellungen zu treffen.“ zu zwei Vorfällen, bei denen es sich um Angriffe handelte, die vorsätzlich gegen Zivilisten gerichtet waren.“ Nur zwei Vorfälle?
Im Gegensatz dazu kam die Vorverfahrenskammer auch zu dem Schluss, dass Deif, der schwer fassbare Hamas-Kommandeur, „für die Verbrechen gegen die Menschlichkeit des Mordes verantwortlich war; Vernichtung; Folter; und Vergewaltigung und andere Formen sexueller Gewalt; sowie die Kriegsverbrechen Mord, grausame Behandlung, Folter; Geiselnahme; Verletzungen der persönlichen Würde; und Vergewaltigung und andere Formen sexueller Gewalt“.
Es ist erwähnenswert, dass die von der Staatsanwaltschaft vorgelegten Beweise es ermöglichten, eine solche Liste von Verbrechen zu identifizieren, insbesondere eine „Vernichtung“ im Sinne von Artikel 7.2.b. des Römischen Statuts als „incl[ing] die vorsätzliche Herbeiführung von Lebensbedingungen, unter anderem die Verweigerung des Zugangs zu Nahrungsmitteln und Medikamenten, die darauf abzielen, die Vernichtung eines Teils einer Bevölkerung herbeizuführen.“
Es fällt auf, dass „Ausrottung“ in den Anklagen gegen Netanyahu und Gallant nicht erwähnt wird, obwohl der Internationale Gerichtshof am 26. Januar zu dem Schluss kam, dass es plausibel sei, dass Israels Taten einem Völkermord gleichkommen könnten.
Ist dies ein weiterer Fall von Doppelmoral oder gelten unterschiedliche Beweislastmaßstäbe? Wir wissen es nicht, da die Haftbefehle „geheim“ sind, aber diese Frage muss dennoch gestellt werden.
Positiv zu vermerken ist, dass die Entscheidung des IStGH an sich schon historisch ist, da sie erstmals Haftbefehle gegen Staatsangehörige eines – politisch gesehen – westlichen Landes erließ. Der starke Druck und die Drohungen Israels, seiner Freunde und seines obersten Beschützers, der Vereinigten Staaten, schützten die beiden wichtigsten Mitglieder des israelischen Kriegskabinetts nicht davor, auf der Flucht zu werden.
Natürlich ist die Aussicht, Netanyahu und Gallant auf der Anklagebank zu sehen, quasi gleich Null. Vorerst würden diejenigen, die ein Mindestmaß an Gerechtigkeit suchen, Trost in der Symbolik finden, die die internationalen Haftbefehle für die beiden israelischen Führer tragen.
Doch obwohl der Gerechtigkeit nicht schnell genug Genüge getan wird, um Israels völkermörderische Aggression zu stoppen, wurde eine wichtige Schwelle überschritten: Ein starkes Signal wurde an alle früheren und zukünftigen Täter von Verbrechen gegen Palästinenser unter der Besatzung gesendet: vom israelischen Präsidenten, der dies dort erklärt hat Es gab keine unschuldigen Palästinenser in Gaza und rücksichtslose Kabinettsminister, die einen Völkermord bejubelten. an Generäle, die die Bombardierung von Frauen, Kleinkindern, Krankenhäusern und Schulen anordnen, bis hin zu TikTok-affinen Privatleuten, die voller Freude Kriegsverbrechen begehen.
Die Botschaft ist, dass die Haftbefehle ein Vorbote des Endes der Straflosigkeit für Israels internationale Verbrechen sind. Nicht, weil der IStGH solche Verbrechen strafrechtlich verfolgen wird, die für ein unterbesetztes Gericht einfach zu zahlreich sind. Sondern weil die historische Entscheidung des IStGH der Verfolgung von Kriegsverbrechen unter universeller Gerichtsbarkeit und den Verpflichtungen erga omnes neue Impulse geben wird.
Hierbei handelt es sich um Verpflichtungen gegenüber der internationalen Gemeinschaft, Personen, die Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Völkermord und Folter verdächtigt werden, strafrechtlich zu verfolgen, auch wenn die zuständige Gerichtsbarkeit keinen direkten Zusammenhang mit den zur Last gelegten Verbrechen hat.
In diesem Zusammenhang lohnt es sich, an einen bahnbrechenden Fall zu erinnern, in dem die universelle Gerichtsbarkeit in Anspruch genommen wurde. Ein Vierteljahrhundert nachdem er im Zuge des von der CIA unterstützten Staatsstreichs in Chile 1973 schreckliche Verbrechen begangen hatte, wurde General Augusto Pinochet von Scotland Yard in einem Londoner Krankenhaus festgenommen, nachdem der spanische Richter Baltasar Garzon einen internationalen Haftbefehl gegen ihn erlassen hatte.
Nach einem 503 Tage dauernden Rechtsstreit, der damit endete, dass Innenminister Jack Straw die Entscheidung eines britischen Gerichts, dem Auslieferungsantrag Spaniens stattzugeben, aus „humanitären Gründen“ außer Kraft setzte, wurde der 83-jährige Pinochet aus der Haft entlassen und nach Chile zurückgeflogen. Garzons bahnbrechender Schritt war dennoch ein Meilenstein im internationalen Strafrecht, da er die Anwendbarkeit des Prinzips der Weltgerichtsbarkeit bei groben Menschenrechtsverletzungen erfolgreich auf die Probe stellte.
Auch der frühere US-Präsident George W. Bush sagte 2011 einen Besuch in der Schweiz ab. Offiziell hatte er wegen geplanter Proteste nach seinem Eingeständnis den Einsatz von Waterboarding gegen ausländische Häftlinge genehmigt. Doch mit der Absage der Reise war ein „Pinochet-Moment“ verbunden. Amnesty International warnte die Schweizer Behörden vor „einer Untersuchung [into Bush’s alleged crimes] wäre im Rahmen der internationalen Verpflichtungen der Schweiz verpflichtend, wenn Präsident Bush das Land betreten würde.
Hochrangige israelische Beamte wie der ehemalige Premierminister Ehud Olmert, die ehemalige stellvertretende Premierministerin und Außen- und Justizministerin Tzipi Livni und der ehemalige Vizepremierminister Moshe Ya’alon sagten Reisen nach Großbritannien, in die Schweiz oder nach Belgien aus Angst vor einer Verhaftung ab Zusammenhang mit angeblichen Kriegsverbrechen.
Diese Beispiele sowie frühere und aktuelle Fälle, die vor verschiedenen Gerichten nach dem Prinzip der Weltgerichtsbarkeit verhandelt werden, legen nahe, dass dieses relativ neue Konzept im internationalen Strafrecht auf dem Vormarsch ist.
Obwohl die Wurzeln der „universellen Gerichtsbarkeit“ im Zusammenhang mit der Piraterie auf hoher See liegen, war es ironischerweise Israel, das sich in der Neuzeit erstmals auf dieses Prinzip berief, als es 1961 den berüchtigten hochrangigen Nazi entführte und ihm den Prozess machte Offizier Adolf Eichmann.
Da nun ein Haftbefehl gegen ihren am längsten amtierenden Premierminister erlassen wurde, wird das Einsteigen in ein Flugzeug von Tel Aviv aus für Israelis, die Kriegsverbrechen verdächtigt werden, zu einem gefährlichen Unterfangen, wenn ihnen klar wird, dass sie bei ihrer Ankunft verhaftet werden könnten.
Was Netanjahu selbst betrifft, kann sein Flugzeug noch starten, aber es bleibt abzuwarten, wo es landen kann und welchen Luftraum welche Länder es nutzen kann. Er träumt vielleicht von einem „Groß-Israel“ und einem Strandhaus an der Küste von Gaza, aber seine eigene Welt ist jetzt, da er ein Flüchtling ist, erheblich kleiner geworden.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Haltung von Al Jazeera wider.
Related News :