Warum die Verpflichtung, 49-3 nicht zu verwenden, eine schlechte Idee sein könnte

POLITIK – Die Identität des Premierministers ist (noch) nicht bekannt und die künftigen Parlamentsdebatten sind ungewiss. Wer wird regieren können und auf welcher programmatischen Grundlage? Die Neue Volksfront beansprucht Matignon aufgrund ihres Wahlerfolgs im Juli für sich, ohne dass die Republikaner und Macronisten wirklich die Absicht hätten, die Kontrollen aufzugeben. Eine Lösung scheint besonders auf der linken Seite hervorzustechen: eine Nicht-Zensur-Vereinbarung mit einem Premierminister, der sich verpflichtet, den sehr umstrittenen Artikel 49 Absatz 3 der Verfassung nicht zum Regieren zu nutzen.

Eine Art Geben und Nehmen: Einerseits sorgen wir für die Stabilität der Regierung, andererseits versprechen wir, dass sie nicht mit Gewalt verabschiedet wird. „ Wir werden 49-3 nicht bei Regierungsübungen verwenden.“ Sollte ein linker Premierminister ernannt werden, verspricht der umweltbewusste Senator Yannick Jadot auf France Info. Der ehemalige Präsidentschaftskandidat sieht darin „ ein starkes Engagement für den Parlamentarismus zur Stabilisierung des Landes“: „Wir sind entschlossen, dass wir, wenn uns Matignon gegeben wird, dauerhaft Mehrheiten in der Versammlung aufbauen werden.“ » Eine Position, die Marine Tondelier und Olivier Faure teilen.

Der Bürgermeister von Rouen Nicolas Mayer-Rossignol, Nummer 2 der PS, dachte darüber nach HuffPost zu Beginn der Woche, dass es ein Schritt ist „erheblich“ und denken Sie daran, dass es so sein würde „Völlig beispiellos unter der Fünften Republik“. Ist diese Lösung jedoch der Schlüssel zur Überwindung der institutionellen Blockade?

“Es ist kompliziert”

Der Verfassungsrechtler Benjamin Morel kam am 12. Dezember, um die Begeisterung etwas abzukühlen. Als Gast des LCP erinnerte er an die seit 1958 geltenden Regeln: „Wenn Sie für den Haushalt stimmen, sind Sie in der Mehrheit; Wer nicht dafür stimmt, ist in der Opposition. » Es stimmt, dass der Verzicht auf 49:3 im Vorfeld, um den Haushalt zu verabschieden, für die Linke so aussieht, als würde sie sich selbst ins eigene Bein schießen. Durch den Verlust der Möglichkeit, diese verfassungsmäßige Waffe einzusetzen, stünde die künftige Regierung vor einer heiklen Entscheidung, ähnlich der von Michel Barnier.

„Ohne Mehrheit und ohne 49:3 ist es kompliziert“ einen Haushalt verabschieden zu lassen, fährt Benjamin Morel fort. Wie können wir in einer in drei Blöcke geteilten Versammlung einen anderen Block davon überzeugen, für den Haushalt zu stimmen und so die Schwelle der absoluten Mehrheit zu erreichen? Die Frage stellt sich nicht in gleicher Weise für gewöhnliche Gesetzentwürfe, die, wenn sie von der Versammlung abgelehnt werden, nicht die gleichen wirtschaftlichen und sozialen Folgen haben werden.

„Gruppenzerfall“

„Die meisten Premierminister stoßen nicht auf einen Misstrauensantrag, sondern auf ihren Haushalt, entwickelt den Konstitutionalisten. „Wenn es kein 49-3-Prinzip gibt, besteht die reale Gefahr, dass man alle Schwierigkeiten der Welt hat, sich auf einen Haushalt zu einigen.“. Entgegen der offiziellen Position der Führung seiner Partei weigert sich auch der sozialistische Abgeordnete Philippe Brun, sich von vornherein auf den Rückgriff auf den viel geschmähten Artikel zu verzichten, den Élisabeth Borne 23 Mal verwendet hat.

„Wir brauchen eine 49:3-Rate für den Haushalt, denn eine Haushaltsdiskussion ohne eine 49:3-Rate ist angesichts der Aufteilung der Fraktionen unmöglich.“erklärte der gewählte Beamte von Eure auf LCP. Ganz rechts hat Marine Le Pen kein Problem damit, sich als die einzig wahre Gegnerin auszugeben, indem sie anprangert: „ eine Umgehung der Verfassung.

Siehe auch weiter Der HuffPost: