Vertreibt die Russen aus Syrien • Schreibtisch Russland

Das Regime in Damaskus stürzte und der Kreml exfiltrierte Baschar al-Assad, der als eine Art humanitärer Flüchtling galt. Nun stellt sich die Frage nach russischen Stützpunkten in Syrien. Ungeachtet der dort zu beobachtenden Aufregung sei ihr Schicksal „ungeklärt“ (Dmitri Peskow, 16. Dezember 2024). Einige spekulieren über den „Pragmatismus“ Wladimir Putins, der bereit sei, mit „bewaffneten Kämpfern“ und anderen „Vertretern der Opposition“ Kompromisse einzugehen. Die strategischen und damit geopolitischen Fragen sind von großer Bedeutung. Deshalb ist es wichtig, das, was fällt, voranzutreiben.

Der Zusammenbruch des Damaskus-Regimes am 8. Dezember stellt die Macht und den Einfluss Russlands in Syrien in Frage, was einen historischen Wendepunkt darstellt. Die Worte werden nicht überbeansprucht: Auch wenn das französische Mandat nach dem Zweiten Weltkrieg nicht abgeschlossen wurde, lieferte Moskau Waffen und verhandelte über ein Bündnis mit Syrien, einen Einstiegspunkt in eine Region, in der England immer noch die Hegemonie innehatte; Die Geschichte der diplomatisch-strategischen Beziehungen zwischen Moskau und Damaskus ist langfristig angelegt, mit der berühmten „Ostfrage“ und der sogenannten „Warmmeer“-Strategie als Hintergrund. Wir sollten auch nicht glauben, dass Putin, wie ein Händler verbrannt, wird seine Verluste in Kauf nehmen, um weiterzumachen (die einzige ukrainische Front).

Die russische Diplomatie bestätigt bereits, dass Moskau mit „Vertretern der Opposition“ (sie sind keine „Terroristen“ mehr) über den Erhalt seiner strategischen „Vermögenswerte“ verhandelt, darunter der Tartus-Stützpunkt (ein Kriegshafen) und der Hmeimim (ein Luftwaffenstützpunkt). neben dem Zivilflughafen); Die russische Armee hatte inzwischen auch etwa zehn weitere Stützpunkte evakuiert, die unter dem Schutz türkischer Streitkräfte standen. Außerhalb des Nahen Ostens, wo viele sunnitische Regime vom militärischen Engagement Russlands in Syrien (im Bündnis mit dem Iran) beeindruckt waren, ermöglichten diese Stützpunkte die Projektion seiner Macht in Nordafrika (Libyen und darüber hinaus) in Subsahara-Regionen Afrika und das Horn von Afrika.

Der Marinestützpunkt Tartus liegt auf halber Strecke zwischen der türkischen Meerenge und dem Suezkanal und ist ein wichtiger Logistikknotenpunkt für den schnellen und kraftvollen Einsatz militärischer Mittel in der Cyrenaica (Ostlibyen), einem Verbindungspunkt zur Zentralafrikanischen Republik und den Sahelstaaten, von denen aus Frankreich wurde verdrängt. Wenn Port Sudan im Roten Meer ein weiterer Zugangsweg war, der bevorzugt wurde, bis die Russen in Libyen Fuß fassten, verließen die Männer (Wagner und ihre Epigonen), ihre Ausrüstung und die Ladung den Hafen von Tartus und den Flughafen Hmeimim. Darüber hinaus hat der Bürgerkrieg im Sudan, wo Russland an jedem der beiden Lager beteiligt ist, das Projekt eines großen russischen Marinestützpunkts im Roten Meer (in Port Sudan) obsolet gemacht.

Kurz gesagt, diese beiden Stützpunkte stellten Mittel zur Machtausübung auf der Ebene des „Großen Mittelmeerraums“ und in Afrika dar, mit Auswirkungen auf andere Schauplätze. Wir müssen auch die auf syrischem Territorium stationierten russischen Geheimdienstressourcen berücksichtigen – sie wären bereits vor dem Fall von Damaskus abgezogen worden – ein System, das die Überwachung des Nahen Ostens und seiner Umgebung gewährleistete. Somit hätte die Übermittlung von Informationen und Standortdaten durch die russische Armee mehrere Houthi-Angriffe im Roten Meer gegen westliche Handelsschiffe mit den bekannten Auswirkungen auf Verkehr, Inflation, in Ordnung auf die Weltwirtschaft.

Abgesehen davon, dass der Angriffskrieg in der Ukraine die Aufmerksamkeit des Kremls und des russischen Generalstabs in Anspruch nimmt und die erforderlichen militärischen und finanziellen Ressourcen verschlingt, scheint es, dass Moskau dies im Falle eines Verlusts seiner Stützpunkte in Syrien tun würde haben kaum andere geostrategische Optionen. In der Cyrenaica würden die Hafen- und Flughafeninfrastrukturen, die der russischen Armee zur Verfügung stehen, diesen Verlust nicht ausgleichen, und in diesem instabilen Kriegsschauplatz wäre es gefährlich, ihren Umzug nach oben zu finanzieren. Hat Russland überhaupt die Mittel dazu? Im Sudan vereitelt der rücksichtslose Bürgerkrieg die maritimen und militärischen Ambitionen des Kremls; Die Logistikachse Port-Sudan/Bangui/Bamako (und andere) wird angegriffen.

Auf dem Balkan könnte Serbien der russischen Luftwaffe Stützpunkte zur Verfügung stellen, aber wir können davon ausgehen, dass der Westen genug Einfluss hat, um Belgrad davon abzubringen. Schließlich verfügt die russische Marine nicht über eine Trägergruppe, die in der Lage wäre, Kräfte und Macht im Mittelmeer zu projizieren: Ihr alter Flugzeugträger („Admiral Kusnezow“) ist fast außer Dienst und kann nicht mit einem mobilen und souveränen (was für ein echter) verglichen werden Flugzeugträger ist). Theoretisch könnte die russische Marine die Hubschrauberträger bauen, die Frankreich nicht liefern wollte (Projektions- und Kommandoschiffe vom Typ „Mistral“), aber das ist gefährdet. Ohnehin, “ Ein Hubschrauberträger baut keinen Hafen, geschweige denn einen Flughafen » (Cyrille Gloaguen).

Während es wichtig ist, Putins Ansichten und Entschlossenheit nicht zu unterschätzen, sind alternative strategische Optionen begrenzt. Könnte der Herr des Kremls eine gemeinsame Basis mit einer künftigen syrischen Regierung finden, um die russischen Stützpunkte zu erhalten, und dabei auf die Fürsprache seines türkischen Amtskollegen zählen? Wenn Moskau und Ankara tatsächlich in einer Art konflikthafter Synergie verbunden sind, erscheint es zweifelhaft, dass Recep T. Erdoğan den Vorteil in Syrien nicht ausbauen wird. Es ist das Gesetz des Genres: Das Kräfteverhältnis bestimmt die Verteilung der Überreste, im Nahen Osten wie im Kaukasus oder in Afrika.

Die neuen Herren Syriens müssten, wenn sie sich langfristig durchsetzen, immer noch bereit sein, diejenigen zu begnadigen, die sie im letzten Jahrzehnt massiv bombardiert haben. Zumal sich die russischen Stützpunkte in der „alawitischen Redoute“ befinden, dem geografischen Stützpunkt des Assad-Clans; Sobald der Moment der politischen Kommunikation und der Konfabulationen vorbei ist, wird die Stunde der Abrechnung zwischen Sunniten und Alawiten läuten, mit den damit verbundenen Bedrohungen für die Sicherheit der Russen in dieser geografischen Ecke (falls sie noch dort sind). Kurzum: Es ist wahrscheinlich, dass der vermeintlich begründete Machiavellismus der Kanzleien die Kraft der Schockwelle, die der Sturz des Regimes verursacht hat, nicht absorbieren kann.

Darüber hinaus sollten sich die westlichen Mächte nicht auf externe Faktoren oder die „unsichtbare Hand“ der Weltgeschichte verlassen, um den Fall der russischen Präsenz in Syrien zu lösen. Der Hauptschauplatz ist sicherlich die Ukraine, wo die russische Armee droht, die Tore Europas einzureißen, das in seinen historischen und geokulturellen Grenzen (vom Atlantik bis zum Don, den Tanais der alten Griechen) gefangen ist. Aber dieser Krieg ist Teil eines größeren Raums, von der Barentssee bis zum Mittelmeer, in dem die NATO zusammenhalten muss.

Der russische Rückzug aus Syrien wird nicht ausreichen, um die Entscheidung zu treffen und in dieser von Putin geplanten und gewollten globalen Konfrontation zu gewinnen, der sich im Krieg gegen einen „kollektiven Westen“ sieht, der sich der Verleumdung verschrieben hat. Zumindest die Beweise für das strategische Scheitern Russlands in Syrien und den Ressourcenverbrauch des mörderischen Damaskus-Regimes werden das Kräfteverhältnis verändern, mit Auswirkungen auf andere Schauplätze und Machtbereiche.

Um diese strategischen Erfolge zu erzielen und Russland in dieses so geschätzte Eurasien zurückzudrängen, müssen die Westmächte ihre Einheit bewahren und in die gleiche Richtung vorstoßen. Sicherlich arbeiten ihre Diplomatie hart, aber wir hören auch Rufe nach Realismus und buchhalterischer Vernunft, als ob eine „große Kürzung“ die Logik der Macht entwaffnen und das Phänomen der Feindseligkeit auflösen würde. Dies wären nur die armen Masken einer Willenslähmung. Im Gegenteil, sie müssen das Gespenst Hamlets abwehren und das, was fällt, vorantreiben.