Der einzige Film, der beweist, dass Keanu Reeves ein guter Schauspieler ist

Im Laufe seiner Karriere hat sich Keanu Reeves mehr als einmal von einem der beliebtesten Männer Hollywoods zu einem der am meisten verunglimpften Männer entwickelt. Für diejenigen Fans, die ihn erst seit etwa einem Jahrzehnt kennen, wo er als John Wick große Erfolge erzielt und regelmäßig zeigt, wie toll er im wirklichen Leben ist, kann es schwer sein, sich vorzustellen, dass die Leute auf Reeves herabblicken. Aber es gab Zeiten, in denen der Star an der Abendkasse keinen Hit kaufen konnte. Schlimmer noch: Als er versuchte, seinen Horizont zu erweitern und Filme außerhalb seiner Komfortzone zu machen, wurde er weithin verspottet. Fragen Sie einfach jeden, der dabei war, als er versucht hat, einen englischen Akzent zu sprechen Bram Stokers Dracula oder Shakespeare abgeschlachtet Viel Lärm um nichts.

Natürlich sind diese Aussetzer, gepaart mit einer öffentlichen Persönlichkeit, die seit langem mit seiner geliebten Rolle als dämlicher, aber gutmütiger Ted „Theodore“ Logan verbunden ist Bill und Ted Filme, trugen zu dem hartnäckigen Eindruck bei, dass Reeves ein mieser Schauspieler sei. Tatsächlich trifft man immer noch auf viele Cineasten, die vielleicht sagen, dass sie Reeves und viele seiner Filme mögen, ihn aber dennoch mit dem Begriff „schlechter Schauspieler“ beschimpfen. Stimmt das aber? Ist Reeves Genau genommen ein „schlechter“ Schauspieler? Und wenn nicht, gibt es Beweise dafür, dass er tatsächlich ein „guter“ Schauspieler ist?

Ich würde behaupten, dass es viele Beweise dafür gibt, dass Keanu Reeves ein guter Schauspieler ist. Tatsächlich rührt jeder irrige Glaube, dass dies wahrscheinlich nicht der Fall ist, von einem fehlerhaften Verständnis davon her, was „Schauspielerei“ wirklich bedeutet. Wenn wir über die besten Schauspieler sprechen, nennen wir oft diejenigen, die in ihrer Karriere die größte Vielfalt gezeigt haben. Diese außergewöhnlichen Darsteller scheinen in der Lage zu sein, jeden aus jeder Epoche und in jeder Situation zu verkörpern und jeder Rolle Authentizität, emotionale Tiefe und Realismus zu verleihen. Wenn wir an „gute“ Schauspieler im klassischen Sinne denken, fallen uns natürlich Namen wie Brando, Streep, DiCaprio und Day-Lewis ein.

Ist Reeves ein Schauspieler, der Meryl Streep oder Daniel Day-Lewis in irgendeiner Weise ähnelt? Nein. Wie ich bereits angedeutet habe, ist Reeves oft auf die Nase gefallen, wenn er versucht hat, die Dinge ein wenig durcheinander zu bringen. Doch nur weil es unwahrscheinlich ist, dass Reeves mit Day-Lewis um das nächste historische Biopic konkurriert, in dem er acht Monate lang als Schmied im 19. Jahrhundert leben muss, heißt das nicht unbedingt, dass er ein schlechter Schauspieler ist. Okay, Reeves neigt nicht dazu, sich in seinen Rollen direkt vor unseren Augen zu verändern, aber das hängt genau damit zusammen, warum dieser „schlechte“ Schauspieler so lange in Hollywood erfolgreich war. Reeves muss sich nicht verändern – er versteht, dass Schauspieler mit ein wenig im filmischen Medium viel erreichen können, und wenn er es richtig macht, bringt er es auf den Punkt.

In Anjelica Jade Bastiens Stück „The Grace of Keanu Reeves“ aus dem Jahr 2016 argumentiert Bastien: „Keanus Macht liegt nicht in der Transformation oder der Fähigkeit, kluge Wortspiele in den Mund zu nehmen. Nein, Keanu ist am kraftvollsten, wenn der Film am elementarsten ist.“ In Wahrheit in Reeves’ besten Auftritten wie Geschwindigkeit, Die Matrix, John WickUnd Mein eigenes privates IdahoEr demonstriert „eine enorme Leinwandpräsenz und ein ausgeprägtes Verständnis für die Kommunikation von Geschichten durch Körperlichkeit … Ein einfacher Blick oder eine gekräuselte Lippe kann eine lange Charaktergeschichte enthüllen oder Erwartungen auf den Kopf stellen.“

Ein großartiges Beispiel für Reeves‘ zurückhaltende Kraft und sein Talent zur körperlichen Charakterisierung ist die Höhepunktszene seines Comic-Thrillers aus dem Jahr 2005 Konstantin – und ich denke, es ist der perfekte Beweis dafür, dass er einer der Besten in dem ist, was er tut. In dieser Sequenz hat sich Reeves’ übernatürlicher Detektiv die Handgelenke aufgeschlitzt, um seinen Erzfeind Luzifer – ja, den Teufel selbst – dazu zu bringen, zu versuchen, seine Seele in die Hölle zu bringen. Allerdings ist John Constantine nicht nur ein mürrischer, kettenrauchender Exorzist – er ist auch ein großer Betrüger und hat Luzifer ausgetrickst, der dank einer kosmischen Lücke seine Seele nicht beanspruchen kann. Dann, gerade als Konstantin zu den Perlentoren aufsteigt, rettet Luzifer ihm das Leben – indem er brutal seine Hände in den zuckenden Körper des Mannes stößt und den tropfenden schwarzen Krebs aus seiner Lunge reißt. Das bedeutet, dass Konstantin am Leben bleibt und der Teufel an einem anderen Tag seine Seele beanspruchen kann.

Natürlich ist dies eine unglaublich übertriebene, weit hergeholte Szene, und man kann sich leicht vorstellen, dass andere Schauspieler sie übertreiben. Allerdings nicht Reeves. Er spielt es schläfrig und distanziert – vor allem, weil das Leben seiner Figur anstrengend ist, aber mit einer leisen, rauen, fast Eastwood-artigen Darbietung. Doch hinter seinen Augen ist etwas am Werk, weshalb der Dialog mit Peter Stormares „Beelzebub“ so spannungsgeladen ist. Es hat auch nie das Gefühl, dass Reeves versucht, Constantine „cool“ zu machen. Die Szene zeigt eher einen völligen Mangel an Eitelkeit, denn der Detektiv sieht aus wie eine ertrunkene Ratte, komplett mit krummen Zähnen und Schweißperlen. Doch mit jedem Tonfall lässt Reeves einen glauben, dass dieser Typ dem Teufel ins Gesicht starren, sein Bestes geben würde, nicht zusammenzuzucken, und ihn abschrecken würde, während er in Richtung Himmel schwebt.

Wäre ein schlechter Schauspieler wirklich in der Lage, diese Szene hinzubekommen? Ich denke nicht.

Verwandte Themen

Abonnieren Sie den Far Out-Newsletter