Denis Charbit, Professor für Politikwissenschaft an der Open University of Israel in Raanana (Israel), schrieb Israel und seine Paradoxien (Le Cavalier bleu, 2015) und wurde gerade veröffentlicht Israel, der unmögliche Normalstaat (Calmann Lévy, 300 S., 19,90 €).
Ihr neues Buch zeichnet nicht nur ein kritisches Porträt eines Staates ohne Verfassung, ohne Staatsbürgerschaft und teilweise ohne definierte Grenzen, sondern Sie stellen auch klar, dass keiner dieser Punkte, fast achtzig Jahre nach der Geburt Israels, im Entstehen begriffen ist gelöst. Wofür ?
Jeder kann diese Beobachtung machen: Der Staat Israel funktioniert nicht wie ein normaler Staat. Aber bevor wir untersuchen, was diese Anomalie auf den Konflikt zurückzuführen ist [israélo-palestinien] – ein langjähriger, leidenschaftlicher Konflikt, der heute auf die Spitze getrieben wird, einschließlich der Rhetorik („Paria-Staat“, „Apartheid“) – und anstatt diesen Konflikt ausschließlich als Grund für diese Anomalie zu betrachten, möchte ich untersuchen, was wir, die Die Israelis tragen seit 76 Jahren dazu bei, unseren Teil der Verantwortung zu übernehmen. Es ist eine Haltung, sagen wir wissenschaftlich, die darin besteht, das, was wir hervorgebracht haben, genau im Hinblick auf die Verfassung, die religiöse Macht und die Nationalität/Staatsbürgerschaft zu untersuchen.
Rechnen Sie mit Kritik am Wort „Normalität“?
Tatsächlich kann es im Französischen sehr starke Konnotationen haben, wie die Bedeutung zeigt, die der Ausdruck „Normalisierung“ im Laufe der Geschichte angenommen hat. Ich sage „Normalität“ nicht im Sinne von „normal“, sondern im Sinne von „Normen“. Ein demokratischer Staat wird durch bestimmte Normen definiert, von denen wir in Israel abweichen – wahrscheinlich aufgrund des Konflikts, aber auch, weil wir bestimmte Entscheidungen getroffen haben, die wir nicht ändern werden.
Neben dieser wissenschaftlichen Hypothese unterstütze ich nicht das, was wir in unserem sozialwissenschaftlichen Jargon „gesunden Menschenverstand“ nennen – „Gib uns Frieden, und wir werden uns an die Standards halten“ –, sondern vertrete einen moralischen und ethischen Standpunkt. Es geht um die persönliche Dimension dieser Geschichte, wie ich Unabhängigkeit definiere. Es heißt nicht: „Ich mache, was ich will“, sondern nur, weil wir die Fehler und Irrtümer, die wir uns selbst machen, verdanken. Was wir tun, schließt die Nakba ein [l’exode des Palestiniens, en 1948, lors de la première guerre israélo-arabe, qui ont été ensuite interdits de rentrer dans le territoire devenu l’Etat hébreu]wie der Krieg, wie er heute in Gaza geführt wird.
Lesen Sie auch | Artikel für unsere Abonnenten reserviert Denis Charbit, israelischer Politikwissenschaftler: „Die Speerspitze eines umfassenden Krieges sind radikaler Islamismus und radikales Judentum“
Ergänzen Sie Ihre Auswahl
Natürlich überlasse ich die Freiheit dem Leser, aber der rote Faden dieses Buches ist, dass wir die Entscheidungen, die wir treffen, nicht mit dem Luxus verbinden dürfen, zu sagen, dass uns in gewisser Weise das Auferlegte gegeben wurde. Ich hänge zu sehr an der individuellen Freiheit, um zu glauben, dass alles auf den Druck zurückzuführen ist, der auf uns ausgeübt wird. Dies ist kein guter Weg, um zur Wahrheit zu gelangen, die schließlich das Ziel von uns allen ist.
Sie haben noch 72,28 % dieses Artikels zum Lesen übrig. Der Rest ist den Abonnenten vorbehalten.
