„Bildschirmsucht, Konsumgesellschaft und unverschämter Individualismus tragen zur Rückkehr zum Primärzustand bei“

„Bildschirmsucht, Konsumgesellschaft und unverschämter Individualismus tragen zur Rückkehr zum Primärzustand bei“
„Bildschirmsucht, Konsumgesellschaft und unverschämter Individualismus tragen zur Rückkehr zum Primärzustand bei“
-

Um Straftaten zu erklären, greifen wir oft auf emotionale Deprivation zurück. Allerdings sollte Ihrer Meinung nach eher von Bildungsdefiziten gesprochen werden.

Das ist meine zentrale Hypothese. Das bedeutet nicht, dass ein Kind, ein Jugendlicher oder ein Erwachsener, der die Tat angreift oder begeht, dies nicht aufgrund persönlicher Probleme, Leiden oder unausgesprochener Dinge tut. Dies ist jedoch keineswegs die Mehrzahl der Fälle. Ein Großteil des Agierens ist ein Verhalten, das ich Frustrationsintoleranz nenne: Ich will etwas, also werde ich stehlen oder angreifen. Wir haben unsere Kinder und Jugendlichen in einem Klima erzogen, das der in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts in Mode gekommenen Vorstellung entsprach, dass es unbedingt notwendig sei, ihre Individualität, ihr Selbstwertgefühl zu entwickeln, um ihnen die Zuneigung zu schenken, die ihnen fehlte. Wir haben es geschafft, indem wir diesen wesentlichen Teil vergessen haben: Wir müssen auch die Realität lernen.

In dieser Hinsicht hat Françoise Dolto viel Schaden angerichtet, schreiben Sie. Wofür ?

Ich kann es belgischen oder schweizerischen Journalisten sagen, aber nicht in Frankreich! Ich finde es skandalös, dass sie immer noch so bewundert wird, obwohl sie viel Schaden angerichtet hat. Nach 1968 behauptete sie opportunistisch, das Ziel der Bildung sei die Autonomie des Kindes mit möglichst wenigen Eltern. Ihrer Meinung nach sind Eltern traumatisch: Eine zu verschmuste oder eng verbundene Mutter zerstört ihr Kind, ein zu autoritärer Vater kastriert es usw. Von da an liefen die Eltern wie auf Eierschalen, sie wussten nicht mehr, was sie tun sollten. Wir stürzten uns in die Fantasie, dass das Kind, das viel Liebe erfahren hat, sich entwickeln und gedeihen würde, wenn wir es nicht belästigen würden. Dolto sagte, dass es für das Kind entscheidend sei, seine Essenszeiten, seine Ernährung und seinen Schlafplan zu wählen: verrückte Ratschläge, die mit einer fürsorglichen französischen Erziehung fortgeführt wurden. Schließlich war sie es, die erklärte, dass Kinder nur Rechte und Eltern nur Pflichten hätten! Von da an gibt es keine Vertikalität mehr, sondern die berühmte Gleichheit, die ich anprangere und die die Philosophin Hannah Arendt lange vor mir anprangerte. Aber es kann keine Gleichheit zwischen Eltern und Kindern geben: Es gibt einen, der lernt, und den anderen, der lehrt.

„Wir müssen es Kindern ermöglichen, Herausforderungen ohne die erdrückende Anwesenheit der Eltern zu meistern“

Sie plädieren für eine gerechte Autorität, die erzieht und erhebt, ohne zu hemmen oder aufzuheben. Was bedeutet das?

Ich bin in meinen Siebzigern. Meine Generation erlebte den Autoritarismus bestimmter perverser Lehrer, bestimmter Eltern, die gewalttätige „Pater familias“ waren. Von einer Rückkehr dorthin kann keine Rede sein. Da wir wissen, dass zu viel restriktive Autorität den Einzelnen zunichte machen kann, sollten wir Folgendes berücksichtigen: Kann ich mein Kind erziehen, indem ich es verstehe, indem ich es anrege, indem ich mit ihm kommuniziere? Ich sage kommunizieren, aber ohne zu übertreiben: Ich wiederhole, wir sind nicht gleich. Wir müssen nicht auf das Warum des Warum des Warum antworten: Ich möchte sagen, dass es viele Warum-Fragen gibt, die keine Antwort verdienen, denn so ist das Leben. Ein Kind muss im Alter von 7 oder 12 Jahren nicht mit seinen Eltern über Philosophie sprechen. Ich beharre darauf, dass es die Eltern sind, die die Realität kennen. Goethe sagte: Der Erwachsene hat gelernt, deshalb kann ich mich weiterbilden.

Wie würden Sie diese gerechte Autorität definieren?

Die richtige Autorität ist ein Erwachsener, der nicht wiederholt, was ihm auf moralischer oder gesellschaftlicher Ebene beigebracht wurde, sondern der dem Kind zeigt, was die Realität ist, was schwierig ist, wo wir Fortschritte machen können, aber auch, was ihm gefällt. Dies wird in der aktuellen Psychologie oft sehr gehemmt: Reden Eltern zu viel mit ihrem Kind über Musik, wird ihnen vorgeworfen, sich selbst klonen zu wollen. Die Eltern sollten schweigen. Jetzt möchte ich sagen, dass die Eltern zum Influencer ihres Kindes werden müssen. Ist dies nicht der Fall, wird das Kind von Gleichaltrigen beeinflusst: Das nennen wir die Tyrannei der Mehrheit. Wenn der Elternteil seinen Geschmack, seine Lebensweise und seine Gedanken im Haus nicht durchsetzt, stürzt sich das Kind oder der Jugendliche in soziale Netzwerke und lässt sich von weniger sympathischen Menschen beeinflussen. Dies muss dringend wiederhergestellt werden. Was sollen wir über die jungen Leute sagen, die kürzlich einen Abfluss geworfen und den Fahrer eines Lastwagens getötet haben? Dass sie einen benachteiligten Hintergrund oder einen Migrationshintergrund haben? Was für ein Unsinn! Zweifellos mangelt es ihnen an pädagogischen Aspekten: Sie handelten spontan, aus Spaß. Erinnern Sie sich an die Demonstrationen in Frankreich im letzten Sommer für die junge Nahel: Die Randalierer gaben zu, im Scherz Dinge kaputt gemacht zu haben.

Dem Kind bleibt keine andere Wahl, als sich der Realität anzupassen. Aber dieses Lernen sollte nicht ohne Zuneigung erfolgen …

Früher haben wir ein wenig zu viel gelehrt, dass das Leben hart ist und dass wir alle sterben werden. Es bestand kein Grund zur Diskussion, der Cousin würde in Algerien in den Krieg ziehen. Das Kind galt als Gemüse, das wachsen musste. „Wir werden sehen, was wir sehen, machen Sie zuerst Ihr Abitur.“ Das Kind muss jedoch die Realität kennenlernen: anerkannt und geliebt werden, Zuneigung haben, leben wollen und dabei von Eltern beschützt werden, die es respektieren. Dies sollte nicht übersehen werden. Bildung bedeutet, etwas über die Realität zu lernen, mit viel Liebe und Frustration. Das Kind ist ein instinktives Wesen und Moral wird erlernt. Heutzutage gibt es eine Vielzahl von Handlungen, die zeigen, dass der instinktive Aspekt vorherrscht. Bildschirmsucht, Konsumgesellschaft, unverschämter Individualismus: All das trägt zur Rückkehr in den Primärzustand bei. Es gibt diese Verbindung zu anderen, die soziale, menschliche Verbindung nicht mehr.

Wenn die Familie an vorderster Front steht, muss auch die Schule eine Rolle spielen. Ergänzen sich die beiden also?

Kürzlich habe ich in Materialien für Lehrer Ratschläge entdeckt, wie man im Klassenzimmer Autorität erlangen kann: Seien Sie in den ersten Tagen hart und bauen Sie dann Vertrauen auf. Wenn ein Schüler dann widerspenstig oder ein wenig aggressiv ist, liegt das daran, dass er ein Problem mit dem Selbstvertrauen und dem Selbstwertgefühl hat. Man muss also Empathie und Freundlichkeit zeigen. Hier sind wir in der Schule: Es ist immer noch derselbe Post-Dolto-Diskurs der Bewunderung, Gleichheit und bedingungslosen Respekts. Nein nein Nein ! Die Schule ist auch der Ort, an dem man das Echte und Schwierige lernt: Die unregelmäßigen Formen der deutschen Sprache lernt man nicht durch Lachen! Die Schule beschuldigt die Eltern, obwohl alle an einem Strang ziehen sollten: Wir müssen alle in Harmonie sein, nicht um das Kind zu brechen, sondern um ihm zu helfen, alle Schwierigkeiten zu bewältigen, auf die es stößt: zu lernen, was es nicht lernen möchte, mit dem man zusammen sein möchte Andere…

Eine ausschließlich positive Erziehung respektiert nicht die psychologische Entwicklung des Kindes

Im Gegensatz zu dem, was manche sagen, behaupten Sie, dass Humanismus und Empathie nicht angeboren sind …

Cécile Alvarez hat einen Bestseller geschrieben, in dem sie bekräftigt, dass Empathie angeboren ist und dass es ausreicht, ein Kind zu lieben, um dies zu verstärken, damit es andere akzeptiert. Es ist falsch ! Wenn wir feststellen, dass einige Kinder eher ängstlich oder introvertiert sind und andere bereits im Kindergarten bereit sind, ihr Spielzeug denen zu leihen, die es nicht haben, besteht die Mehrheit aus Kindern, die demjenigen den Ball stehlen, der es hat Es. Empathie kann man lernen, aber nicht durch Worte. All diese jüngsten psychologischen Veröffentlichungen in Frankreich, die sagen, dass man reden, reden, reden muss … Ich weiß, dass man seinen Gefühlen Worte verleihen muss, aber das reicht nicht aus. Empathieunterricht in der Schule zu geben ist nutzlos. Wichtig ist, die Stunden des Sports und der gemeinsamen Arbeit in Gruppen zu erhöhen, um zu sehen, wie es funktioniert. Mit Lehrern, die die Autorität haben zu sagen: „Entschuldigen Sie, aber Sie haben den Ball nicht an Ihren Nachbarn weitergegeben“ oder „Sie haben Ihrem Freund Ihr Werkzeug nicht geliehen“. Durch das Tun lernen wir soziale Bindungen, nicht durch Worte.

Während wir in mehreren europäischen Ländern die Zunahme von Extremen beobachten, zeigen Sie, dass der Mangel an Bildungsautorität eine Faszination für autoritäre Figuren erklären kann. Wie kommen wir dorthin?

Ein Kind oder Jugendlicher, der gegenüber Frustrationen sehr intolerant ist und kein positives Autoritätsmodell hat, wird von völlig autoritären Menschen fasziniert sein, weil es bei ihnen zumindest keine Fragen mehr gibt. Daher leider auch die Verführung bestimmter junger Menschen zum religiösen oder politischen Fundamentalismus: Schließlich können sie sich einer Autorität unterwerfen, die stärker ist als sie. Es ist dramatisch, weil es sich um eine Forderung nach Autoritarismus seitens Heranwachsender oder Kleinkinder handelt, die völlig instinktiv geworden sind, weil sie sich selbst überlassen sind und nie eine gute Vermittlung erfahren haben. Primo Levi sagte auch, dass die Nazis bis auf wenige Ausnahmen keine Monster, sondern schlecht ausgebildet seien. Wenn wir den Menschen von jeglicher Erziehung und dem Einfluss einer guten Autorität befreien, lassen wir das Ursprünglichste, Instinktivste und Tierischste im Menschen los. Und die Moral existiert nicht mehr.

„Heute lassen wir Kinder glauben, dass für sie alles möglich sein wird, und machen sie so sehr zerbrechlich und lebensunfähig.“

„Den Appetit Ihrer Nachkommen zu regulieren, ihre Wünsche zu zügeln, die Exzesse Ihres Egos abzulehnen, das trägt unbestreitbar zur Rettung des Planeten bei“, schreiben Sie erneut.

Die Gefahr geht vom Konsumismus aus, von dem Wunsch, das zu tun, was wir wollen, das Leben um jeden Preis zu genießen. Respekt vor der Natur ist wie Respekt vor Menschen, und er ist frustrierend. Ich kann nicht tun, was ich will, weil ich in der Welt lebe, ich kann nicht drei Stunden unter der Dusche bleiben oder vierzig Steaks am Tag essen … In einer Gesellschaft, in der Frustration weh tut, wollen wir das nicht. Fünfzig Jahre lang verkauften uns Händler die Idee, dass Glück immer unmittelbar sei. Allerdings müssen wir mittel- und langfristig zum Hedonismus zurückkehren: Wenn ich ökologisch auf meinen Konsum achte, wird die Ozonschicht besser. Der Mensch muss akzeptieren, dass Glück ein mittel- und langfristiges Ziel ist und nicht ein unmittelbarer Genuss, den Händler anbieten und den sich der Mensch wünscht.

⇒ Didier Pleux | Die Bildungsbehörde, ein Notfall | Odile Jacob | 171 Seiten. 18,90 €, digital 15 €

-

NEXT Ein Kommunalkandidat wurde in Mexiko ermordet, insgesamt mehr als zwanzig