Der Präsident der marokkanischen Regionen verurteilt die Entscheidung des EuGH zu Agrar- und Fischereiabkommen

«Mit Enttäuschung haben wir dieses Urteil aufgenommen, das wir für überholt halten, da es auf fehlerhaften Daten beruht.», bekräftigte in einem Interview mit Le360Mbarka Bouida, der Präsident der Region Guelmim-Oued Noun, einer der drei Regionen im Süden Marokkos. Sie ist außerdem Präsidentin der Vereinigung der Regionalräte Marokkos. Und fügte hinzu, dass die Entscheidung „klare politische Tendenzen».

Sie sagte jedoch: „Die politische Akte liegt in den Händen der UN“. Die Entscheidung, behauptet sie, sei „unrealistisch» da es die Reihe der Anerkennungen ignoriert «Drittstaaten über die Souveränität des Königreichs über seine Sahara“. Als Beispiel nannte sie die Anerkennungen von Ländern wie den USA, Frankreich, Spanien sowie vielen afrikanischen und asiatischen Ländern.

Das Gericht habe ignoriert, dass es sich bei der Polisario um eine Terrormiliz handele, so unser Gesprächspartner. Auch dieser Körper ignorierte „die strategische Rolle, die Marokko in der Region im Hinblick auf Frieden, Sicherheit und Entwicklung spielt», betonte der ehemalige marokkanische Außenminister.

Abschließend begrüßte sie die offizielle Reaktion Marokkos, wonach „Das Königreich Marokko sieht sich durch die Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union zu Agrar- und Fischereiabkommen in keiner Weise betroffen».

Lesen Sie auch: Offiziell. EuGH-Entscheidung zu Agrar- und Fischereiabkommen: Marokko „in keiner Weise betroffen“

Das marokkanische Außenministerium betonte bei dieser Gelegenheit, dass das Königreich an keiner Phase des EuGH-Verfahrens teilgenommen habe. „Marokko ist nicht an dieser Angelegenheit beteiligt, die einerseits die Europäische Union und andererseits die von Algerien unterstützte Front Polisario betrifft.“, erinnerte er sich. Und um das Marokko hinzuzufügen“war an keiner Phase dieses Verfahrens beteiligt und sieht sich daher in keiner Weise von der Entscheidung betroffen».

Dieselbe Quelle fährt jedoch fort: „Der Inhalt dieser Entscheidung enthält offensichtliche Rechtsfehler und verdächtige Tatsachenfehler“ und fügte hinzu: „Dies deutet bestenfalls auf eine völlige Unkenntnis der Realität der Angelegenheit hin, wenn nicht sogar auf eine offensichtliche politische Voreingenommenheit».