In einem Fall nahm G zwischen 2005 und 2018 fast 2 Millionen US-Dollar ein, während etwas mehr als 66.000 US-Dollar an Gebühren in einer handschriftlichen Notiz im Verwaltungsvertrag vorgesehen waren. Darüber hinaus behielt er die 300.000 Franken an Retrozessionen, die dieses Konto generiert hatte. Von einem anderen Kunden nahm G umgerechnet mehr als 600.000 Franken an Honoraren ein, während 47.000 Franken vertraglich vorgesehen waren, während er knapp 57.000 Franken an Retrozessionen behielt. Diese Kläger, alle wie er türkischstämmig und häufig seinen scheinbar wohlhabenden Schwiegereltern nahestehend, verfügten laut den – gefälschten – Kontoauszügen, die G ihnen vorgelegt hatte, über ein Vermögen zwischen 3 und 4 Millionen Dollar.
Mündliche Vereinbarung vs. schriftlicher Vertrag
Dies liege daran, dass schriftliche Verträge nicht immer authentisch seien, so G, der sie vor allem als Dokumente ansehe, die in die Akte zur Bekämpfung der Geldwäsche aufgenommen werden sollten. Seine Honorare wurden oft mündlich mit seinen Mandanten vereinbart, er erkennt jedoch an, dass sie unangemessen waren, wenn sie über den vereinbarten Werten lagen. War es in der Türkei üblich, dass mündliche Verhandlungen gewannen? Einer der am Dienstag befragten Kläger, ein Geschäftsmann, der in der Türkei Strafanzeige gegen G. erstattet hatte, bestreitet dies kategorisch.
In Bezug auf seinen größten Kunden schätzt G hingegen, dass alle von ihm eingenommenen Verwaltungsgebühren mit Zustimmung des Kunden ihm zustehen, da er ihm 30 bis 40 % seiner Zeit gewidmet hat. G sei ein besonders anspruchsvoller Mensch, so sehr, dass er, um auf seine Anfragen zu reagieren, begonnen habe, auf die Berichte der anderen Beschwerdeführer zurückzugreifen. Bei dem er sich, manchmal unter Tränen, erneut entschuldigte und beschrieb, er habe „wie ein Automat gehandelt, ohne sich der Konsequenzen bewusst zu sein“.
Druck auf das Einkommen
Der Ex-Manager macht für seine Fehler auch mangelnde Professionalität verantwortlich. Während seiner Zeit als Angestellter der Lloyds Bank in Genf lief alles gut, doch als er sich selbstständig machte, war er nicht mehr in der Lage, sein Geschäft zu führen, sagt er. Er erhielt Retrozessionen für alle seine Kunden, schlüsselte diese jedoch nie auf die verschiedenen Geschäftsbeziehungen auf und dokumentierte sie auch nicht wirklich.
Sein Mangel an Genauigkeit kam ihm sogar zugute, als er niedrigere Honorare verlangte, als ihm im mit einem Kunden geschlossenen Vertrag zugeteilt wurden. Und im Hintergrund sinken die ihr anvertrauten Vermögenswerte regelmäßig und mit der türkischen Steueramnestie von 2016 sogar noch schneller. Von 50 Millionen im Jahr 2010 sinken die verwalteten Vermögenswerte auf 30 Millionen im Jahr 2019, was für G automatisch weniger Einnahmen bedeutet und sein Unternehmen.
Wo ist die Million geblieben?
Von den rund 10 Millionen US-Dollar, die er zwischen den Konten der Kläger zirkulierte, kam ihm angeblich etwas mehr als 1 Million US-Dollar persönlich zugute. Wo ist dieses Geld geblieben, wollte das Gericht wissen? Hypothek, Privatschulgebühren für seine vier Kinder, Renovierungen im Haus der Familie: Bei den Gesprächen kam nichts Extravagantes heraus und auf seinen Konten blieb nichts übrig.
Der Präsident gräbt tiefer, wundert sich, dass G sich nicht erinnern kann, Ende 2015 innerhalb weniger Tage mehr als 100.000 Franken Bargeld abgehoben zu haben – „Sind Sie sicher, dass Sie nur einen Volvo fahren?“ Bis Gs Anwalt den Taschenrechner hervorholte.
Allein die Schulgebühren für Gs Kinder überstiegen über einen Zeitraum von mehr als fünfzehn Jahren eine Million Franken. Sein Boot, für das er eine halbe Million veruntreut hatte, kostete ihn inklusive Unterhalt mehr als 900.000 Franken. Das Schiff wurde inzwischen für ein Viertel dieser Summe verkauft und Gs Frau kommt für die Haushaltskosten auf. „Alles hat reibungslos geklappt“, versichert G. „Aufgrund meiner fehlenden Möglichkeiten, im Finanzbereich zu arbeiten, haben wir nie große Ausgaben getätigt.“ Die Debatten gehen an diesem Mittwoch weiter.
*Name der Redaktion bekannt
