das Wesentliche
Am zweiten Tag des Prozesses gegen zwei junge Männer wegen versuchten Mordes versuchten die Richter herauszufinden, wie viele stumpfe Gegenstände bei dem Angriff verwendet wurden und damit auch die Zahl der Angreifer an diesem Abend.
Es herrscht leichte Stille im Raum, als der Angestellte behutsam eine Metallstange aus dem versiegelten Umschlag zieht. Das Tischbein, denn das ist es, zeichnet sich durch einen etwa 70°-Winkel aus, in dem es verdreht ist. Mehrere Monate nach den Ereignissen auf Vorschlag von Gaspard* gefunden, gelangte es während der Anhörung in die Hände der Experten, die nur Vermutungen anstellen können, da dort weder DNA-Spuren noch Fingerabdrücke gefunden wurden.
Lesen Sie auch:
„Ich habe meine Jugend verschwendet, ich habe dumme Dinge getan; aber sie haben meine Zukunft ruiniert“: Ehebruch und ein Blutbad vor dem Schwurgericht der Ariège
Die Frage in aller Munde: War dies der einzige stumpfe Gegenstand, der bei dem Angriff verwendet wurde? So sehr der Gerichtsmediziner, der Läsionen unterschiedlicher Form an Aurélies Körper untersuchte, wie der Experte für Morphoanalyse, der die Blutprojektionen untersucht, oder der Untersuchungsleiter, der die Schnitte in der Mikrowelle oder die Spuren von Schlägen an die Decke beschreibt: Es ist möglich dass das Tischbein das einzige verwendete Objekt war, sie können dies jedoch nicht bestätigen.
Hinter dieser Frage nach einem oder zwei Objekten, die auf den ersten Blick trivial erscheinen mag, erhebt sich eine andere, grundlegende Frage: Gab es einen oder zwei Menschen, die die Schläge ausführten? In den Anhörungen sagt Kévin, dass er nur Aurélie geschlagen habe und Gaspard David und Naël geschlagen habe; doch Gaspard schwört, dass die Schläge nur das Werk von Kévin waren und er nur die Wohnungstür aufgebrochen hat. Der Hauptverdächtige erwähnt neben dem Tischbein auch einen an diesem Abend verwendeten Stock, den er angeblich in den Salat in Saint-Lizier geworfen habe, der aber von den Ermittlern nicht gefunden wurde.
Eine heikle Frage, die noch immer unbeantwortet bleibt
Daher versuchen das Gericht und die Anwälte in den aufeinanderfolgenden Zeugenaussagen, das Wahre vom Falschen zu trennen. Das Studium der Aktendokumente und der Zeugenaussagen führt dazu, dass manchmal kleine Spannungen zwischen den Maîtres Daffis-Costa, Fabbri und Parra-Bruguière entstehen, die entschlossen sind, ihre jeweiligen Mandanten zu verteidigen.
Lesen Sie auch:
„Offensichtlich war er nicht auf der Suche nach einem Gemüseschäler“: Bei den Schwurgerichten von Ariège herrscht erdrückende Gewalt, die den Tatort durchdringt
Aurélies Sohn spricht über „Papa Kévin, der alle mit dem Stock geschlagen hat, außer mich“. Gaspards ehemaliger Partner erinnert sich, dass er weder an ihm noch im Auto Blut gesehen hatte, als er in Panik aus der Wohnung zurückkehrte. Aurélies Nachbarin, die die junge Frau nach ihrem Angriff als erste traf, berichtet, dass sie ihr an diesem Abend gesagt habe, „er sei gegangen“; aber beide diskutierten die Möglichkeit, dass es angesichts des Schadens in der Wohnung zwei Angreifer gegeben haben könnte, und sie erwähnten auch das Verschwinden eines Werkzeuggriffs aus dem Garten des Gebäudes, der später in der Wohnung gefunden wurde, eine zweite potenzielle Waffe … Jedes Detail kann Gegenstand schneller Fragen der Räte sein, die sich gegenseitig mit den Fragen abstimmen, um das letzte Wort zu haben.
Letztendlich scheint die Frage jedoch auch nach vielen Minuten, die mit diesem entscheidenden Punkt verbracht wurden, noch nicht gelöst zu sein; Möglicherweise müssen wir auf die Aussage der beiden Mitangeklagten warten, um eine Antwort zu erhalten.
Eine kollektive Amnesie, die keinen Spaß macht
Nach mehr als vier langen Stunden der Vernehmung, wenn ein Zeuge vorstellig wird und unzusammenhängende Antworten gibt, bei denen es an Erinnerungen mangelt, kann der Raum für einen Moment amüsiert sein: wie eine Pause inmitten schwerer Fakten. Aber wenn der nächste, dann noch einer und noch einer noch einmal von einem fehlerhaften Gedächtnis berichten, gibt es nicht mehr viele Menschen, die ein Schmunzeln herausbringen können.
Als an diesem Mittwoch die Nacht über das Gericht hereinbrach, befanden sich das Gericht und die Geschworenen nach und nach vor den letzten Zeugen. Drei von ihnen, zwei Männer und eine Frau, hatten an der Party vor dem Anschlag in Aurélies Wohnung teilgenommen; die letzte, Anna*, war Gaspards ehemalige Begleiterin und folgte ihm an diesem Abend „aus Angst, er könnte etwas Dummes tun“.
Doch an die beiden jungen Männer, derzeit inhaftiert und Bekannte der Mitangeklagten und der Opfer, und an Anna werden sich die Zuschauer vor allem an „Ich weiß es nicht mehr“ oder „Ich habe keine Erinnerungen mehr“ erinnern. Trotz der Fragen des Präsidenten, der die Anhörungen von vor vier Jahren nachvollzieht und heute versucht, Antworten zu erhalten, fällt die Antwort oft unerbittlich aus: „Ich erinnere mich nicht. »
So sehr, dass Maître Parra-Bruguière, Kévins Anwalt, sich über Anna ärgert, die ihre Jugend und ihren Kokainkonsum anführt, um ihren Gedächtnisverlust zu erklären: „Tatsächlich habe ich in dieser Region den Eindruck, dass es dort nur Menschen gibt.“ Gefängnis und Menschen, die kein Gedächtnis haben. Es kommt nicht jeden Tag vor, dass man so etwas indirekt miterlebt oder daran teilnimmt, ohne dass ihm irgendetwas vorgeworfen wird; Sie haben in den darauffolgenden Tagen gelernt, wie ernst das war, was passiert ist. Ich denke, das muss Ihr Gedächtnis einfrieren. Ich glaube also nicht, dass Sie dieses Gedächtnisproblem haben. »
