das Wesentliche
Am Mittwoch, dem 27. November, bekräftigte Frankreich, dass der israelische Premierminister angesichts des gegen ihn erlassenen Haftbefehls „Immunität“ genießt. Diese Position, die die Autorität des IStGH in Frage stellt, steht im Widerspruch zu den internationalen Verpflichtungen des Landes.
Gegen den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu liegt nun ein Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit vor. Doch sobald dieser Auftrag erteilt wurde, scheint Frankreich bereits zu zögern, was das weitere Vorgehen angeht. Am Mittwoch, dem 27. November, veröffentlichte das Außenministerium eine Pressemitteilung, in der es daran erinnerte, dass Frankreich zwar seinen Verpflichtungen gegenüber dem IStGH nachkommt, aber auch die „Immunität“ berücksichtigen muss, von der Benjamin Netanjahu profitieren könnte. Diese Aussage wurde von Verteidigern der internationalen Justiz als Ablehnung gewertet.
„Frankreich hat die rechtliche Verpflichtung, den IStGH und seine Maßnahmen zu unterstützen, insbesondere bei der Vollstreckung von Haftbefehlen“, betont Clémence Bectarte, auf internationales Strafrecht spezialisierte Anwältin. „Mit der Unterzeichnung des Vertrags von Rom hat Frankreich zugestimmt, diese Berufung auf die Immunität aufzuheben. Es ist ein Fehler, wenn es diese so genannte Ausnahme ins Feld führt“, entscheidet sie, zumal das Statut der CPI in der französischen Verfassung verankert ist.
„Der IStGH braucht unerschütterliche Unterstützung“
Da Israel kein Unterzeichner des Römischen Vertrags ist, legt Artikel 27 des Internationalen Strafgerichtshofs klar fest, dass „die offizielle Eigenschaft eines Staats- oder Regierungschefs, eines Mitglieds einer Regierung oder eines Parlaments, eines gewählten Vertreters oder Vertreters eines Staates in keinem Fall ausgenommen ist.“ von der strafrechtlichen Verantwortlichkeit nach diesem Gesetz ausgeschlossen, noch stellt dies für sich genommen einen Grund für eine Strafminderung dar.“
In der französischen Pressemitteilung scheinen jedoch sowohl die Zusammenarbeit mit dem IStGH als auch die Verpflichtungen erwähnt zu werden, die sich aus den diplomatischen Beziehungen mit Israel ergeben. Eine Zweideutigkeit, die für Clémence Bectarte einer stillschweigenden Ablehnung des IStGH gleichkommt: „Es gibt überhaupt keine Unterstützung, während der IStGH unermüdliche Unterstützung braucht. Es handelt sich hier um eine Ablehnungserklärung, das ist sehr besorgniserregend.“
„Frankreich muss seinen internationalen Verpflichtungen nachkommen“
Diese Mehrdeutigkeit erklärt sich teilweise durch die Komplexität der Beziehungen zwischen Paris und Tel Aviv. Frankreich ist hin- und hergerissen zwischen seiner Rolle bei der Unterstützung der internationalen Justiz und seinen strategischen Beziehungen zu Israel. „Frankreich kann sich diesem Mandat immer widersetzen, aber es muss seine internationalen Verpflichtungen respektieren“, erinnert sich Mathilde Philip-Gay, Professorin für Rechtswissenschaften an der Universität Lyon 3. Wenn Benjamin Netanyahu jedoch nach Frankreich gehen würde, würde die endgültige Entscheidung hauptsächlich bei ihm liegen Französische Justiz. „In jedem Fall wäre es Sache der in Frankreich unabhängigen französischen Justizbehörde, sich um seine Festnahme zu kümmern, wenn sich die Gelegenheit dazu bietet“, präzisiert sie.
„Diese Verbrechen sind so schwerwiegend, dass sie eine Ausnahme von dieser Immunität rechtfertigen“, betont Clémence Bectarte. Wenn Frankreich sein Image als Verteidiger der Menschenrechte bewahren möchte, könnte eine zu zweideutige Haltung auf lange Sicht das symbolische und politische Gewicht des IStGH schwächen. Ein Risiko, das die Verteidiger des Gerichts scharf anprangern.
