Von Sébastien Pellé, außerordentlicher Professor für Privatrecht und Kriminalwissenschaften, Professor an der Universität Toulouse Capitole
Warum eine neue Reform des Polizeigewahrsams?
Das Gesetz vom 22. April 2024 bezieht sich nicht speziell auf Polizeigewahrsam oder Strafsachen. Dabei handelt es sich um ein „Allgemeines“-Gesetz, dessen Titel schon das Programm verrät und das „verschiedene Bestimmungen zur Anpassung an das Recht der Europäischen Union in Fragen der Wirtschaft, der Finanzen, der Übergangsökologie, des Strafrechts, des Sozialrechts und der Landwirtschaft“ enthält. Im Polizeigewahrsam geht es darum, bestimmte Mängel bei der Umsetzung der Richtlinie 2013/48/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2013 über das Recht auf Zugang zu einem Anwalt im Rahmen von Strafverfahren zu beheben. Gegen Frankreich wurde ein vorgerichtliches Verfahren eingeleitet, und die Europäische Kommission gab am 28. September 2023 eine mit Gründen versehene Stellungnahme ab, in der sie zu dem Schluss kam, dass bestimmte Bestimmungen „falsch“ umgesetzt worden seien umstrittene Phase des Vertragsverletzungsverfahrens. In dieser Compliance-Logik werden zwei Punkte des Polizeigewahrsamsregimes noch einmal in eine Formformalitätslogik geändert.
Könnte das französische Recht die Möglichkeit einschränken, dass Dritte über die Maßnahme informiert werden und mit der inhaftierten Person kommunizieren?
Eine negative Antwort ergibt sich aus dem Text der Richtlinie, der keine Beschränkung von Dritten duldet, die über die Maßnahme informiert werden können und mit denen die inhaftierte Person dann voraussichtlich kommunizieren wird (siehe Art. 5 Abs. 3 Richtlinie 2013/48). / EU). Dieser erste Grund für die Nichteinhaltung rechtfertigt eine Änderung der Artikel 63-2 und 63-3 der Strafprozessordnung (Art. 32, I, 1° und 2°, Gesetz vom 22. April 2024). Dieses Recht war bisher auf eine Person beschränkt, mit der sie normalerweise zusammenlebt, einen ihrer direkten Eltern oder einen ihrer Geschwister und ihren Arbeitgeber. Logischerweise steht es nun „jeder anderen benannten Person“ offen (Formel, die in entsprechenden Texten verwendet wird, insbesondere in Bezug auf Personen, die eine ärztliche Untersuchung beantragen können, Art. 63-3 CPP). Diese Entwicklung schließt nicht die Möglichkeit aus, die Mitteilung an den Dritten aufzuschieben oder nicht zuzustellen, wenn die Gefahr eines Beweisverlustes besteht oder ein schwerer Angriff auf das Leben, die Freiheit oder die körperliche Unversehrtheit einer Person verhindert werden soll (Abmahnung eines Mittäters). oder möglicher Mittäter, vorherige Durchsuchung erforderlich, etc.). Dennoch wird die Ausweitung des Kreises Dritter die Ermittler dazu veranlassen, in den sehr frühen Phasen der Untersuchung eine immer entscheidendere Einschätzung darüber vorzunehmen, ob die Ausübung dieser Rechte notwendig ist oder nicht, was zu einem erhöhten Risiko von Rechtsstreitigkeiten führt Gründe, die die Befreiung rechtfertigen. Dies ist zweifellos die Bedeutung der Anwendungsrichtlinie, die in einem Rundschreiben behandelt wird und die dem Rückruf dieser Geräte sowohl zur Information als auch zur Kommunikation mit Dritten wesentliche Entwicklungen widmet (siehe Rundschreiben vom 14. Juni 2024, Crim 2024 – JUSD2416353C). , P. Die Frage ist alles andere als trivial und zeigt die Spannungen, die dieses Recht auf Information/Kommunikation mit einem Dritten während der Untersuchung aufwirft, was zweifellos die anfängliche Zurückhaltung bei der Umsetzung der Richtlinie erklärt.
Könnte das französische Recht eine zweistündige Wartefrist mit einer allgemeinen Ausnahme einführen, die auf den Erfordernissen der Untersuchung basiert?
Eine neue negative Antwort ist erforderlich und lädt zu einer umfassenderen Überprüfung der Bedingungen des Rechts auf anwaltliche Unterstützung ein, mit mehreren kaskadierenden Änderungen (Art. 32, I, 3° bis 6°, L. 22. April 2024). Im Zentrum der Diskussion stand die Wartefrist, wie sie seit der Reform vom 14. April 2011 geregelt ist. Diese zweistündige Frist sollte ihrem Sinn nach dazu dienen, die Wirksamkeit der Ermittlungen mit der Wirksamkeit des Hilfeanspruchs in Einklang zu bringen . Dadurch war es möglich, vor Beginn der Anhörungen in der Sache eine gewisse (angemessene?) Zeit zu warten, damit der Anwalt vor Ort eintreffen konnte. Dabei wird weniger der Grundsatz einer solchen Frist als vielmehr ihre konkreten Modalitäten in Frage gestellt, indem sie den Beginn der Anhörungen in der Sache unmittelbar nach Ablauf dieser Frist ermöglichten und eine Verschiebung der Verzögerung auf der Grundlage der „ Erfordernisse der Untersuchung“.
Um hier Abhilfe zu schaffen, sieht Artikel 63-4-2 der Strafprozessordnung nun vor, dass Verhandlungen über den Sachverhalt nicht „ohne Anwesenheit des von Amts wegen gewählten oder bestellten Rechtsanwalts“ stattfinden dürfen, es sei denn, dieser verzichtet ausdrücklich im Protokoll darauf. Die Zwei-Stunden-Frist entfällt jedoch nicht, sie wirkt sich jedoch nicht mehr lähmend auf die Ausübung des Anspruchs auf Unterstützung aus. Sollte es innerhalb dieser Frist nicht möglich sein, den Anwalt zu erreichen oder die Räumlichkeiten anzureisen, muss sich der Kriminalpolizeibeamte „unverzüglich und unter allen Umständen mit dem Zweck der Bestellung eines gerichtlich bestellten Anwalts“ in Verbindung setzen. Art. 63-3-1 CPP). Darüber hinaus wird eine Ausnahme immer in besonderer und konkreter Weise geprüft. Das System wird dann recht komplex, da ein neuer Artikel 63-4-2-1 speziell dafür geschaffen wurde, die Anhörungen in der Sache ausnahmsweise zu beginnen, ohne auf das Eintreffen des Anwalts warten zu müssen. Diese Möglichkeit schließt die bereits eingeräumte Verschiebung der Anwesenheit des Anwalts bei Anhörungen und Konfrontationen nicht aus. In beiden Fällen muss die Ausnahmeregelung nach einer nahezu identischen, von der Richtlinie inspirierten Formel begründet werden, um eine „ernsthafte Beeinträchtigung eines Strafverfahrens“ zu vermeiden oder „einen schwerwiegenden (und unmittelbar bevorstehenden) Angriff auf das Leben, die Freiheit oder die Freiheit“ zu verhindern körperliche Unversehrtheit einer Person“ (vgl. Art. 63-4-2 Abs. 2 und Art. 63-4-2-1 Abs. 1 CPP). Es ist nicht sicher, ob die Reform an Wirksamkeit gewinnt, was sie an Verständlichkeit verliert, zumal die Wartezeit zu einer eher konsensorientierten Praxis geführt hat.
Darüber hinaus wäre es für eine „korrekte“ Umsetzung der Richtlinie 2013/48/EU wünschenswert gewesen, dass der Gesetzgeber endlich den Schlicker des Artikels 706-88 der Strafprozessordnung korrigiert hätte, der in Ausnahmefällen noch immer nicht darauf verweist in Artikel 61-3 desselben Gesetzbuches die Genehmigung der Unterstützung des Anwalts bei Rekonstruktionen und Identifizierungssitzungen. Wird die Reform der Reform endlich aufhören?
