Sind die Geständnisse des Wärters zuverlässig?

Laut der von Me Sonia Lapointe angeführten Anklage ist Diana Acosta Torres eine „starre und wütende“ Frau, die schließlich zusammenbrach und zugab, ein „abscheuliches und schreckliches“ Verbrechen begangen zu haben.

Das 13 Monate alte Mädchen starb im Juli 2019 nach schweren Verletzungen, dem Shaken-Baby-Syndrom, heißt es in dem medizinischen Gutachten. Nach Angaben eines Sachverständigen wurden die Verletzungen am 17. Juli zugefügt, dem Tag, an dem das Kind im Beisein des Angeklagten in der Kindertagesstätte war.

Die Eltern des Kindes wurden nach bestandenem Lügendetektortest von der Liste der Verdächtigen gestrichen.

Keine Gefahr

Die Geständnisse seien glaubwürdig, behauptet der Staatsanwalt. Die Polizei hat 23 Szenarien inszeniert, um gegen das Paar aus Kolumbien vorzugehen; nur 10 Szenarien betrafen den Angeklagten.

Torres Acosta und ihr Mann erledigten mehrere Aufgaben für ein fiktives Lieferunternehmen. Die falschen Angestellten freundeten sich mit dem Paar an, indem sie während der Lieferungen verschiedene Aktivitäten durchführten, wie Abendessen im Restaurant, einen Spa-Besuch und Maniküre zu Hause.

Bei jeder Interaktion gab es „keine Gewalt oder Drohungen“. Die Infiltrationsmethoden von „Mr. Big“ seien sehr verfeinert worden, wir reden nicht davon, einer kriminellen Vereinigung beizutreten oder Straftaten zu begehen, um Vertrauen zu gewinnen, behauptet Herr Lapointe.

Im letzten Szenario dieser verdeckten Operation trifft Torres Acosta den falschen Chef des Unternehmens, damit dieser ihm bei den polizeilichen Ermittlungen „helfen“ kann. Unter einer Bedingung kann er ihr helfen: wenn sie die Wahrheit sagt.

Me Lapointe glaubt, dass die Agenten das letzte Szenario gut umgesetzt haben, ohne dass ein Klima der Unterdrückung oder Anzeichen von Gefahr herrschte. „Es besteht keine Gefahr, dass eine Einschüchterung zu falschen Geständnissen führt“, erklärt der Staatsanwalt.

Die einzige prognostizierte Folge möglicher Lügen seitens Torres Acosta ist die Entlassung aus dem Unternehmen. Es ist nichts Ernstes zu erwarten, wenn Torres Acosta nicht die Wahrheit sagt.

Nach fünfstündiger Verhandlung geht die Staatsanwaltschaft davon aus, dass der Angeklagte „zusammenbricht“. Zwischen Schluchzen und Gebeten gibt sie schließlich zu, die Kleine „geschüttelt“ zu haben.

„Der Angeklagte wird skalierbare Versionen liefern. Sie liefert immer mehr belastende Details. […] Die nonverbale Natur all dessen schreit im Vergleich zur Komödie am Anfang nach Wahrheit“, behauptet Me Lapointe.

Das Schluchzen und seine beschämenden Gesten seien laut Anklage nicht vorgetäuscht.

„Es stimmt völlig mit der Geschichte überein, die sie erzählt. Die Emotionen, die sie für uns deutlich zum Ausdruck bringt, sind ein Element, das den Geständnissen Glaubwürdigkeit verleiht.“

Nach ihrem Geständnis versucht Diana Torres Acosta zu widerrufen und sagt, sie habe mit dem Kind gespielt. „Sie weiß, dass das, was sie getan hat, falsch war.“

Aber alle sind sich einig, dass ein „Spiel“ überhaupt nicht mit der Art der Verletzungen vereinbar ist.

Wütende Frau

Alle Elemente des letzten Szenarios werden mit Schlüsselmomenten des Abhörens vermischt. Diana Torres Acosta war irritiert über die Anwesenheit des kleinen Opfers in ihrer Kindertagesstätte, sie war eine Bereicherung für die Gruppe.

Sie beschrieb, dass sie sich über ihre Ernährungseinschränkungen und ihre Ankunftszeit in der Kindertagesstätte aufregte, was den Tagesablauf veränderte.

„Sie hegte Feindseligkeiten gegenüber diesem Kind. Es ist [son mari] der darauf bestand. In einem Übermaß an Wut zitterte sie [la fillette]», Behält mich bei Lapointe.

Auf den Aufnahmen ist auch zu hören, wie der Angeklagte wegen trivialer Situationen „nervös wird“, Schimpfwörter und Beleidigungen ausstößt.

Das Porträt passt zu den Taten, die der Frau vorgeworfen werden.

Schlechte Interpretationen, sagt die Verteidigung

In seiner Verteidigung meint Me Dominique Cantin, dass die Geständnisse seines Mandanten weder zuverlässig noch bestätigt seien. Die schädigende Wirkung überwiegt die Beweiskraft.

„Die Umstände, unter denen die Geständnisse erlangt wurden, lassen Zweifel aufkommen.“

Me Cantin hat nicht die gleiche Interpretation der Ereignisse wie die Anklage. Sie betont, dass ihr Mandant die Vorstellung gehabt habe, dass sie und ihr Mann ohne ein Geständnis beide ins Gefängnis kämen.

Sie lebt in der Angst, dass ihre beiden Kinder alleine dastehen. „Man lässt sie glauben, dass ihre Verhaftung und die ihres Mannes unmittelbar bevorstehen“, sagt Me Cantin.

Diese Angst verändere den Kontext der Verletzlichkeit, glaubt die Verteidigung. Ihr Mandant könnte sich daher verpflichtet fühlen, die Tatsachen einzugestehen, um zu vermeiden, dass auch ihr Mann angeklagt wird und ihre Kinder ohne ihre Eltern dastehen.

„Ich denke, was jeder hören muss, ist, dass ich sie geschüttelt habe“, sagte ihr Mandant während des letzten Szenarios. Dieser Satz zeugt also vom Gefühl der Angeklagten: Sie fühlte sich festgefahren.

Frust oder Stress?

Was die Essprobleme des kleinen Mädchens betrifft, die ihren Mandanten „frustrieren“, glaubt Me Cantin, dass die Anklage „übertreibt“. Tatsächlich brachte die Ankunft des Kindes in der Kindertagesstätte Herausforderungen mit sich, aber es war eine „Anpassung“.

Die Anwältin ist der Meinung, dass ihrem Mandanten böse Absichten unterstellt werden können. „Es wird angedeutet, dass sie streng ist [avec ses enfants]. Aber es gibt eine kulturelle Erklärung“, erinnert sich der Anwalt.

Die Anklage verweist auch auf die Frustration des Angeklagten in bestimmten Fällen; die Verteidigung sieht darin einen gerechtfertigten Stress.

Laut Me Cantin wurden bestimmte Auszüge aus dem Kontext gerissen, was seinem Mandanten schadete.

Richterin Rachel Gagnon muss über die Zulässigkeit des Geständnisses als Beweismittel entscheiden. Unabhängig von seiner Entscheidung, die im März 2025 gefällt wird, wird der Prozess stattfinden.

Ohne ein Geständnis als Beweismittel muss die Staatsanwaltschaft die Schuld des Wachmanns mit den anderen Elementen der Ermittlungen beweisen und wird nicht in der Lage sein, die verdeckte Operation zur Rechtfertigung ihrer Argumente heranzuziehen.