Par
Jean-Claude Bonnemère
Veröffentlicht am
25. November 2024 um 21:24 Uhr
Sehen Sie sich meine Neuigkeiten an
Folgen Sie News Lot
Gewalt, Entführung und SequestrierungDies sind die drei Beschuldigungen, die die Vorladung der drei Angeklagten vor das Gericht motivierten Strafgericht Cahorsdiesen Donnerstag, 21. November 2024.
Auf den Ruf von Präsident Olivier BatailléDer Erstangeklagte (T.), 26 Jahre alt, erscheint frei. Er nähert sich der Bar, gut präsentiert, in einem eleganten Outfit. Der zweite (A.), 21 Jahre alt, kommt unter Polizeieskorte, ein „ziemlich bequemer“ Typ, im T-Shirt, mit bloßen Armen. Was 3 betriffte(B.), er gab kein Lebenszeichen von sich. Zwei von ihnen stammen aus Algerien.
Der Präsident erinnert die Angeklagten daran, dass sie wegen Taten angeklagt werden, die sich in Cahors, Rue Saint André, im Stadtzentrum, ereignet haben Mittwoch, 3. Mai 2023, 3 Uhr morgens.
Schreckensnacht für zwei Frauen im Herzen von Cahors
Die Szene wurde teilweise von den Videoüberwachungskameras der Stadt und von Zeugen aus den Stockwerken mit Blick auf die Straße gefilmt.
Ein Auto rast mit drei Männern an Bord in die Rue du Portail Alban: Die drei Angeklagten sind zur heutigen Anhörung einberufen.
Mindestens zwei von ihnen werden die beiden Mädchen angreifen, nach denen sie gesucht haben. Eine der Personen (T.) gibt M. eine OhrfeigeMich S., der angeblich „seine Freundin“ war, ließ ihn dann fallen, während er weiter auf ihn einschlug. Die Ermittler fanden Blutspuren am Boden und im Fahrzeug. Dann, MMich S. wird in das Fahrzeug gedrängt, ebenso die zweite Tochter (MMich Z), das keine Treffer erleidet, auf aufgezeichneten Bildern.
Das Fahrzeug verlässt den Tatort und fährt in Richtung des Archipel-Parkplatzes in Cahors, wo „die Erklärungen“ weitergehen, bevor es sich auflöst.
Das Auto steuert die Mittelmeerküste an
T. übernimmt erneut das Steuer mit MMich S, Richtung Palavas-les-Flots (ca. zehn km von Montpellier entfernt). A. wurde am Donnerstag in Cahors von der Landespolizei aufgegriffen. T. seinerseits wird zwei Tage später in einem Hotel am Mittelmeer zusammengepfercht, in Begleitung der jungen Frau S., als deren Freund er sich ausgibt.
Während der gesamten Anhörung versucht das Gericht, den Grad der Schuld jedes einzelnen Angeklagten zu ermitteln, bei dem es den Anschein hat, dass sie gemeinsam gehandelt haben.
Beweggrund für diesen nächtlichen Angriff dürfte gewesen sein, dass T. es nicht ertragen konnte, dass MMich S. lebte ihr Leben so, wie sie es wollte und mit jemand anderem als ihm.
Auf die Befragung durch das Gericht gab T. an, dass er „M. nur ein wenig geschüttelt“ habeMich S.” Jedenfalls habe er, um ihn anzuhören, zu seinem eigenen Besten eingegriffen, denn MMich S. sei „in schlechter Gesellschaft“ gewesen und habe „versucht, sie aus ihren Dummheiten herauszuholen“, und auch, weil sie Alkohol getrunken habe.
– „Ich wollte ihn vom Trinken abhalten und ihm helfen, gesund zu werden!“ » sagt T.
– „Aber warum hast du sie geschlagen? » fragt das Gericht wiederholt.
– „An diesem Abend stand ich, der ich nie trinke, unter Stress und war betrunken. Ms VerhaltenMich S. hat mich dazu gebracht, aus mir herauszukommen. Der Alkohol übernahm die Oberhand. Ich erkenne die Gewalt, aber sie liegt am Alkohol! “, erklärt er.
– „Hören Sie auf zu wiederholen, dass es am Alkohol liegt, denn es ist ein erschwerender Umstand!“ » fährt einer der Richter fort.
– „Du hast sie trotzdem ins Auto gezerrt!“ » stellt das Gericht erneut fest.
– „Ich hielt sie am Arm, aber sie kam nicht mit Gewalt hoch. Sie weiß, dass ich nur das Beste in ihr Leben bringen kann! » erwidert T., der nichts zweifelt.
In den Berichten heißt es, dass die beiden jungen Frauen aus Angst vor Repressalien der Polizei keine Hilfe geleistet hätten.
Das Gericht berichtet über die rechtliche Vergangenheit jedes der Angeklagten, die um eine Verurteilung konkurrieren und von Gewalt und Drogen geprägt sind…
Wahnsinnsanfall im Plenum, der Häftling kehrt ins Gefängnis zurück, manu militari
Seit einiger Zeit murrt A. auf der Anklagebank herum, mischt sich zeitweise und unaufgefordert ein und Präsident Bataillé warnt ihn, dass dies nicht so weitergehen könne. A. scheint sich zu beruhigen, bis seine Vorstrafen zur Sprache kommen. Und da erhebt der Angeklagte seine Stimme, hört niemandem mehr zu, bis der Präsident seinen Rückzug anordnet. Die drei Gefängnisbeamten ergriffen A., holten ihn aus dem Gerichtssaal und brachten ihn ins Gefängnis. Dann gibt es eine Welle von Schreien und Geschrei! A. kämpft und schreit auf den Fluren. Als er im Gefängnis ankommt, ist der Verrückte außer sich und wütend. A. entfesselte Gewalt, schlug mit aller Kraft gegen die Mauern und das Tor und erzeugte einen ohrenbetäubenden Lärm. Anschließend erteilt der Präsident die Anweisung, A unverzüglich ins Gefängnis zurückzubringen. Die Verhandlung wird mit der Fortsetzung der Verhandlung von T. fortgesetzt.
MMich Die stellvertretende Staatsanwältin Morgane Raffy fragt T., ob er nach all den Schlägen, die der jungen Frau zugefügt wurden, darüber nachgedacht habe, sie ins Krankenhaus zu bringen, zumal ihr Sturz zu Boden schwerwiegende Folgen für ihre Gesundheit gehabt haben könnte.
– „Es ging ihr sehr gut, keine blauen Flecken, keine Anzeichen dafür, dass sie Pflege brauchte!“ », antwortet er selbstsicher.
– „Wenn wir in der Dunkelheit sind, gibt es immer ein Licht, das die Zukunft erhellt! » erklärt T. unter Berufung auf einen unbekannten Autor. Er erklärt dem Gericht, dass die Unterstellung unter richterlicher Aufsicht in der Region Paris es ihm erlaube, wieder in der Gesellschaft Fuß zu fassen, indem er zunächst „unter dem Tisch“ und dann regelmäßig arbeite. T. ist die Rückkehr zum Lot verboten. Er versichert, nicht nach „Cahors“ zurückkehren zu wollen, um schlechter Gesellschaft zu entgehen.
„Weil diese Frauen sich ihrem Willen nicht beugen wollten“
MMich Raffy hält laut und deutlich an den Vorwürfen der „Verhaftung, Entführung und Sequestrierung“ fest. Sie bemerkt, dass die beiden Frauen aus Angst nicht als Opfer anerkannt werden wollten. Sie argumentiert, dass die Tatsachen der Gewalt außer Zweifel stünden, zumal sie gleichzeitig mit den Schreien der jungen Frauen auf den Videos auftauchen. Die Richterin akzeptiert Vorsatz, denn sie besteht darauf: „Die Angeklagten wollten die junge Frau S. aufsuchen, um ihr zu erklären, dass sie nicht frei ist, was sie tun oder lassen muss.“. Sie betont, dass A., der Fahrer des Fahrzeugs, sich für diesen Einsatz zur Verfügung gestellt habe, obwohl er jede Gelegenheit gehabt habe, Nein zu sagen. Der Richter ist der Ansicht, dass MMich S. wurde geschlagen. Was das zweite Mädchen betrifft, so erklärte sie bei ihrer Befragung durch die Polizei, „dass sie freigelassen wurde und nicht ihr Freund M.“Mich S.“ was den Beweis der Sequestrierung bestätigt.
Unter Hinweis darauf, dass solche Taten mit einer Gefängnisstrafe von zehn Jahren geahndet werden können, ist eine Verurteilung der drei Angeklagten erforderlich:
– 3 Jahre Gefängnis für A.
– 4 Jahre Haft für B. mit Haftbefehl,
– 4 Jahre Gefängnis für T. mit 10-jährigem Waffenverbot und Haftbefehl.
Der Verteidiger wollte die Inhaftierung seines Mandanten vermeiden
Me Hemza El Moujaddide, Pariser Anwalt aus T., betont die Anwesenheit und das gute Verhalten seines Mandanten bei der Anhörung, während einer von ihnen nicht erschien und der andere einen Skandal verursachte. Nach Ansicht des Anwalts kann nicht nachgewiesen werden, dass die junge Frau unter Zwang in das Fahrzeug eingestiegen ist. Er stellt fest, dass keine ITT bezüglich möglicher Verletzungen aufgezeichnet wurde. „Zu sagen, dass junge Frauen nicht an der Anhörung teilnehmen, weil sie Angst hätten, scheint weit hergeholt! » er erklärt.
Die Forderung nach einer 4-jährigen Haftstrafe für seinen Mandanten wird in seinen Augen als „unverhältnismäßig“ bezeichnet. Er bittet um eine gemischte Strafe mit anpassbarem Hofteil, damit T. seine soziale Wiedereingliederung fortsetzen kann.
Das Gericht zieht sich dann zur Beratung zurück.
Er nimmt an der Verhandlung teil und verschwindet dann in der Wildnis
Nach seiner Rückkehr vom Gericht wird der Angeklagte T. in den Zeugenstand gerufen, doch niemand antwortet. Sein Anwalt tippt auf seine Handynummer, um ihn zu erreichen … Vergeblich! T. wird fast überall gesucht, im Zimmer mit verlorenen Treppen, im Toilettenbereich, im Garten … Niemand! Das Gericht beschließt, die Urteile in Abwesenheit der drei Angeklagten zu verkünden. Alle drei wurden der Anklage für schuldig befunden und zu folgenden Strafen verurteilt:
– für A. (den Angeklagten, der unter Polizeieskorte ein- und ausreiste): 3 Jahre Gefängnis und Untersuchungshaft,
– für B. (abwesend): 4 Jahre Gefängnis und Haftbefehl gegen ihn,
– für T., der der Verhandlung beiwohnte, aber vor der Urteilsverkündung abreiste: 5 Jahre Gefängnis mit 10-jährigem Verbot aus der Abteilung Lot.
Den Angeklagten sollte nicht Gerechtigkeit widerfahren …
Verfolgen Sie alle Nachrichten aus Ihren Lieblingsstädten und -medien, indem Sie Mon Actu abonnieren.