Mit dem Mazan-Vergewaltigungsprozess, der Anfang September begann, taucht die Debatte über die Definition von Vergewaltigung im Strafgesetzbuch erneut auf. Am 27. September sprach sich Justizminister Didier Migaud auf France Inter dafür aus, den Begriff der Zustimmung in das Strafgesetzbuch aufzunehmen, ohne weitere Einzelheiten zu nennen. Vor ihm sagte auch Emmanuel Macron am 8. März anlässlich des Frauenrechtstages, dass er diese Entwicklung befürworte. Diese Möglichkeit wird unter feministischen Aktivistinnen, unter Juristen und unter Politikern diskutiert.
Artikel 222-23 des Strafgesetzbuchs sieht nun vor, dass jede sexuelle Penetration, welcher Art auch immer, oder jede orale/genitale Handlung durch Gewalt, Nötigung, Drohung oder Überraschung eine Vergewaltigung darstellt. Von der Einwilligung des Opfers kann daher keine Rede sein.
Aber Frankreich ist Unterzeichner der Istanbul-Konvention, einer Konvention des Europarats zur besseren Prävention und Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen und häuslicher Gewalt. Diese Konvention definiert Vergewaltigung als sexuelle Handlung ohne Einwilligung. Viele westliche Unterzeichnerstaaten dieser Konvention haben daher ihre Gesetzgebung geändert und den Begriff der Nichteinwilligung hinzugefügt: Belgien, Kanada, Australien, Griechenland, Dänemark, Schweden, Spanien usw. Frankreich hat diesen Schritt noch nicht unternommen. Die Idee, dieses Konzept der Einwilligung in das Gesetz einzuführen, ist nicht einhellig.
Wenn Sie die Debatte beispielsweise im Raum der verlorenen Schritte des Mazan-Prozesses beginnen, werden Sie überrascht sein, dass es auf beiden Seiten des Gerichtssaals Gegner dieses Evolutionsprojekts gibt. „Eine Änderung des Textes zur Vergewaltigung durch die Einfügung des Begriffs der Einwilligung hätte schädliche Auswirkungen auf das Strafrecht. Heute – und dies ist die Grundlage unseres Strafrechts – wird immer noch der Vorwurf erhoben, dass ein Verbrechen oder Vergehen vorliegt an die Staatsanwaltschaft, um die Wesentlichkeit und Absicht der Straftat zu beweisen. Wenn wir den Begriff der Einwilligung einführen, dann wird dies die Beweislast umkehren und c. Der Angeklagte muss den Beweis erbringen, dass er oder sie die Einwilligung erhalten hat der Person, die behauptet, ein Opfer zu sein. Dies wäre eine echte Revolution für unser französisches Recht, und meiner Meinung nach wäre es sehr ernst, weil wir die Unschuldsvermutung berühren.argumentiert Louis-Alain Lemaire, Anwalt der Rechtsanwaltskammer Avignon, der vier Mitangeklagte von Dominique Pelicot verteidigt.
Aus anderen Gründen sieht Me Antoine Camus, Anwalt von Gisèle Pelicot, diese mögliche Entwicklung des Strafgesetzbuchs ebenfalls nicht positiv. „Wir können einer sexuellen Handlung zustimmen, mit der wir keinen Frieden haben wollen, weil wir einer Situation der Belästigung ein Ende setzen wollen, wir können ihr zustimmen, um unseren Job zu behalten, und zwar aus verschiedenen Gründen. Das sollten wir also nicht unterlassen.“ dass sich die Einführung des Begriffs der Einwilligung in das Vergewaltigungsgesetz gegen die Opfer richtet“warnt der Anwalt. „Und was genau stimmen wir dann in sexuellen Angelegenheiten einer sexuellen Handlung zu, einer bestimmten Handlung?fragt er. Der Gedanke der Einwilligung kann zur Falle werden. Es sollte mit größter Sorgfalt gehandhabt werden. Unsere Definition von Vergewaltigung ist heute nicht perfekt, aber sie hat den Vorzug, nicht in diese Falle zu tappen.töte mich, Camus
Auch mehrere Verbände, darunter Dare to Feminism, wollen diese Gesetzesänderung nicht. Erklären, dass es sich bei Vergewaltigung nicht um nicht einvernehmliche sexuelle Beziehungen handelt, sondern um einen Raubakt, eine Machtergreifung. Den Begriff der Einwilligung in den Mittelpunkt der Überlegungen darüber zu rücken, was Vergewaltigung ist, bedeutet für diese Aktivisten, das Opfer und seine Haltung erneut in den Mittelpunkt der Fragen von Ermittlern und Richtern zu rücken, obwohl dies ihrer Meinung nach dringend wäre die Ermittlungsarbeit auf den Angreifer zu konzentrieren.
Es hängt alles von den genauen Formeln ab, die in einem neuen Gesetz gewählt werden. Wir stellen uns vor, dass jedes Wort sorgfältig abgewogen werden würde, wenn der neue Justizminister Didier Migaud – der sich daher dafür aussprach – einen Entwurf ausarbeiten würde. Es besteht kein Zweifel, dass die parlamentarische Debatte aufmerksam verfolgt werden würde.
Befürworter einer Gesetzesänderung gehen von einer klaren Beobachtung aus: 94 % der Vergewaltigungsbeschwerden werden in Frankreich abgewiesen, so eine im April 2024 veröffentlichte Studie des Instituts für öffentliche Politik für den Zeitraum 2012 bis 2021. Zweifellos aufgrund eines Mangels von Schulungen und Ressourcen für Ermittler. Aber nicht nur das, sagt Mélanie Vogel, Umweltsenatorin und Autorin eines Gesetzentwurfs zur Änderung der Definition von Vergewaltigung. „Die Art und Weise, wie das Strafgesetzbuch heute geschrieben ist, führt zu einer Zustimmungsvermutung. Wir gehen davon aus, dass die Leichen anderer verfügbar sind, bis wir nachweisen können, dass Nötigung, Drohung, Gewalt oder Überraschung stattgefunden haben.“erklärt sie.
„Wir müssen das Denken umkehren und bedenken, dass der Körper des anderen per Definition nicht verfügbar ist, es sei denn, die Person stimmt einer sexuellen Handlung zu. Und das verändert die Sichtweise auf die Körper anderer und die Sexualität völlig.“
Mélanie Vogel, Umweltsenatorinbei franceinfo
„Das Ziel ist nicht nur, dass es mehr Verurteilungen wegen Vergewaltigungen gibt, sondern auch, dass es weniger Vergewaltigungen gibt. Die Vergewaltigungstäter wissen jetzt, dass die Wahrscheinlichkeit, dass sie verurteilt werden, viel größer ist.“ bestraft, das würde sie natürlich aufmerksamer machen“erklärt der Parlamentarier und erinnert daran, dass das Gesetz auch dazu dient, unsere gemeinsamen Werte widerzuspiegeln und zu definieren, was für unsere Gesellschaft heute akzeptabel ist und was nicht.
Die Logik derjenigen, die eine Änderung der Definition von Vergewaltigung im Strafgesetzbuch befürworten, besteht darin, das Gesetz zu verschärfen, um die Bürger von Gesetzesverstößen abzuhalten und eine positive Verhaltensänderung herbeizuführen. Und ihr Vorbild in diesem Bereich ist die Entwicklung der Zahl der Verkehrsdelikte in Frankreich in den 2000er Jahren. In fünf Jahren gelang es Jacques Chirac, die Zahl der Verkehrstoten auf den Straßen des Landes zu halbieren. Er hatte den Start großer Aufklärungskampagnen gefordert, vor allem aber hatte das Staatsoberhaupt auf Gesetzesänderungen gedrängt, die vor allem die Gesetze zu Geschwindigkeit und Trunkenheit am Steuer deutlich repressiver machen würden.
Für Magali Lafourcade, ehemalige Ermittlungsrichterin und Generalsekretärin der CNCDH (National Consultative Commission on Human Rights), wird die Einführung der Einwilligung in das Gesetz auch eine Umkehr der Machtverhältnisse bei polizeilichen Ermittlungen ermöglichen. Damit tritt der Richter dem Argument der Feministinnen entgegen, die dieser Gesetzesentwicklung feindlich gegenüberstehen. „Heute steht das Opfer im Mittelpunkt der Ermittlungen. Alles dreht sich um die Konsolidierung ihrer Geschichte, um die Gewissheit, dass alles, was sie vorbringt, unangreifbar ist. Viele Frauen schrecken daher davor zurück, eine Beschwerde einzureichen, weil sie im Voraus wissen, dass dieser Weg für sie schwierig, sogar schmerzhaft sein wird und es keine Erfolgsgarantie gibt.bemerkt Magali Lafourcade.
„Indem wir die Zustimmung in das Gesetz aufnehmen, müssen wir nach vielen weiteren Elementen auf der Seite des Autors suchen: nach der Art und Weise, wie er die günstigen Anzeichen für den Geschlechtsverkehr analysiert hat, wie er sich anderen Frauen gegenüber verhalten hat, was die Zeugen über seine Einstellung sagen.“
Magali Lafourcade, ehemalige Untersuchungsrichterinbei franceinfo
Wenn ihr einige entgegnen, dass wir uns dann auf eine amerikanische Gesellschaft zubewegen, in der wir jedes Mal, wenn wir zusammen in ein Bett schlüpfen, fast einen Einverständnisvertrag unterzeichnen müssten, lächelt die Richterin über das, was ihrer Meinung nach eine lächerliche Karikatur ist. Sie weist darauf hin, dass es in keinem Fall darum gehe, die Unschuldsvermutung in Frage zu stellen, und dass Zweifel wie in jedem Rechtsfall immer dem Angeklagten zugute kommen.
