LA TRIBUNE SONNTAG – Der Rechnungshof hat–Hat sie das Ausmaß des Wertverlusts beziffert, der durch Michel Barniers Zugeständnisse verursacht wurde?
PIERRE MOSCOVICI – NEIN. Die Zähler werden nicht gestoppt. Angesichts der Komplexität der parlamentarischen Debatte bleibt die Realität des Haushalts ungewiss. Aber ich möchte an den Zweck dieser Übung erinnern, der manchmal etwas aus den Augen verloren wird: Frankreich muss nicht nur einen Haushalt haben, sondern es muss ein guter Haushalt sein. Aber ein guter Haushalt ist ein Haushalt, der unsere Defizite reduziert und unsere Schulden kontrolliert. Unsere Schuld [plus de 3 200 milliards d’euros] macht mehr als 110 % des BIP aus; Diese Schulden selbst verursachen im nächsten Jahr eine jährliche Rückzahlungsbelastung von rund 70 Milliarden Euro; Vor vier Jahren waren es 25 – das entspricht dem Budget des Wohnungsbauministeriums –, dieses Jahr sind es 53 – der Verteidigungshaushalt –, nächstes Jahr wird es fast der Bildungshaushalt des Staatshaushalts sein, also der erste Staatshaushalt.
Dies lähmt das öffentliche Handeln und hindert uns daran, in die Zukunft zu investieren. Wir müssen jetzt unbedingt einen klaren Wendepunkt markieren und diesen Trend umkehren. Wir wissen, dass die Verschuldung nicht vor 2027 zurückgehen wird. Dafür müssen wir jedoch bereits mit einer starken Verlangsamung beginnen. Und um dies zu erreichen, reduzieren Sie die Defizite. Ich möchte das sagen, weil dies die institutionelle Rolle des Rechnungshofs ist, der die öffentlichen Finanzen überwacht. Wir müssen die Kontrolle über unsere öffentlichen Finanzen wiedererlangen. Das 5 %-Ziel muss das Ziel dieser Haushaltsdiskussion bleiben.
Der EU-Verteidigungshaushalt sei unzureichend, betont der Europäische Rechnungshof
Michel Barnier hat welche–kann er es sich leisten? Halten die politischen Umstände Frankreich nicht davon ab, seinen Haushalt zu kontrollieren?
Ich bin nicht naiv, ich kenne mich mit Politik aus und ich kenne die politische Gleichung. Erstens: Der verspätete Premierminister legte einer gemeinsamen Basis, die weder mehrheitlich noch homogen ist, einen Nothaushalt vor. Zweitens: Dieser Haushalt verdeutlicht den willkommenen Wunsch, den Trend umzukehren. Drittens: Michel Barnier hatte Recht, die Diskussion stattfinden zu lassen, ohne sofort 49,3 auszulösen. Mit anderen Worten: Der Premierminister tut, was er kann. All dies stößt jedoch auf eine von Anfang an bekannte Grenze: Über den Haushalt kann nur abgestimmt werden, wenn die Regierung eine Zensur des RN vermeidet.
« Es wird einen Sturm geben » im Falle einer Zensur, warnte Michel Barnier. Nehmen Sie diese Worte selbst in die Hand?
Ich weiß nicht, ob es einen Sturm auslösen würde, aber auf jeden Fall einen schweren Sturm. Unser Kredit wäre erreicht. Wenn wir die verschiedenen Szenarien objektiv untersuchen, erkennen wir, dass wir nicht in die Katastrophe verfallen dürfen, aber auch keine billige Beruhigung annehmen sollten.
Marine Le Pen warf Ihnen vor, Sie hätten die Hypothese a abschalten Amerikanischer Stil…
Zu Unrecht! Das habe ich nie gesagt abschalten war wahrscheinlich! Auch wenn das Risiko theoretisch besteht, kann und muss es vermieden werden, denn die Verfassung und die Organgesetze sind gut gemacht. Entweder geht die Debatte über ihren Abschluss hinaus, was immer noch möglich ist, und der Haushalt wird weder verabschiedet noch abgelehnt; Zu diesem Zeitpunkt kann die Regierung per Verordnung einen Haushaltsplan erlassen. Das ist nicht der eingeschlagene Weg, und ich denke, dass es auch nicht der richtige wäre. Zweites Szenario: Im Falle eines Misstrauensantrags kann das Parlament ein Sondergesetz erlassen, das die Regierung ermächtigt, Steuern einzutreiben, und die Ausgaben werden auf der Grundlage des Vorjahres ausgeführt. Diejenigen, die bereit wären, die Regierung zu tadeln, haben bereits erklärt, dass sie ein solches Gesetz verabschieden würden.
Der Staat macht also nicht zu?
Es wäre nicht die Apokalypse, aber es wäre nicht trivial. In dieser Hypothese käme es zu einer Steuererhöhung für einkommensschwache Franzosen. Da der Steuertarif nicht an die Inflation gekoppelt wäre, würden rund 400.000 nicht steuerpflichtige Franzosen einkommensteuerpflichtig; Mehrere Millionen andere würden eine deutliche Steuererhöhung erleben. Neue Investitionen, etwa in unsere innere oder äußere Sicherheit, würden aufgeschoben. Und die Defizite würden sich deutlich verschärfen. Zu vermeidende Hilfsmittel abschalten gibt es, aber sie sind extrem teuer. Ganz zu schweigen von den Auswirkungen auf die Moral der Franzosen, die immer noch einer Folter von Tantalus ähneln.
Einkommensteuer: Diese für den Staat sehr kostspieligen Steuerschlupflöcher
Wie viel könnten uns die Finanzmärkte dafür zahlen lassen?
Die Zinsdifferenzen zu unseren Partnern würden größer werden. Heute sind sie mit Deutschland deutlich gewachsen. Die Kosten unserer Schulden sind jetzt höher als die der griechischen Schulden. Dies beeinträchtigt unsere Kreditwürdigkeit und Glaubwürdigkeit und könnte noch schlimmer werden.
Am Freitagabend behielt Standard & Poor’s jedoch sein Rating unverändert (AA-). Ist das nicht ein beruhigendes Zeichen?
Dies zeigt das verdiente Vertrauen, das weiterhin in die Solidität Frankreichs gesetzt wird. Aber auch das Bewusstsein, dass die Fristen für die Rückkehr zu ausgeglicheneren öffentlichen Finanzen länger als erwartet ausfallen könnten, und die Angst vor politischer Unsicherheit.
Wie sehen uns unsere europäischen Partner, die Sie gut kennen?
In Frankreich gibt es eine ganze Mythologie über die Europäische Kommission, die angebliche Architektin der Sparmaßnahmen. Das ist völlig falsch: Die Kommission, und das ist der Sinn der in dieser Woche abgegebenen Stellungnahme, hat nicht die Absicht, Frankreich zu schaden, im Gegenteil. Es umfasst Temperatur- und Druckbedingungen, einschließlich politischer. Andererseits fordert sie zu Recht, dass Frankreich den expansiven Kurs seiner Staatsfinanzen umkehren muss.
Michel Barnier und die Erpresser
Marine Le Pen gibt sich nicht damit zufrieden, Michel Barnier zum Nachgeben gezwungen zu haben, sondern erteilt ihm Lektionen in gutem Management: „Uns wird mitgeteilt, dass Erhöhungen gestrichen werden, ohne dass uns die Mittel dafür zur Verfügung gestellt werden.»
Es wäre nicht angebracht, den gemachten Zugeständnissen einen brutalen Schlag zu versetzen. Aber die Entwicklung der öffentlichen Finanzen ist mehrjährig. In diesem Jahr war es angesichts der sehr kurzen Frist für die Aufstellung des Haushalts wahrscheinlich unvermeidlich, erhebliche haushaltspolitische Anstrengungen zu unternehmen. Andererseits wird es für die Folgejahre notwendig sein, auf einen anderen Modus umzusteigen: den Ausgabensparmodus. Ich hoffe, dass wir, sobald wir den Meilenstein dieses PLF erreicht haben, sofort mit der gemeinsamen Vorbereitung für die folgenden Jahre beginnen werden, und sowohl der Rechnungshof als auch der Hohe Rat für öffentliche Finanzen sind bereit, dazu beizutragen.
Auf welche Weise?
Durch unsere Berichte und durch ausführliche Ausgabenüberprüfungen. Darüber hinaus ist unsere Maschine zur Prognose von Wachstum, Einnahmen und Staatsausgaben aus dem Gleichgewicht geraten. Das sind Ungenauigkeiten, ja Prognosefehler, die den deutlichen Rückgang unserer Defizite im Jahr 2023 und im dunklen Jahr 2024 erklären. Ich bin überzeugt, dass wir die Validierung der Prognose des Finanzministeriums einer unabhängigen Instanz anvertrauen müssen, um beides zu vermeiden übermäßiger politischer Freiwilligkeit und zu starker Zwang für die Verwaltung.
Handelt es sich hierbei um ein Serviceangebot?
Eine solche Aufgabe dem Hohen Rat für öffentliche Finanzen zu übertragen, könnte eine Lösung oder sogar die Lösung sein. Wir müssen dem Ganzen wieder ein wenig Vernunft, Transparenz und Unabhängigkeit verleihen!
