Was wir über Spender von Donald Trump und Kamala Harris wissen

„In der Politik gibt es zwei wichtige Dinge. Das erste ist Geld und an das zweite erinnere ich mich nicht. » Dieses berühmte Zitat von Marcus Hanna, dem politischen Verbündeten des ehemaligen amerikanischen Präsidenten William McKinley im Jahr 1896, hallt noch immer in der amerikanischen politischen Landschaft wider. Für die Präsidentschaftswahl 2024 haben die demokratische Kandidatin Kamala Harris und der Republikaner Donald Trump mindestens 2,5 Milliarden US-Dollar gesammelt, um ihren Wahlkampf zu finanzieren. Eine kolossale Zahl im Vergleich zu dem, was wir in Frankreich kennen.

Im Detail handelt es sich bei den Spendern nicht nur um US-Amerikaner der Mittelschicht, die in der Regel ein paar Dollar zur Unterstützung des Kandidaten ihrer Wahl beisteuern, sondern auch um Milliardäre, die dies nutzen, um ihren Einfluss auszubauen.

Wer sind die wahren Geldgeber der amerikanischen Kampagne? Wenige Tage vor der Abstimmung Westfrankreich untersuchte die Wahlkampffinanzierungsdaten der Kandidaten.

2,5 Milliarden Dollar eingesammelt

Der nationale Wahlkampf, lokale Zweigstellen, politische Aktionskomitees, Verbände … In den Vereinigten Staaten gibt es zahlreiche Kanäle, über die Bürger Spenden an Kandidaten bei einer Wahl leisten können.

Bis zum 17. Oktober siegte die demokratische Kandidatin Kamala Harris, die dank ihrer Unterstützer rund 1,5 Milliarden US-Dollar einsammelte. Der Großteil dieses Betrags stammt von offiziellen Komitees – in den Vereinigten Staaten „PACs“ (Anmerkung der Redaktion: Political Action Committee) genannt –, die offiziell mit dem Wahlkampf eines Kandidaten verbunden sind.

Donald Trump, selbst Milliardär, erhielt eine Milliarde Dollar. Im Gegensatz zu seinem Konkurrenten waren für ihn Spenden von externen Organisationen höher als die eingenommenen Geldbeträge über offizielle Gremien.

Die Zahlen werden von der Website OpenSecrets veröffentlicht, einer Datenbank, die sich auf die Rückverfolgung von Geldern für politische Aktivitäten spezialisiert hat und auf Rohdaten der Federal Electoral Commission (FEC) basiert. Letzteres wird von einer überparteilichen Non-Profit-Organisation mit Sitz in Washington betrieben.

Auch wenn diese Beträge im Vergleich zu dem, was in Frankreich praktiziert wird und die Ausgaben für einen Präsidentschaftswahlkampf für die beiden Kandidaten in der zweiten Runde auf 23 Millionen Euro begrenzt, absolut astronomisch sind, ist die Beteiligung der amerikanischen Bevölkerung in Wirklichkeit sehr gering.

Bei der Abstimmung im Jahr 2020 spendeten nur 1,8 % der erwachsenen US-Bevölkerung mehr als 200 US-Dollar an ein politisches Komitee. Allerdings ist diese Zahl steigend, da sie laut OpenSecrets-Analysen im Jahr 2016 nur 0,7 % der Bevölkerung und im Jahr 2012 nur 0,5 % der Amerikaner ausmachte.

Kalifornien für Harris und Texas für Trump

Offizielle Fondsausschüsse sind verpflichtet, der Federal Election Commission (FEC) die Identität ihrer Spender offenzulegen. Name, Bundesland, Arbeitgeber, Position, Betrag … Alles muss gemeldet werden.

Abgesehen von den Milliardären, über die wir später sprechen werden, weist das Profil der Kleinspender in den Vereinigten Staaten je nach Kandidaten einen echten Unterschied auf.

Anhand der Daten der FEC haben wir alle Spenden analysiert, die über die Plattformen „Actblue“ und „Winred“ getätigt wurden, die beiden größten Online-Spendensammler für Demokraten und Republikaner in den Vereinigten Staaten.

In den ersten sechs Monaten des Jahres erhielt Kamala Harris weitere Spenden von Bürgern mit Wohnsitz in den nordöstlichen Bundesstaaten und an der kalifornischen Küste. Für Donald Trump ist es seine traditionelle Hochburg in Texas, wo die meisten Spenden eingingen.

Sehen Sie sich die von den beiden Kandidaten erhaltenen Beträge und deren Differenz in den einzelnen Bundesstaaten an:

Wie ist das Profil von Kleinspendern?

Was die Frage nach der Herkunft dieser Spender betrifft – deren Gewicht in der Gemeinschaft manchmal einen entscheidenden Einfluss auf das Endergebnis amerikanischer Wahlen haben kann –, so entschieden sich Asiaten und Afroamerikaner eher für Kamala Harris, während Spenden von Hispanoamerikanern und Portugiesen eher Donald Trump zuneigen. Eine Analyse des Unternehmens L2, einem überparteilichen Anbieter von Wahldaten in den Vereinigten Staaten, die regelmäßig von der amerikanischen Presse zitiert wird.

Spenderberufe unter die Lupe genommen

Darüber hinaus unterscheiden sich auch die sozialen Hintergründe dieser Spender.

Auf der demokratischen Seite ist dies hauptsächlich der Fall „Menschen, die geistige Berufe ausüben, Kleingewerbetreibende, Leiter kleiner und mittlerer Unternehmen und relativ gut situierte Rentner“entschlüsselt Romuald Sciora, Direktor des Iris United States Political and Geostrategic Observatory.

„Andererseits haben wir einen sehr geringen Anteil an Menschen aus sogenannten benachteiligten Verhältnissen. Auch wenn die Demokratische Partei angeblich die fortschrittliche Partei ist und die amerikanische Linke vertritt, ist sie im Wesentlichen eine Partei, die als elitär und urban gilt.“fährt der Regisseur fort.

Für die Republikanische Partei finden wir auch „Eine Partei verschiedener Akademiker und Intellektueller. Auch die Chefs kleiner und mittlerer Unternehmen nehmen einen wichtigeren Platz ein als unter den demokratischen Geldgebern. Auch die Mittelschicht ist viel zahlreicher, ebenso wie die sehr kleine Mittelschicht.“fügt der Spezialist hinzu.

Indem man das betont „In diesen beiden letzten Kategorien spenden sehr viele Menschen mit Migrationshintergrund, die eingebürgert wurden, an die Republikanische Partei. »

Der in New York lebende Spezialist, der selbst gespendet hat, stellt heute fest, dass das Phänomen manchmal an Cyberbelästigung grenzen kann.

„Ich empfange im Ernst, 100 E-Mails pro Wochenende, in denen ich zu Spenden eingeladen werde »lächelt Romuald Sciora. „Jeder Kandidat, ob Republikaner oder Demokrat, verfolgt diese aggressive Politik in der Hoffnung, potenzielle Spender abzuweisen oder eine Abhängigkeit von Spenden zu erzeugen.“ »

Eine Dynamik, die durch besondere Ereignisse verstärkt wird

Für die Demokratische Partei begann die Dynamik dieser Spenden erst richtig mit der Kandidatur von Kamala Harris.

Am 21. Juli, dem Tag, an dem Joe Biden sich aus dem Rennen zugunsten seines Vizepräsidenten zurückzog, verzeichnete die Actblue-Plattform laut der gemeldeten Zahl eine Rekordzahl an Transaktionen, wobei an diesem Tag 27 Millionen US-Dollar eingingen.

Laut einer Analyse von New York Times 1,5 Millionen neue Spender spendeten über Actblue während der ersten zehn Tage der Kampagne von Kamala Harris. Bisher haben jedoch nur 680.000 Joe Biden unterstützt.

Ende Mai löste die Verurteilung von Donald Trump auch bei seinen investierenden Unterstützern Begeisterung aus am Tag der Urteilsverkündung mehrere zehn Millionen Dollar.

„Schwarzgeld“ nimmt zu

Milliardäre bevorzugen „Super-PACs“. Letztere wurden 2010 nach einem Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA geschaffen, das im Namen der Meinungsfreiheit die Aufhebung der Obergrenze für Spenden im Wahlkampf ermöglichte.

Dank dieser Strukturen hat Elon Musk, einer der reichsten Männer der Welt, seit Jahresbeginn 118,6 Millionen US-Dollar in sein „America PAC“ investiert, das zur Unterstützung von Donald Trump gegründet wurde. Geht man zurück zum Jahr 023, steigt die Zahl auf 132 Millionen.

„Diesem PAC wenden sich mehrere große traditionelle republikanische Geldgeber und auch neue Geldgeber aus der Welt der Technologie zu.“ sagt Romuald Sciora. „Neben Elon Musk sehen wir heute, wie sich mehrere große Player im Silicon Valley an die Republikaner wenden, die für sie die Garanten für die Nichtregulierung ihres Unternehmens zu sein scheinen.“ erklärt der Spezialist.

Der Tesla-Chef ist nicht die einzige wohlhabende Persönlichkeit, die riesige Summen an die Republikaner zahlt. Timothy Mellon, ein erbitterter Gegner der Demokraten und Erbe eines Banken- und Immobilienimperiums, hat ihnen seit Januar 2023 197 Millionen gezahlt. Insbesondere über das Super-PAC namens „Make America Great Again Inc“, verrät eine Analyse der Washington Post die auf FEC-Berichten basiert.

Lesen Sie auch: VIDEOUMFRAGE. Wie Elon Musk versucht, die US-Wahl zu beeinflussen

Obwohl das US-Bundesgesetz verlangt, dass diese „Super-PACs“ die Identität ihrer Spender offenlegen, kann die tatsächliche Quelle dieser Gelder hinter Beiträgen von gemeinnützigen Organisationen und Briefkastenfirmen verborgen sein, die gegründet wurden, um die Gelder zu verschleiern.

Laut OpenSecrets ist der Anteil dieser nicht aus Quellen stammenden Spenden in Kampagnen in den letzten Jahren immer weiter gestiegen.

Auch der wohlhabende Geschäftsmann Bill Gates wandte sich an diese Gruppen.

Nach jahrzehntelanger Abwesenheit von der Politik sagte der Microsoft-Mitbegründer privat, dass er kürzlich etwa 50 Millionen US-Dollar an eine gemeinnützige Organisation gespendet habe, die die Kandidatur der Vizepräsidentin Kamala Harris unterstützt, berichtet er New York Times .

Können diese Spenden einen entscheidenden Einfluss auf das Ergebnis haben?

Sicherlich können diese hohen Beträge einen Einfluss auf das Endergebnis haben. Dabei handelt es sich aber nicht um eine Allgefahrenversicherung. Im Jahr 2016 sammelte Hillary Clinton fast 600 Millionen US-Dollar für ihren Wahlkampf, verglichen mit 350 Millionen US-Dollar für Donald Trump.

„Auch wenn die Republikaner weniger Spenden erhielten als die Demokraten, ist es aufgrund ihres Aktivistennetzwerks heute unmöglich zu wissen, wer die Wahl gewinnen wird.“warnt der Direktor des Observatoriums.