Die Entscheidungen der Regierung während der Covid-Zeit scheinen uns einen nachhaltigen Einfluss auf unsere Art und Weise, Geschäfte zu machen, zu haben. Tatsächlich wurden neue Informationstechnologien und Biotechnologien als Allheilmittel für die Gesellschaft dargestellt, obwohl sie zum Zweck der Segregation und sozialen Überwachung eingesetzt wurden. Diesmal konnten wir schließlich erkennen, dass die Gesellschaft mit einer Portion gut destillierter Angst bereit war, blind dem transhumanistischen Diskurs und seinem Techno-Solutionismus im Dienste der illusorischen Beherrschung des Lebens zu folgen.
Wir bieten Ihnen den scharfsinnigen Standpunkt der Anthropologin Daniela Cerqui, Professorin an der Universität Genf, die sich seit 25 Jahren mit technologischen und technikwissenschaftlichen Entwicklungen beschäftigt. Sie hinterfragt insbesondere das, was die Doxa als „gute Praktiken“ bezeichnet, um die zugrunde liegende Gesellschaft offenzulegen. (Weniger!)
Wie hat die Covid-Zeit das Dogma der „Beherrschung“ des Lebens beeinflusst?
Daniela Suche: Die Covid-Zeit kommt wie ein Haar in der Suppe in einer Art Linearität, die zu einer immer stärkeren „Beherrschung“ des Lebendigen und des Menschen tendiert, wobei es darum geht, das Leben zu reparieren, zu vermehren oder sogar zu verlängern. Tatsächlich kommen wir dieser „Meisterschaft“ mit Biotechnologien und sogenannten Informationstechnologien, die dazu neigen, den Menschen als unvollkommen zu definieren, immer näher. In dieser Logik scheinen die Menschen bisher nur auf die Gnade dieser neuen Technologien gewartet zu haben, um ihre Leistung zu steigern.
Die Covid-Zeit hat dies deutlich gemacht. Am Ende des Winters 2020 hätten wir an einen Bruchpunkt der Art „Bewusstsein“ in Bezug auf die Tatsache glauben können, dass es unmöglich ist, alles zu kontrollieren, insbesondere das Leben. Dann gewann sehr schnell der Siegeszug des biotechnologischen Versprechens mit den Reden über Impfstoffe und deren Vermarktung einige Monate später.
Was bleibt vom Experimentieren mit der Medizin ohne Arzt, das die Diagnose, die sich aus der Fachkenntnis des Arztes und seiner Beziehung zu seinem Patienten ergibt, durch Tests ersetzt?
Die Covid-Periode hat bestimmte Trends, die bereits im Embryo vorhanden waren, nur beschleunigt. Beispielsweise vergrößert Telemedizin die Distanz zwischen Arzt und Patient. Es verstärkte einen Wandel der Medizin, der besonders in der Radiologie sichtbar wurde: den der Medizin des Tastsinns hin zur Medizin des Sehens. Die staatlichen Maßnahmen rund um Covid haben dazu beigetragen, den Widerstand gegen die Digitalisierung radikal zu verringern.
Die gesellschaftliche Akzeptanz, „seine Referenzen zeigen zu müssen“
Tatsächlich wurde bewiesen, dass es möglich war, am Leben zu bleiben, indem man bei einem Test nur eine Nummer war und eine App auf das Smartphone herunterlud, die es denjenigen ermöglichte, die sich an die Regeln hielten, kontrolliert zu werden und Zugang zu Orten der Geselligkeit zu erhalten. Letztlich wurde die gesellschaftliche Akzeptanz des „weißen Händchens zeigen“ sowie die Vermittlung immer weiterer Lebensbereiche durch digitale Technologien – wie zum Beispiel der Lehre – gefördert.
Ist die Konsequenz daraus nicht auch eine gewisse Gewalt?
Ja, der Einsatz dieser Technologien geht mit einer Vervielfachung der Ausgrenzungs- und Diskriminierungsquellen für diejenigen einher, die die Zugangskriterien nicht erfüllen können oder sich ihrer Nutzung widersetzen. Im konkreten Fall beruhte der Widerstand auf der Verteidigung der individuellen Freiheit angesichts der Machtübernahme durch das Gesundheitswesen. Andererseits ermöglichen diese Technologien den sofortigen Bezug von Dienstleistungen, ohne dass eine Reise oder ein physischer Kontakt erforderlich ist. Die Experimente, die während der Covid-Zeit stattfanden, sind ein starkes Argument dafür, diesen Gesellschaftstyp voranzutreiben und diese Instrumente der Ausgrenzung und Diskriminierung tatsächlich zu legitimieren.
Es ist sehr paradox, denn alle diese Technologien – Biotechnologien und Informationstechnologien – werden unter dem Gesichtspunkt der Gleichberechtigung verkauft und gefördert, nicht nur von ihren Entwicklern, sondern vor allem auch von der politischen Welt, die, abgesehen von einigen kritischen Stimmen, wirklich überzeugt zu sein scheint ihrer notwendigerweise positiven Auswirkungen auf die Gesellschaft. Diese Rede verkündet, dass es, sobald alle vernetzt sind, gleichen Zugang zu Wissen, Wohlstand und Gesundheit geben wird. Somit übernimmt jede technische Erfindung wiederum die Förderung dieser Ideologie. Künstliche Intelligenz ist derzeit der Vorreiter.
Wie hat sich die Definition von Gesundheit in dieser Corona-Zeit entwickelt?
Die Definition von Gesundheit durch die Weltgesundheitsorganisation besteht aus zwei Aspekten: der Abwesenheit von Krankheit oder Gebrechen sowie dem körperlichen, geistigen und sozialen Wohlbefinden. Es reizt mich, weil der Transhumanismus darin bereits enthalten ist. In dem Sinne, dass in unserer Gesellschaft, die ständig Bedürfnisse schafft und „mehr“ mit „besser“ verbindet, dem Wohlbefinden ständig neue Komfortelemente hinzugefügt werden.
Während der Covid-Zeit wurden diese beiden Aspekte in zwei Phasen hervorgehoben. Zu Beginn der Krise erinnert uns die Krankheit an unseren Sterblichkeitszustand und schickt uns wohl oder übel zurück zu einer nüchternen Definition von Gesundheit, in der all diese Aspekte des Wohlbefindens zum Vorschein kommen, die wir nach und nach als wesentlich hinzugefügt haben . nichts als Kapitalgewinne sein. Der Staat wollte, dass wir am Leben bleiben, und in einer Gesellschaft, in der Rationalität und Transhumanismus als Dogma dienen, bedeutet dies eine Einschränkung der Freiheiten. Diese enge Vorstellung von Gesundheit hat Widerstand hervorgerufen.
Die Bedingungen der gesellschaftlichen Teilhabe haben sich tiefgreifend verändert
Zweitens erscheinen Impfstoffe und alle Beschränkungen werden aufgehoben. Nach Angaben der Behörden bedeutet eine Impfung und damit die Einhaltung der Technowissenschaften, wieder in der Gesellschaft leben zu können. Und denen, die sich nicht impfen lassen wollen, wird zu Unrecht vorgeworfen, dass sie keine Rücksicht auf andere nehmen. Die Bedingungen gesellschaftlicher Teilhabe haben sich daher tiefgreifend verändert.
Welche Konsequenzen hat eine Gesellschaft, deren Geselligkeit auf dem Einsatz technologischer Hilfsmittel (biomedizinische oder Informationstechnologien) basiert?
Dies wirft die Frage nach den Grundlagen sozialer Inklusion und des Lebens in der Gesellschaft auf. Wenn sich die Einschlusskriterien darauf beschränken, der „gute kleine Soldat“ der Technowissenschaften zu sein, und diese Tatsache durch staatliche Zwangsmaßnahmen gestützt wird, ist es die Definition des Menschen als homo oeconomicus, die durchscheint. Eine Bedrohung des physischen Lebens führt daher zu einer Bedrohung der Wirtschaft, ausgedrückt durch das Argument „Der Einzelne muss am Leben und gesund bleiben, um weiterhin konsumieren und produzieren zu können“. Diese Argumentation würde in Frage gestellt, wenn unsere Wahl der Gesellschaft auf einem anderen Kriterium als der Rationalität basieren würde, beispielsweise auf der Geselligkeit.
Was sagt die Unterstützung der Bevölkerung für eine ungetestete GVO-Technologie wie den Covid-„Impfstoff“ aus?
Die Unterstützung für den Impfstoff war enorm. Dies zeigt, dass diese Menschen bereit waren, sich einen solchen Impfstoff aufzwingen zu lassen, und dass sie blindes Vertrauen in die wissenschaftlichen Versprechungen hatten. Dies geschah in mehreren Schritten: Das Bewusstsein, nicht alles unter Kontrolle zu haben, löste bei der Ankunft von Covid eine Panik aus, die durch den technowissenschaftlichen Diskurs, der einen Impfstoff versprach, schnell beruhigt wurde. Dann bringt es Erleichterung, es ohne die übliche fünfzehnjährige Rückschau auf den Markt zu bringen.
Letztendlich löst die Einnahme des Impfstoffs das Dilemma, das durch die Panik der mangelnden Kontrolle entsteht. Darüber hinaus ermöglicht das Festhalten am technowissenschaftlichen Diskurs, den Szientismus nicht in Frage zu stellen und den eigenen Glauben zu stärken. Auf diese Weise wird die überwiegende Mehrheit der Menschen geimpft. Beachten Sie, dass der Szientismus ein starkes Glaubenssystem ist, da er sich unter wissenschaftlichem Deckmantel weiterentwickelt, was Neutralität und Positivität vermitteln würde.
Gab es keine kritischen Stimmen?
Ja, kleine Widerstandsnester wurden gehört und vielleicht sogar verstärkt. Diese Berichterstattung in den Medien hat zweifellos dazu geführt, dass einige Menschen angesichts der von der Krankheit ausgehenden Risiken oder der Nebenwirkungen beispielsweise von Arzneimitteln zum ersten Mal über die Impfung von Kindern nachdenken. Normalerweise ist es sehr schwierig, den allgegenwärtigen technikwissenschaftlichen Diskurs zu hinterfragen.
Related News :