Keystone-SDA
Der frühere persönliche Anwalt von Donald Trump, Rudy Giuliani, wurde am Freitag wegen Missachtung des Gerichts für schuldig befunden, weil er erneut zwei von ihm diffamierte Wahlbeamte verleumdet hatte. Er war bereits zur Zahlung von fast 150 Millionen Dollar verurteilt worden.
Dieser Inhalt wurde veröffentlicht am
11. Januar 2025 – 00:43
(Keystone-ATS) Rudy Giulani spielte die Rolle des Anführers der Kampagne von Donald Trump, dem damaligen scheidenden republikanischen Präsidenten, um die Annullierung der Ergebnisse der Wahlen im November 2020 zu erreichen, die er gegen den Demokraten Joe Biden verloren hatte.
Im Dezember 2023 wurde er zur Zahlung von 148 Millionen US-Dollar an Ruby Freeman und ihre Tochter Wandrea „Shaye“ Moss, zwei Wahlbeamte im Schlüsselstaat Georgia, verurteilt.
In einem Video, das zeigt, wie die beiden Frauen während der Auszählung der Stimmzettel an einem Gegenstand herumreichten, bei dem es sich um eine Minztablette handelte, behauptete der Ex-Bürgermeister und Ex-Staatsanwalt von New York, sie hätten einen USB-Stick ausgetauscht, „als ob sie es wären“. Dosen Heroin oder Kokain“, um die Ergebnisse zu fälschen.
Es drohen tägliche Bußgelder
Die Bundesrichterin, die das Verfahren bei seinem Prozess im Jahr 2023 leitete, befand ihn in einer Anhörung am Freitag für schuldig, sie im Jahr 2024 erneut mehrfach öffentlich diffamiert zu haben im Falle eines weiteren Verstoßes.
Dies ist das zweite Mal in dieser Woche, dass der 80-jährige Rudy Giuliani mit Sanktionen belegt wird. Am Montag befand ihn ein New Yorker Richter der Justizbehinderung für schuldig, weil er keine Angaben zu seinem Vermögen und zur Entschädigung der beiden Frauen gemacht hatte.
Als er am Freitag die Anhörung in Washington verließ, attackierte er den Bundesrichter als „blutrünstig“, wie er sagte. „Sie brennt darauf, mich ins Gefängnis zu stecken“, sagte er.
Der ehemalige Bürgermeister von New York und ehemalige Bundesanwalt dieser Stadt meldete im Dezember 2023 Insolvenz an, doch die Gerichte stornierten dieses Verfahren mit der Begründung, er habe seinen Transparenzpflichten gegenüber seinen Gläubigern nicht nachgekommen.
Related News :