Das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH), in dem es heißt, dass bestimmte FIFA-Regeln zu Spielertransfers gegen europäisches Recht verstoßen, hat die Fußballwelt erschüttert. Für RMC Sport entschlüsselt Antoine Duval, leitender Forscher am Zentrum für internationales und europäisches Sportrecht am ASSER-Institut, die Folgen.
Am vergangenen Freitag erlebte die Fußballwelt einen wichtigen Tag hinsichtlich der Funktionsweise des Transfermarktes. Das EuGH-Urteil fiel im Fall Lassana Diarra. Der Gerichtshof der Europäischen Union erklärt, dass bestimmte FIFA-Regeln zu Spielertransfers gegen EU-Recht verstoßen. Diese Entscheidung wird von einigen als historisch angesehen, von anderen etwas weniger. Auf jeden Fall lässt es Sie nicht gleichgültig. Auf RMC Sport liefert Antoine Duval, leitender Forscher am Zentrum für internationales und europäisches Sportrecht am ASSER-Institut, wichtige Einblicke in die Situation wenige Tage nach der Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union.
Antoine Duval, wie ist diese Entscheidung des EuGH, die letzte Woche im Fall Lassana Diarra bekannt gegeben wurde, zu betrachten und zu analysieren?
Meiner Meinung nach wird diese Entscheidung einiges verändern. Aber ich denke, wir müssen von vorne beginnen und erklären, was ein Transfer ist. Es handelt sich um eine Transaktion zwischen zwei Vereinen zur Lösung eines Konflikts zwischen einem Verein und seinem Spieler, weil ein befristeter Arbeitsvertrag gekündigt wurde. Der Verein besitzt nichts. Er hat das Recht, eine Entschädigung für die Beendigung eines befristeten Arbeitsvertrags zu verlangen. Und was passiert am Ende, wenn es zu einer Übertragung kommt? Der neue Verein vereinbart mit dem alten Verein, dass dieser auf dieses Recht verzichtet. Das ist die Übertragung und es ist sehr wichtig, sie zu erklären. Dies ist die Grundlage dieser Datei.
Warum macht der neue Verein das?
Es ist ganz einfach und widerspricht dem Gewohnheitsrecht: Wenn wir unseren befristeten Arbeitsvertrag kündigen möchten, können Sie und ich von unserem ehemaligen Arbeitgeber Schadensersatz verlangen, wenn ein Schaden entstanden ist. Es ist sehr schwierig, viel Geld zu bekommen. Der ehemalige Arbeitgeber muss einen ganz konkreten Schaden nachweisen. Und unser neuer Arbeitgeber wird niemals finanziell verantwortlich sein. Im Fußball lief es bis Freitag ganz anders. Wir hatten also einen Transfermarkt, der existiert, weil die FIFA für internationale Transfers in gewisser Weise ein Arbeitsrecht eingeführt hat, das über das normale Recht hinausgeht. Ich finde es aus akademischer Sicht faszinierend und das ist es, was ich an meiner Forschung interessant finde, wie private Akteure eine transnationale Wirtschaftsregulierung schaffen können.
„Der ehemalige Verein kann sich nur gegen den Spieler wenden“
Das Fifa-System ist immer noch sehr effektiv …
Das Fifa-System ist sehr zentralisiert und verfügt auch über die institutionellen Mittel, um Streitigkeiten beizulegen. Aber um zum Ausgangspunkt zurückzukommen und zu verstehen, warum wir einen Transfermarkt hatten, der hauptsächlich auf die Einführung von Artikel 17 durch die FIFA zurückzuführen ist, ist sehr wichtig. Aus diesem Grund wird die Diarra-Affäre zu erheblichen Veränderungen führen. Artikel 17 weicht in zwei Punkten vom Gewohnheitsrecht ab.
Welche?
Zum einen an der Art und Weise, wie die Abfindung berechnet wird. Wenn ein Spieler entgegen dem Gewohnheitsrecht seinen Vertrag kündigt, muss er nicht nur Schadensersatz zahlen, der möglicherweise dem restlichen fälligen Gehalt entspricht, was in gewisser Weise eine Vorstellung davon ist, welchen Wert der Spieler für das Unternehmen hat. Diese Debatte hat bereits vor dem TAS stattgefunden, der nun eine Besonderheit des Sports anerkennt und den Begriff der objektiven Kriterien weit genug auslegt, um insbesondere bereits gezahlte Transfergebühren einzubeziehen.
Aber dieses Urteil lässt doch Raum für Zweifel, oder?
Nein, das Gericht ist sehr, sehr negativ. Sie ist normalerweise nicht so negativ. Dieses Urteil lässt kaum Raum für Zweifel. Das Gericht beanstandet in sehr negativer Weise die Tatsache, dass durch diese Reihe von Kriterien einerseits die Entschädigung scheinbar unabhängig vom tatsächlich verursachten Schaden und insbesondere vom geschuldeten Lohn ist. Aber darüber hinaus ist es äußerst unsicher und vage, wir wissen nicht, wie wir es genau antizipieren können. Und das ist für das Funktionieren des Transfermarktes sehr wichtig. Denn es ist eine Ungewissheit, die Vereine dazu drängt, nicht das Risiko einzugehen, vor dem Fifa-Gericht oder dem CAS zu klagen. Sie wissen nie, wie viel Sie bezahlen müssen. Das Gericht greift diesen Gedanken daher an.
Und was verlangt sie von der Fifa?
Das Gericht hat kein Problem mit der Idee, dass es eine Entschädigung gibt, es handelt sich in gewisser Weise um allgemeines Arbeitsrecht. Sie fordert jedoch, dass diese Entschädigung berechnet und an das allgemeine Arbeitsrecht angepasst wird. Es handelt sich also um ein erstes Element, das das Gericht angegriffen hat, indem es versucht hat, die Ungewissheit über die fällige Entschädigung zu verringern und gleichzeitig die Höhe dieser Entschädigung auf angemessene Kosten zu beschränken, zu denen beispielsweise gezahlte Transfergebühren nicht gehören. Im Streitfall werden die Beträge deutlich geringer und deutlich vorhersehbarer ausfallen.
Und die zweite Konsequenz?
Es ist vielleicht noch wichtiger und entscheidender für die Zukunft des Transfermarktes. Dieser Markt funktionierte, weil der neue Verein automatisch für die Beendigung des Arbeitsvertrags mitverantwortlich war. Und jetzt ist das nicht mehr der Fall, es ist tot. Nun gilt es zu beweisen, dass der neue Klub eine ganz klare Rolle beim Bruch spielt. Es ist sehr schwierig, ja sogar unmöglich, einen Beweis zu erbringen. Der ehemalige Verein kann sich also nur gegen den Spieler wenden. Es könnte sogar sportliche Sanktionen geben. Dieser Stopp verringert eindeutig die Risiken des neuen Vereins, aber auch die finanziellen Risiken für den Spieler. Es handelte sich um ein System, das für die Schaffung und Umsetzung des Transfermarktes, wie wir ihn kennen, von grundlegender Bedeutung war, um nicht die Spieler, sondern den Abschied, das Recht auf Abfindungsentschädigung in eine Schuld umzuwandeln, über die wir spekulieren können. Der Transfermarkt ist eine große Spekulationsblase. Es ist alles vorbei.
Wie kann das jetzt funktionieren?
Wir werden uns einigen müssen. Es gab noch eine Funktion, die positiv war, nämlich die Umverteilung. Transnationale Umverteilung. Wenn man sich die Zahlen anschaut, insbesondere die Vereine der Premier League, die strukturell mehr für Transfers ausgeben, als sie erhalten. Diese Vereine verteilen ihre Mittel in die Welt des internationalen Fußballs um. Wir können die Situation in Frankreich erwähnen, die ganz anders ist, aber auch für die Niederlande, Belgien oder Portugal wird die Situation viel dramatischer sein. Denn diese Länder haben viel niedrigere Einkommen als Frankreich. Damit wird das finanzielle Ungleichgewicht, das teilweise durch den Transfermarkt ausgeglichen wurde, auf den Kopf gestellt. Es gab eine Art sehr unvollkommenen Umverteilungsmechanismus. Wenn wir einen perfekten Umverteilungsmechanismus schaffen wollten, würden wir ihn nicht so organisieren, aber es war ein Umverteilungsmechanismus. Dieser Mechanismus ist nun sehr ernsthaft bedroht. Dieses Urteil bedroht in jedem Fall alle Vereine, die zum Ausgleich ihrer Bilanz auf Transfers angewiesen sind. Wir müssen auf europäischer Ebene sehr schnell daran arbeiten, ein System einzurichten, das eine alternative Methode zur Umverteilung von Geldern garantiert, oder, sofern mit FIFPro vereinbart, eine Art Transfersystem aufrechtzuerhalten.
„Wir sollten die reichsten Vereine besteuern“
Aber es muss kollektiv ausgehandelt werden …
FIFPro wird an allen Verhandlungen beteiligt sein. Denn insbesondere im Wettbewerbsrecht der Europäischen Union gibt es eine Ausnahmeregelung für Tarifverträge, die nicht dem Wettbewerbsrecht unterliegen. Wenn wir ein System aufrechterhalten wollen, das sowohl eine bessere Umverteilung der Mittel auf europäischer Ebene gewährleistet, um ein Mindestmaß an finanzieller Gerechtigkeit zu gewährleisten, als auch die Rechte der Arbeitnehmer besser schützt, müssen wir auf europäischer Ebene sehr schnell alles durch Tarifverhandlungen überarbeiten. Eine Einigung erzielen, die ein echter Tarifvertrag ist.
In allen Fällen werden die Beträge der möglichen Überweisungen geringer sein?
Es ist sehr unwahrscheinlich, dass wir einen Transfermarkt aufrechterhalten werden, dessen Beträge so unabhängig von den den Spielern geschuldeten Restgehältern sind. Wir könnten auch zu höheren Ausbildungsvergütungen übergehen. Wenn wir jedoch ein System zum Ausgleich von Ungleichheiten zwischen Vereinen einführen würden, denke ich, dass wir die reichsten Vereine, die an der Champions League teilnehmen, besteuern müssten, um eine Umverteilung zu ermöglichen. Es besteht also offensichtlich die Gefahr, dass die Super League mit Vereinen aufhört, was zu einem Parallelwettbewerb führen könnte.
Aber wir sehen, dass die Super League für Vereine sehr schwierig zu organisieren ist …
Aus diesem Grund besteht eine Möglichkeit, dies zu erreichen, darin, auf ein Steuermodell umzusteigen. Wir könnten daher die Solidarität viel rationaler organisieren, indem wir die Reichsten besteuern und sie an die ärmsten Vereine verteilen.
Es gibt noch eine weitere Komplexität, nämlich die Anwendung des Arbeitsrechts, das in vielen europäischen Ländern unterschiedlich ist …
Das ist in der Tat eine erhebliche Komplexität. Wenn wir es dabei belassen, richtet sich die Berechnung der Abfindung nach dem Arbeitsrecht, das für den Arbeitsvertrag des betreffenden Spielers gilt. Und so gilt in Frankreich das französische Recht, in Italien das italienische Recht usw. Deshalb besteht ein ganz klares Interesse an Verhandlungen. Denn es ist möglich, dass in bestimmten nationalen Arbeitsgesetzen eine bestimmte Art von Transfermarkt erhalten bleiben kann. Aber es scheint mir sehr unwahrscheinlich, dass es viele nationale Arbeitsgesetze geben wird, die die Möglichkeit eröffnen, dass ein Schadensersatzanspruch so erheblich ist wie jetzt. Es muss bedacht werden, dass alle Parteien ein Interesse daran haben, eine Lösung zu finden.
Related News :