Donald Trump fragt uns, warum der Steuerzahler von UTAH oder Texas mit seinen Steuern die Verteidigung Europas durch die NATO finanzieren sollte, deren Hauptzahler die Vereinigten Staaten sind.
Ich frage mich, warum ich durch Autostrafen, Steuern, Steuern und andere Strafen dafür zahlen sollte, die Vereinigten Staaten (und die ganze Erde) vor den Auswirkungen der globalen Erwärmung zu schützen, die Europa allein wirklich bekämpfen muss.
Während Nordamerika stark von der großen meteorologischen Störung betroffen ist, gibt Trump, der nicht an das Treibhaus glaubt – seiner Meinung nach eine Fake News – auf allen Etagen Vollgas.
Kaum eingeführt, unterzeichnete er den Ausstieg aus dem Green New Deal, die Veröffentlichung des Pariser Klimaabkommens, erklärte, er wolle die Erdölindustrie auf Hochtouren wieder ankurbeln, stellte die strengen kalifornischen und sogar die wenig restriktiven Bundesvorschriften in Frage und setzte schließlich ein Ende des Bonus von 7.500 US-Dollar für den Kauf eines Elektroautos.
CO2-Sturm in Sicht
Warum also Milliarden ausgeben, Verbraucher wie wir Steuerzahler, um auf Wature umzusteigen, überall Ladestationen zu errichten, mit Windkraftanlagen, Sonnenkollektoren und Wasserstoff aus Öl, Gas und Kohle auszusteigen, wenn Amerika den V8 rehabilitiert und Bohrtürme vervielfacht?
Unsere kleinen und großen Anstrengungen scheinen angesichts des CO2-Sturms, der auf der anderen Seite des Atlantiks aufzieht, plötzlich vergeblich.
In Frankreich und im Europäischen Parlament mehren sich bereits Stimmen, die Europa auffordern, im Gegenzug den Europäischen Grünen Pakt aufzugeben. Das heißt, verzichtet unter anderem auf das Verbot des Verkaufs von Thermoautos im Jahr 2035, auf die Dekarbonisierung von Industrie, Verkehr und anderen teuren Projekten, die uns von der unantastbaren „Schaffung von Wohlstand“ ablenken. Wie lässt sich nicht eine Parallele zwischen den Hunderten von Milliarden Dollar ziehen, die in den Vereinigten Staaten und China in künstliche Intelligenz investiert werden, und den 500 Milliarden Euro, die Mario Draghis Bericht für die Ausgabe unserer wichtigsten Emissionsindustrien empfiehlt?
Bei der Dekarbonisierung zu beharren, würde uns mit dem Abstieg drohen, selbst die „Drittweltisierung“ unterstützt diese neue Strömung, die man Mega (Make Europe Great Again) taufen könnte.
Ich bin kein Ökonom, aber es scheint, dass wir, wenn die erste Weltmacht alle Umweltbeschränkungen aufhebt, um ihre Wirtschaft gründlich anzukurbeln, mit einer Politik, die in vielerlei Hinsicht an einen Rückgang grenzt, das Gewicht nicht erreichen werden.
Protect ist dabei, zu plündern, heißt es …
Denn Decarboner erfordert enorme öffentliche und private Investitionen, die finanziell weniger rentabel sind als solche in KI oder Ölförderung. Genauso wie Recycling statt Konsum dazu führt, Gewinne zu verlieren und Unternehmen zu besteuern.
-Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Schutz der Umwelt bei gleichzeitiger Durchsuchung Kosten verursacht.
Und wie kann man Frankreich und den alten Kontinent reindustrialisieren, wenn man neben höheren Arbeitskosten auch mit saubererer und damit teurerer Energie zu kämpfen hat?
Diejenigen, die eine Abkehr vom EU-Grünen Pakt fordern, befürchten, dass sich der Wachstumsrückgang, der bereits seit fünfzehn Jahren zwischen europäischer Stagnation und amerikanischem Wohlstand zu beobachten ist, nicht verschärft hat.
SP 95 zu 1,30 €
Die Versuchung, auf Dekarbonisierung zu verzichten, wird noch größer, wenn der Ölpreis stark sinkt, wie Donald Trump im Namen der Kaufkraft der amerikanischen Autofahrer behauptet. Er bringt nicht nur seine eigene Produktion wieder in Gang, sondern verdreht auch Saudi-Arabien den Arm, um ihre Produktion zu steigern.
Wenn im Laufe des Jahres ein Barrel auf 50 Dollar, der SP 95 auf 1,30 Euro und das heimische Heizöl auf 0,60 Euro sinkt, wollen wir dann noch Elektroautos und Wärmepumpen?
Weniger prosaisch: Werden wir unsere zukünftigen Bedürfnisse unseren gegenwärtigen Wünschen opfern, um unsere Nachhaltigkeit für eine Chance aufzugeben?
Ich weiß nicht, wie ich diese Frage beantworten soll, zumal sie eine Vielzahl anderer Fragen aufwirft, und vor allem: Wenn sich herausstellt, dass die enormen Investitionen, die wir in die Ökologisierung unserer europäischen Wirtschaft stecken, durch die von Donald Trump geführte Politik nutzlos werden , sollten wir dieses Geld nicht dafür verwenden, uns auf die kommenden Unruhen vorzubereiten und uns zu schützen, anstatt zu versuchen, sie zu verhindern?
Ehrlich gesagt habe ich keine Antwort auf diese Frage, aber in vier Jahren wird jemand Exemplare sammeln …
